Решение от 20 февраля 2009 года №А36-3158/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-3158/2008
 
 
    20 февраля   2009 года
 
 
    18 февраля 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 20 февраля 2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Регионально-строительная группа» 
 
    к    1) администрации Измалковского муниципального  района Липецкой области,
 
    2) муниципальному учреждению здравоохранения «Измалковская ЦРБ»
 
    о  взыскании  1 842 048 руб. 43 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца:  Титова Э.В., доверенность от 20.01.2009 г., 
 
    от ответчиков:
 
    1) Стремоусовой О.И., главного  специалиста отдела организационно-контрольной и правовой работы администрации Измалковского муниципального района, доверенность от 11.01.2009 г.,
 
    2)  Козлова К.П., главного врача МУЗ «Измалковская ЦРБ»,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Регионально-строительная группа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к    администрации Измалковского муниципального  района Липецкой области  и муниципальному учреждению здравоохранения «Измалковская ЦРБ» о  взыскании  1 842 048 руб. 43 коп., в том числе  76 705 руб.  задолженность за оказанные услуги по государственному контракту №10 от 22.03.2007 и 2 822 руб. 74 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, 568 212 руб. 63 коп. задолженность за оказанные услуги по дополнительно согласованным работам и  5 227 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 178 240 руб. 70 коп. задолженность за оказанные услуги по дополнительному договору и 10 839 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В предварительном заседании 18.12.2008 г. истец уточнил  исковые требования  и просил взыскать с МУЗ «Измалковская ЦРБ» в пользу ООО «Регионально-строительная группа» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №10 от 22.03.2007 г. в размере  568 212 руб. 63 коп., а при недостаточности денежных средств у МУЗ «Измалковская ЦРБ» взыскать указанную сумму с субсидиарного должника, администрации Измалковского муниципального района, за счет средств казны муниципального образования. Кроме того, истец просит взыскать  с МУЗ «Измалковская ЦРБ» задолженность за выполненные работы по дополнительному договору в размере 1 178 240 руб. 70 коп., а при недостаточности  денежных средств у МУЗ «Измалковская ЦРБ» взыскать задолженность с субсидиарного должника, администрации Измалковского муниципального района, за счет средств казны муниципального образования. В части взыскания основного долга в сумме 76 705 руб.  указал на оплату данной суммы платежным поручением от 26.11.2008 г.  В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2822 руб. 74 коп., 5 227 руб. 55 коп. и 10 839 руб. 81 коп. выразил желание об отказе от иска в этой части. Однако суд не  принял отказ от иска, поскольку   представителям Ельчаниновой Н.Н. и Титову Э.В. в доверенностях не предоставлены полномочия на отказ от иска в части либо полностью. Право на уменьшение размера исковых требований также отсутствует   (л.д.37, 85-91, т.2).
 
    Ответчики требования истца не признали.
 
    МУЗ «Измалковская ЦРБ»  пояснило, что  согласно муниципальному контракту № 10 истец обязан был выполнить работы в период с 02.04.2007 г. по 15.10.2007 г.  по проектированию и строительству  центра врача общей практики в с. Афанасьево на сумму 5 834 637 рублей в соответствии с локальным  сметным расчетом. Подрядчик в процессе выполнения работ неоднократно проводил изменения в проекте и локальном сметном расчете без согласования   с заказчиком. Выполненные работы оплачены в полном объеме. 
 
    Администрация  Измалковского муниципального района  поддержала возражения  МУЗ  «Измалковская ЦРБ».
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
 
    Как видно из  материалов дела, между  МУЗ «Измалковская ЦРБ», выступающим муниципальным заказчиком   от  имени Измалковского района в целях обеспечения муниципальных нужд района, и  ООО Регионально-строительная группа» заключен муниципальный контракт № 10 от 22.03.2007г. на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.  Контракт заключен по итогам проведения открытого  конкурса. Согласно протоколу №3/4 от 12.03.2007 победителем стал истец. В соответствии с  пунктами 1.2, 1.3 муниципального контракта подрядчик  обязуется  выполнить по заданию заказчика   работу – произвести  проектирование и строительство офиса врача общей практики в с. Афанасьево Измалковского района согласно смете, утвержденной заказчиком (приложение №1), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Стоимость работ определяется на основании предварительной сметы на производство  работ и составляет 5834637 рублей. Стоимость работ на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом №94-ФЗ, ст.9 п.6.  
 
    Оплата  оказанных услуг производится за счет выделенных Заказчику  бюджетных средств в течение 15 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами и одновременного предоставления заказчиком в отдел финансов Измалковского района Липецкой области  отчетных документов (акта приемки-сдачи формы КС-2 и справки формы КС-3)(раздел 3 контракта).  
 
    Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 15 октября 2007 г. (п.7.1 контракта).
 
    Анализ условий и положений муниципального контракта позволил суду сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда,  и   взаимоотношения сторон регулируются условиями контракта, главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд».
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить  иные  строительные работы, а заказчик  обязуется  создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Поводом для предъявления иска послужили обстоятельства, связанные с неоплатой стоимости выполненных работ, указанных в односторонних  актах о приемке выполненных работ за август 2008 г. на сумму 1 178240 руб. 70 коп. (л.д.36-50, т.1) и  в акте приемки выполненных работ за август 2008 г. на сумму 568 212 руб. 63 коп. (л.д.51-62, т.1).
 
    Из материалов дела  следует, а также  подтверждено сторонами в судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 18.02.2009), что истец  во исполнение контракта  в июле-декабре 2007 г. выполнил  работы по проектированию и строительству  офиса врача  общей практики с. Афанасьево и сдал результат работ заказчику (истцу), о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ  на сумму 5 647 185 руб. (л.д.134-148, т.1).  Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  (л.д.41-50, т.2). В исковом заявлении истец указывает  на не выполнение работ  на сумму 187 452 руб. (разница от цены контракта и  фактически выполненных работ) в связи с  отказом сторон от выполнения  части работ  (л.д.3, т.1), то есть истец подтвердил, что в данном случае  имеет место  не выполнение части работ, следовательно, не может рассматриваться вопрос об  экономии подрядчика и применении статьи 710 Гражданского кодекса РФ.    
 
    В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик  обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ. Согласно конкурсной документации  и заключенному впоследствии муниципальному контракту   цена контракта устанавливается  с учетом всех затрат, налоговых сборов, командировочных расходов, оплаты за проезд, питание, перевозку и других обязательных платежей и изменению не подлежит (л.д. 73-112, 115-117, т.1). Сторонами  согласована смета  (приложение №1 к контракту) на сумму 5 834 637 руб. (л.д.118-124, т.1).
 
    Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы  и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик  обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  
 
    Подрядчик не представил доказательств  извещения заказчика о необходимости выполнения  дополнительных работ, которые не могли быть учтены при проведении конкурса.
 
    В материалы дела  истец представил  локальный сметный расчет №2  на сумму 1 746 453 руб. 34 коп. (л.д.15-35, т.1). Однако доказательств его согласования с заказчиком  либо направления локального расчета для согласования с заказчиком  в период действия контракта не представлено.
 
    В материалах дела имеется письмо от 28.02.2008 г. №31  с просьбой рассмотреть и оплатить дополнительную смету на офис врача общей практики  с. Афанасьево на сумму 2 550 160 руб. ( л.д.63, 65-67, т.1).
 
    Однако в материалы дела на эту сумму локальная смета не представлена.
 
    Письма направлены после истечения срока действия муниципального контракта.
 
    В своих письмах заказчик неоднократно извещал подрядчика о необходимости завершения работ в установленные контрактом сроки и устранения недостатков (л.д. 127-129, т.1, 55, 58, т.2). Заказчик утверждает, что дополнительные работы не  согласовывались сторонами (л.д.113, т.1).
 
    Как видно из пункта 3.4 муниципального контракта, раздела 36 конкурсной документации (л.д.95, т.1), в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  заказчик по согласованию с подрядчиком  в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10  процентов  предусмотренный контрактом объем  работ  при выявлении потребности  в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но  связанных с  такими  работами. 
 
    Таким образом, из материалов дела не усматривается изменение условий муниципального контракта, необходимость данных изменений и проведения дополнительных работ, указанных истцом в актах приемки за август 2008 года.
 
    Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие  сообщение подрядчика о готовности объекта к сдаче и направление заказчику односторонних актов приемки выполненных работ, как это предусмотрено  статьей 753 Гражданского кодекса РФ.
 
    Следовательно, односторонние акты приемки выполненных работ за август 2008 года  на сумму  1 178 240 руб. 70 коп. и  на сумму 568 212 руб. 63 коп.  не  могут являться основанием для возникновения  обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Исходя из принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на предоставление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.
 
    Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе  в иске.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих