Дата принятия: 11 декабря 2009г.
Номер документа: А36-3154/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3154/2009
11 декабря 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Истоминой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Орелстройиндустрия ОАО «Орелстрой» г. Орел
к Обществу с ограниченной ответственностью «Промщебень» с. Голиково Елецкий район Липецкая область
о взыскании 116 556 руб. 51 коп.
при участии в заседании:
от истца: представители Сидякин Г.А. (доверенность № 181 от 24.08.2009 г.), Копачев А.Л. (доверенность № 69 от 01.12.2008 г.)
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в сумме 867 311 руб. 44 коп., возникших в результате повреждения вагона № 56389919, принадлежащего истцу на правах аренды.
В судебном заседании 19 октября 2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 116 556 руб. 51 коп.
Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца.
В судебном заседании 09 декабря 2009 г. истец вновь уменьшил размер исковых требований до суммы 100 508 руб. 51 коп. и пояснил, что данная сумма состоит из убытков, причиненных ответчиком в результате схода вагона с рельсов. За ремонт данного вагона истец заплатил железной дороге 37 520 руб. 11 коп. и ООО «ОППЖТ» за его аренду с 26.02.2009 г. по 01.08.2009 г. 62 988 руб. 40 коп.
Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 61228), в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
В ранее проходившем судебном заседании и в письменном отзыве на иск ответчик исковые требования признал частично, на сумму 96 332 руб. 20 коп. (л.д.55).
Изучив представленные материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
В соответствии с договором субаренды № 6 от 01 мая 2005 г. у истца во временном пользовании находились полувагоны для перевозки сыпучих строительных материалов, включая вагон № 56389919 (л.д.9-10, 60).
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 30.06.2008 г. стоимость арендной платы за один полувагон с НДС составляла 401 руб. 20 коп. за сутки (л.д. 113).
11.01.2009 г. между истцом и ООО «Стройсервис» был заключен договор поставки № 001/АГ, согласно которому последний обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать щебень известняковый фракций 5-20, 20-40, 40-70 и щебень гранитный фракций 5-10, 5-20, 20-40 железнодорожным транспортом по цене в соответствии с Протоколом согласования цены (л.д.61).
Поскольку ООО «Стройсервис» не занимается добычей и разработкой щебня, то для исполнения заключенного договора № 001/АГ от 11.01.2009 г. им 02.03.2009 г. был заключен договор поставки известнякового щебня с ООО «Промщебень».
Согласно железнодорожной квитанции на маршрут или группу вагонов от 16.01.2009 г. в адрес ООО «Промщебень» были направлены 16 порожних полувагонов под погрузку, в том числе и спорный полувагон № 56389919 (л.д.64).
Все 16 полувагонов были технически исправны и могли следовать по путям ОАО «РЖД», о чем свидетельствует акт железной дороги от 16.01.2009 г. (л.д.65).
26.02.2009 г. на подъездных путях ООО «Промщебень», расположенных возле станции 215 км Юго-Восточной железной дороги, был поврежден вагон № 56389919, владельцем которого на правах аренды являлся истец.
Виновником повреждения согласно акту № 156 от 26.02.2009 г. являлось ООО «Промщебень», нарушившее Инструкцию по движению и маневровой работе. Акт подписан как со стороны железной дороги, так и представителем ООО «Промщебень» в лице начальника погрузки Гладких А.П. (л.д.11).
За ремонт вагона № 56389919 истец перечислил ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (вагонное депо Казинка) на основании счета № 007000000000450/00000000452 от 24.07.2009 г. - 37 520 руб. 11 коп. (л.д.41, 62).
01.08.2009 г. железной дорогой вагон № 56389919 был доставлен истцу с текущего ремонта (см.л.д.63 на обороте).
За аренду данного вагона истец оплатил арендодателю ООО «ОППЖТ» за период с 26.02.2009 г. по 01.08.2009 г. (157 дней), исходя из расчета 401 руб. 20 коп. в сутки за один вагон, 62 988 руб. 40 коп. (л.д. 114).
30.06.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией оплатить причиненные убытки (л.д.15).
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.
Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда (вина); 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) размер причиненного вреда.
Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца убытков в результате действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда.
Материалами дела подтверждается факт наличия у истца убытков в результате схода вагона с рельсов из-за неправильной маневровой работы ответчика на его подъездных путях, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков.
Кроме того, сам ответчик в отзыве на иск за подписью руководителя Меркулова Ю.И., констатирует тот факт, что стал виновником повреждения вагона № 56389919 и согласен оплатить стоимость арендной платы в сумме 69 407 руб. 60 коп. за 173 суток и стоимость ремонта вагона в сумме 26 924 руб. 60 коп., всего – 96 332 руб.20 коп.
Но суд считает, что истец верно определил размер причиненных убытков, исходя из фактической стоимости ремонта вагона в сумме 37 520 руб. 11 коп., оплаченных железной дороге, и 62 988 руб. 40 коп.- арендных платежей за период с 26.02.2009 г. (день повреждения вагона) по 01.08.2009 г. (возвращения вагона с ремонта), т.е. за 157 дней по цене 401 руб. 20 коп. за сутки за один вагон (157х401 руб.20 коп.), всего – 100 508 руб. 51 коп.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 100 508 руб. 51 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1090 от 08.07.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 15 173 руб. 12 коп. с цены иска 867 311 руб. 44 коп. (л.д.5).
В последующем истец уменьшил исковые требования до суммы 100 508 руб. 51 коп., государственная пошлина с которых составляет 3 510 руб. 17 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 662 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22. и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промщебень» в пользу Открытого акционерного общества «Орелстройиндустрия ОАО «Орелстрой» убытки в сумме 100 508 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб. 17 коп.
Истцу - Открытому акционерному обществу «Орелстройиндустрия ОАО «Орелстрой» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 11 662 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
