Дата принятия: 11 июля 2008г.
Номер документа: А36-315/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-315/2008
Резолютивная часть решения оглашена «10» июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен «11» июля 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
о признании частично незаконным решения №22-р от 23.01.08 г.
при участии в заседании:
от ОАО: Уварова И.И. – адвокат (доверенность от 26.05.08 г.), Никитина И.Н. – главный бухгалтер (доверенность от 26.05.08 г.), Кулигин Г.Б. – адвокат (доверенность от 09.06.08 г., ордер №054699),Тюльков О.С. – представитель (доверенность от 09.06.08 г.),
от МИФНС: Попова И.К. – начальник юридического отдела (доверенность от 09.01.08 г. №02-23), Евдокимова Е.И. – заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 28.01.08 г. №02-23), Севрюкова Н.И. - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 27.02.08 г. №02-23), Савина М.А. – главный государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита (доверенность от 10.07.08 г. №02-23),
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» (далее- ОАО «ИПЦ Липецкэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с учетом уточнения) о признании незаконным решения заместителя начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области №22-р от 23.01.08 г. в части привлечения ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 196 034 руб. 19 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 147 025 руб. 64 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 68 376 руб. 45 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 101 руб. 39 коп., предложения уплатить 980 170 руб. 97 коп. налога на прибыль, 735 128 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость.
По мнению заявителя, МИФНС незаконно произвела доначисление налогов, пени и штрафа на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов и заявленных налоговых вычетов по договорам №82 от 22.11.06г. и №76-09 от 01.09.06 г., заключенным между налогоплательщиком и ООО «Константа».
МИФНС возражает против заявленного требования и настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения. Налогоплательщик не проявил должной заботливости и осмотрительности при проведении конкурса и заключении договоров №82 от 22.11.06 г. и №76-09 от 01.09.06 г. с ООО «Константа»; договоры не могли быть реально исполнены в связи с отсутствием у ООО «Константа» необходимых условий, в связи с чем в силу ст.252, п.49 ст.270 НК РФ, п.1 ст.9 ФЗ от 21.11.96 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходы предприятия не являются обоснованными и документально подтвержденными, а предъявление НДС к вычету является незаконным в силу п.6 ст.169, п.п.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ.
Согласно уведомлений ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 09.04.08 г. №507935 и ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 27.05.2008 г. №05-12/05969 ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» снято с учета в налоговом органе на территории Российской Федерации, в связи с изменением места нахождения, учетное дело налогоплательщика передано ИФНС России №5 по г.Москве (см.л.д. 63-66 т.8).
Поскольку ИФНС России N5 по г.Москве, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, и передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 №000797719 (см.л.д.17 т.1).
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в период с 06.09.2007 г. по 22.10.2007 г. провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 31.10.2007 г. №22 (см.л.д.81-114 т.1). По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 23.01.2008 г. №22-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «ИПЦ Липецкэнерго», которым инспекция доначислила и предложила заявителю уплатить 980 170,97 руб. налога на прибыль, 735 128,24 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 г., пеней 68 376,45 руб. по налогу на прибыль и 74 101,39 руб. по налогу на добавленную стоимость, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов. Кроме того, ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 г. по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа 196 034,19 руб. по налогу на прибыль и 147 025,64 руб. по налогу на добавленную стоимость.
ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» не согласилось с выводами налоговой инспекции и оспорило решение МИФНС в арбитражный суд.
Основанием доначисления налогов, пеней и привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ явилось признание налоговым органом неправомерным предъявления заявителем к вычету 735 128,24 руб. налога на добавленную стоимость и неправомерным отнесение ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» на расходы 980 170,97 руб. налога на прибыль.
Из материалов дела следует, что ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» заключило с ОАО «Липецкэнерго» договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.09.2006 г. №401, которым предусматривалось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию ВЛ-10-0-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ по ценам, согласно приложению №1 (см.л.д.26-30 т.2). С целью выполнения указанных работ по причине отсутствия необходимых специалистов в штате, ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» объявило о проведении открытого конкурса на выполнение топографо-геодезических изысканий (см.л.д.1-2 т.3). Основными критериями оценки заявок на участие в конкурсе были указаны следующие: соответствие срокам выполнения работ, качество выполнения работ, цена исполнения договора. На основании решения Конкурсной комиссии от 13.11.06 г. №30-06 ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» заключило с ООО «Константа» (победителем конкурса) договор от 22.11.06 г. №82 на выполнение топографо-геодезических изысканий (см.л.д. 39-43, 52-54 т.2). Согласно заключенному договору ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» поручает, а ООО «Константа» принимает на себя обязательство по выполнению топографо-геодезических изысканий в согласованные сторонами объеме и сроки, указанные в приложении №1 к договору №82 (см.л.д.41-43 т.3). По окончании выполнения работ ООО «Константа» предъявило заявителю акты о приемке выполненных работ №№82/1 от 24.11.06 г. на сумму 3187381,88 руб., в т.ч. НДС- 486210,80 руб.; 82/2 от 30.11.06 г. на сумму 4426808,47 руб., в т.ч. НДС – 675275,87 руб. и счета-фактуры №№ 43 от 30.11.06 г., 44 от 30.11.06 г. (см.л.д. 44-49 т.2). За выполненные работы ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» перечислило на расчетный счет ООО «Константа» платежными поручениями №№905 от 27.11.06 г. сумму 3187381,88, в т.ч. НДС – 486210,80 руб., 947 от 12.12.2006 г. сумму 4426808,47 руб., в т.ч. НДС - 675275,87 руб., что нашло отражение в бухгалтерском учете в корреспонденции счетов Дт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кт 51 «Расчетный счет» и не оспаривается налоговым органом (см.л.д.35 т.1, 50-51, 65-67 т.2).
ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» заключило договор с ООО «Константа» от 01.09.2006 г. №76-09 на заполнение таблиц для опросных листов о состоянии учета на присоединениях, указанных в приложении 1 к договору в соответствии с документом «Методические указания по предоставлению информации в НП «АТС» о состоянии системы учета электроэнергии Заявителя (Опросные листы)» (см.л.д.2-6 т.2).
Пунктом 2 Соглашения о договорной цене предусмотрено, что результатом работ следует считать отчет в виде таблиц по форме, соответствующей «Методическим указаниям по предоставлению информации в НП «АТС» о состоянии системы учета электроэнергии Заявителя (Опросные листы)» (см.л.д.5 т.2). ООО «Константа» предъявило заявителю акты о приемке выполненных работ без номера от 29.09.2006 г. на сумму 167 560 руб., в т.ч. НДС – 25560 руб., счет-фактуру №7 от 29.09.2006 г. на эту же сумму (см.л.д.7-8 т.2). За выполненные работы ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» перечислило на расчетный счет ООО «Константа» согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2006 год сумму 167500 руб. и отразило в бухгалтерском учете перечисление средств в корреспонденции счетов Дт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кт 51 «Расчетный счет» (см.л.д.65-67 т.2).
Расходы по договору №76-09 от 01.09.2006 г. отнесены заявителем на затраты производства в сумме 142000 руб. и отражены в учете в корреспонденции счетом Дт 20 «Основное производство» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», что не оспаривается налоговым органом.
При проведении налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что договоры на выполнение топографо-геодезических работ и на заполнение таблиц для опросных листов со стороны ООО «Константа», счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» подписаны директором Венедиктовым А.Н. Сравнив подписи Венедиктова А.Н. на договоре и карточке с образцами подписей и оттисков печати, копия которой была получена налоговым органом у филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Липецке, МИФНС было установлено визуальное несоответствие этих подписей. Доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера, налогоплательщиком представлено не было. На этом основании налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» имело намерение получить необоснованную налоговую выгоду, т.е. уменьшить свои налоговые обязательства вследствие получения налогового вычета. В решении налоговый орган указал, что налогоплательщиком нарушены п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, и потому счета-фактуры №№43,44 не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в размере 709568,23 руб. в ноябре 2006г.
Кроме того, налоговый орган указал на то, что хотя налогоплательщик впоследствии и представил материалы топографо-геодезических съемок, однако, указанные материалы не могут служить основанием, подтверждающим факт исполнения топографо-геодезических съемок именно ООО «Константа», т.к. они не содержат информации относительно наименования объекта съемки, исполнителя, даты выполнения, а имеют подпись лица, чьи полномочия не подтверждаются материалами, представленными для проверки. На основании вышеизложенных обстоятельств, а также в связи с отсутствием у ООО «Константа» лицензии, необходимого штата сотрудников и квалифицированного персонала, технических возможностей, т.е. условий для выполнения данного договора, налоговый орган сделал вывод о том, что договор от 22.11.06 г. №82 и договор от 01.09.06 г. №76-09 не могли быть реально исполнены. Более того, по мнению налогового органа, на нереальность выполнения договора указывает срок выполнения работ, равный 8 дням, и значительность объема работ на площади 639,96 га.
В доказательство выполнения работ по акту от 29.09.2006 г. ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» представило таблицы с №1-1 по №6-2, которые не были подписаны и не скреплены печатью исполнителя (ООО «Константа»). В представленных таблицах указана подпись заместителя управляющего директора по информационным технологиям ОАО «Липецкэнерго» А.Л. Кирилюк, хотя стороной по договору №76-09 ОАО «Липецкэнерго» не являлось.
Налоговый орган в решении указал на то, что акт о приемке выполненных работ без номера от 29.09.2006 г. не содержит информации о количестве листов, переданных ОАО «ИПЦ Липецкэнерго», а представленные опросные листы не содержат реквизитов, указывающих на их изготовителя. Учитывая все изложенное выше относительно ООО «Константа», налоговый орган сделал вывод о том, что договор №76-09, равно как и предыдущий №82, не мог быть реально исполнен в связи с отсутствием у ООО «Константа» необходимого штата и квалифицированного персонала, технических возможностей, т.е. условий для выполнения данного договора. На основании изложенного инспекция посчитала понесенные налогоплательщиком расходы в сумме 142000 руб. по налогу на прибыль и 25 000 руб. по налогу на добавленную стоимость не обоснованными и документально не подтвержденными.
Все вышеизложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о действиях налогоплательщика, имеющих своим результатом получение необоснованной налоговой выгоды, т.е. уменьшение налоговой обязанности не только по налогу на добавленную стоимость, но и по налогу на прибыль.
Исходя из этих же обстоятельств, налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 946 090,97 руб. за 2006 г.
Данные доводы налогового органа не могут быть приняты судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших определенные операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.
Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
При этом положения статьи 173 Налогового кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении N 93-О от 15.02.2005 Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пункте 10 названного постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд установил, что в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» действовало без должной осмотрительности и осторожности. Налоговый орган не доказал, что ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» знало или могло знать о недобросовестности ООО «Константа» как налогоплательщика.
Доказательств преднамеренного выбора ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» недобросовестного партнера - налогоплательщика, равно как и согласованности действий заявителя и ООО «Константа», направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшение расходов по налогу на прибыль, налоговой инспекцией также не представлены.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
Довод о недобросовестности контрагента ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» налоговая инспекция обосновывает тем, что в результате контрольных мероприятий было установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Константа» представлена по состоянию на 01.10.2006 г., направленное ему требование, возвратилось в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Константа» является Венедиктов Александр Николаевич, паспорт 25 04 №286713, выдан 29.07.2004 г. ОВД г.Усолье-Сибирское Иркутской области, адрес места жительства: 665460, Иркутская область, Усольский район, г.Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, д.26, кв.43. Согласно ответа из Воронежского государственного технического университета факт обучения Венедиктова А.Н. не подтвержден. Десятилетнего стажа работы по специальности, указанной в дипломе, он не мог иметь, т.к. родился 05.07.1984 г., т.е. на дату представления конкурсной документации ему исполнилось всего 22 года. Представленная справка о материально-технических ресурсах для проведения топографо-геодезических работ о том, что ООО «Константа» располагает на праве собственности автомобилем ВАЗ 2121, а также приборами и оборудованием для геосъемки, также не соответствует ответу УВД по Центральному административному округу г.Москвы ГУВД по г.Москве, из которого следует, что автомобилей, зарегистрированных за ООО «Константа», не числится. Перепутаны ИНН и КПП в строке 4 анкеты участника конкурса. Из всего изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что сведения, указанные ООО «Константа» в анкете, являются недостоверными.
Суд полагает, что перечисленные выше обстоятельства касаются непосредственно ООО «Константа» и не могут являться достаточным основанием для признания ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Константа» и уменьшения расходов по налогу на прибыль, тем более, что сам факт расчетов между ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» и ООО «Константа» налоговым органом не оспаривается.
Недобросовестность контрагента Общества (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), установленная по результатам встречной проверки, сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.
Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагента ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» по юридическому адресу на момент выполнения работ по договорам и выставления им счетов-фактур.
Более того, заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2008 г. №В466467/2008, из которой усматривается, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ООО «Константа» является действующим юридическим лицом и генеральным директором значится Венедиктов Александр Николаевич (см.л.д.50-54 т.8).
Выводы налогового органа о том, что договоры не могли быть выполнены ООО «Константа» в связи с отсутствием необходимого штата, образования и технических средств, судом отклоняются по следующим основаниям.
На момент проведения конкурса ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» был представлен пакет документов, где были указаны все необходимые сведения: ФИО директора и технического персонала, образование, копия лицензии, перечислены технические средства. Подвергать полученные сведения сомнению у заявителя оснований не имелось. Более того, из письма ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 08.06.2007 г. №1264 усматривается, что бланк, представленный ООО «Константа», является подлинным, и по нему выдана лицензия №ГС-1-99-02-27-0-7709600829-027054-1 (см.л.д. 17 т.2).
Довод инспекции о том, что сделки недействительны по причине того, что лицензия ООО «Константа» на выполнение топографо-геодезических работ не настоящая, судом отклоняется, поскольку МИФНС не представила доказательств признания сделок, совершенных с использованием указанной лицензии, недействительными установленным вступившим в законную силу решением суда, по иску уполномоченного органа, выдавшего лицензию или стороны по сделке (ст.173 ГК РФ).
Сделки, совершенные с использованием указанной лицензии, являются оспоримыми, для признания их недействительными необходимо обратиться в суд (ст.173 ГК РФ). Взыскание всего полученного по такой сделке производится с руководителя организации, действовавшей без лицензии, если в его действиях будет усмотрен состав преступления, предусмотренный ст.171 УК РФ. Оспаривание налоговым органом сделок с ООО «Константа» повлекло бы изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, что исключает бесспорное взыскание налога с организации в рамках статьи 45 НК РФ.
Таким образом, для того чтобы взыскать с ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» суммы НДС и налога на прибыль, налоговому органу необходимо располагать вступившим в законную силу решением арбитражного суда о признании сделок недействительными. Налоговое законодательство не связывает возможность отнесения расходов на затраты, связанные с производством (за исключением случаев, поименованных в главе 25 НК РФ), с наличием лицензии у контрагента.
Поскольку ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, а не государственным или муниципальным предприятием, обязанным проводить конкурсы в силу прямого указания в законе, свободно проводить конкурсы и устанавливать свои правила, как следует из опубликованного в СМИ текста объявления о проведении конкурса основными критериями оценки заявок явились: соответствие срокам выполнения работ, качество выполнения работ, цена исполнения договора (см.л.д.1-2 т.3), суд отклоняет довод налогового органа о том, что при проведении конкурса ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» две заявки других организаций были отклонены, ссылаясь на отсутствие доверенности лица, подписавшего заявку и не представления бухгалтерского баланса, при этом заявка ООО «Константа», у которого также отсутствовал баланс, была принята к рассмотрению.
Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, не обращение ООО «Константа» за разрешением на производство топографо-геодезических работ на территории Липецкой области в департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, не представление отчета о выполненной топосъемке в областной фонд, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (см.л.д.11-13 т.2).
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена разумность действий и добросовестность поведения участников гражданских правоотношений, применяемую в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от такого поведения. Требование разумности и добросовестности статья 53 ГК РФ предъявляет к лицам, выступающим в качестве органа юридического лица. Аналогичная норма содержится и в ст.108 НК РФ.
Довод инспекции об отсутствии у директора ООО «Константа» профильного образования судом отклоняется, поскольку инспекцией не доказано, что непосредственно директор выполнял топографо-геодезические изыскания. Директор ООО «Константа» вполне мог привлечь к выполнению работ иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в этой области. Относительно довода инспекции о том, что у ООО «Константа» не имелось достаточного количества работников и соответствующей техники для выполнения работ суд полагает, что он также безоснователен, поскольку инспекцией представлена информация об отсутствии в собственности ООО «Константа» техники и работников на момент проведения конкурса, но достоверно не установлено, что на момент проведения работ директор не нанимал на работу специалистов и не арендовал необходимую технику (см.л.д.24, 25 т.2). Лица, участвующие в гражданском обороте, исходят из принципа добросовестности, что фактически исключает необходимость применения специализированных методов проверки контрагентов при заключении сделки.
Иных доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговым органом представлено не было.
Оценивая всю совокупность доказательств, суд считает, что налогоплательщик представил доказательства несения им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также принятия этих работ на учет при наличии первичных документов (акты приема-передачи выполненных работ).
Все указанные результаты работ были переданы ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» во исполнение договора №401 от 26.09.2006 г. ОАО «Липецкэнерго» (непосредственному заказчику) по актам приемки выполненных работ, никаких претензий по качеству выполненных работ от последнего не поступило (см.л.д.26-38 т.2). Более того, допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» Бычков Д.Г., Будюкин Д.В. подтвердили, что работы фактически выполнены силами ООО «Константа», результаты работы ими получены, акты-приема передачи выполненных работ сторонами подписаны без замечаний (см.л.д.47-51, 58-65, 66-73,74-79 т.3).
Довод налогового органа относительно того, что представленные опросные листы, которые являются результатом работы ООО «Константа» по договору от 01.09.2006 г. №76-09, представлены за подписью ОАО «Липецкэнерго», не являющегося стороной по договору, не имеют существенного значения ввиду следующего.
Как следует из пояснений Будюкина Д.В., электронный файл, содержащий информацию об опросных листах, был отправлен на его компьютер из ООО «Константа» 26.09.2006 г. После его получения между ООО «Константа» и ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» был подписан акт о приемке выполненных работ от 29.09.2006 г. Выполненная работа отвечала всем необходимым требованиям, и претензий у ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» не имелось. Далее, электронный файл, содержащий опросные листы, подготовленные ООО «Константа», был перенаправлен Будюкиным Д.В. по электронной почте в ОАО «Липецкэнерго» (см.л.д. 89 т.8). Согласно письма Липецкого филиала ОАО «Центртелеком» от 10.07.08 г. №04-38/1715 подтвердить возможность отправки электронного письма технически невозможно (см.л.д.90 т.8).
Опросные листы были получены ОАО «Липецкэнерго» в соответствии с условиями договора от 26.09.2006 г. №401, результаты выполненной работы - опросные листы в электронном виде - устроили ОАО «Липекэнерго», что подтверждается актами о приемке выполненных работ (см.л.д.33-38 т.2).
Действительно, в разделе 5 Методических указаний по предоставлению информации в НП «АТС» о состоянии системы учета электроэнергии Заявителя (Опросные листы) предусмотрено, что группа таблиц 2.Х.Х «Перечень точек учета электроэнергии, входящих в сечение учета организации на ФОРЭМ» подписывается обоими контрагентами и заверяется печатями обеих организаций.
Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 г. №526 «О реформировании электроэнергетики в Российской Федерации» было создано Некоммерческое партнерство «Администратор Торговой Системы (НП «АТС»), задачами которого являются: организация торговли на оптовом рынке электроэнергии, обеспечение расчетов за поставляемую электроэнергию и услуги, оказываемые участникам оптового рынка электроэнергии, разработка правил оптового рынка и контроля за их соблюдением, организация системы досудебного урегулирования споров между участниками оптового рынка и контроля за действиями системного оператора, влияющими на экономическую эффективность оптового рынка. Администратор торговой системы разрабатывает и внедряет систему гарантий и расчетов на оптовом рынке электроэнергетики, обеспечивающую возможность его функционирования. ОАО «Липецкэнерго», являясь Заявителем в рамках взаимоотношений с НП «АТС», заключило договор с ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» от 26.09.2006 г. №401 для передачи опросных листов в НП «АТС» в электронном виде. Не обладая необходимыми специалистами, ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» привлекло для выполнения работ по составлению опросных листов ООО «Константа» в соответствии с договором от 01.09.2006 г. №76-09. Результаты выполненных работ передавались сторонами в электронном виде, а поскольку результаты устраивали обе стороны, то были подписаны акты о приемке выполненных работ. В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документами, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Представленные заявителем акты о приемке выполненных работ полностью соответствуют требованиям закона. Представляемые в электронном виде опросные листы и иные таблицы не относятся к первичным документам.
Налоговый орган не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных ОАО «ИПЦ Липецкэнерго» доказательств.
Учредительные документы ООО «Константа», полученные налоговым органом от Инспекции ФНС России №3 по г.Москве, судом не принимаются во внимание, поскольку они получены инспекцией за пределами выездной налоговой проверки, а потому являются в силу ст. 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами (см.л.д. 124-146 т.3).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Суд также полагает необходимым вторично сделать ссылку на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Подобных доказательств налоговым органом представлено не было.
Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пунктах 3,4 Постановления №53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).
В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд в первую очередь исследовал наличие указанных факторов в рамках заключенных договоров на выполнение топографо-геодезических изысканий и выполнение работ по заполнению опросных листов.
Однако, оснований, установленных пунктами 3-5 Постановления, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства также установлено не было.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом представленных сторонами доказательств и письменных пояснений, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт реального исполнения сторонами договоров от 22.11.2006 г. №82 и от 01.09.2006 г. №76-09.
Суд полагает, что налогоплательщик обосновал и документально подтвердил право на налоговый вычет 735 128 руб. 24 коп. по налогу на добавленную стоимость, а также правомерно отнес на расходы по налогу на прибыль 980 170 руб. 97 коп.
В этой связи требование заявителя подлежит удовлетворению.
При подаче заявления в арбитражный суд ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» уплатило 2000 руб. государственной пошлины за заявление о признании недействительным решения от 23.01.08 г. №22-р в части, и 1000 руб. за ходатайство о применении обеспечительных мер, что подтверждается платежными поручениями №108 от 05.02.2008 г. и №00109 от 05.02.2008 г. (см.л.д.13 т.1, л.д.63 т.1).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.08 г. заявление ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают 2000 руб. государственной пошлины как за требование нематериального характера, за подачу заявления об обеспечении иска 1000 руб.
Так как требование заявителя подлежит удовлетворению, а государственный орган является ответчиком по делу, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, п.5 информационного письма Пленума ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г.).
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 23 января 2008г. №22-р в части привлечения ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 196 034 руб. 19 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 147 025 руб. 64 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 68 376 руб. 45 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 101 руб. 39 коп., предложения уплатить 980 170 руб. 97 коп. налога на прибыль, 735 128 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость.
Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго».
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу ОАО «Инженерно-производственный центр Липецкэнерго» 3000 (три тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Н.П.Наземникова
