Решение от 04 октября 2010 года №А36-3151/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                                                                          Дело№А36-3151/2010
 
    Резолютивная часть решения оглашена «30»  сентября  2010 г.
 
    Полны            й текст решения изготовлен «04»  октября  2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола   судебного заседания  помощником судьи   Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению исковым заявлением  индивидуального предпринимателя Журавлевой Натальи Валерьевны
 
    к     обществу с ограниченной ответственностью «МехЭнерго»
 
    о взыскании   29 215 руб. 89 коп.
 
    при участии в   судебном заседании:
 
    от истца: Абросимов Е.С.- представитель (доверенность от 22.07.2010 г. №04-10),
 
    от ответчика: не явился,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Журавлева Наталья Валерьевна  обратилась в арбитражный суд Липецкой области  суд с  исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «МехЭнерго» о взыскании 26 730 руб. – задолженность по договору  аренды помещения №6 от 01.01.2009г., 2 485 руб. 89 коп. –  проценты за пользование чужим денежными средствами за период с  01.06.09 г. по 12.08.10 г., а  также  2 000 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины.
 
    В предварительном судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство  об изменении  основания  иска от 01.09.2010 г., в котором   просит взыскать с ООО «МехЭнерго»  26 730 руб.  необоснованного обогащения и 2485 руб. 89 коп. штрафных санкций, а также   расходы  по договору  оказания услуг  в сумме 7 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в  сумме 2 000 руб.
 
    Ходатайство об изменении основания иска судом принято (ст.49 АПК РФ).
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания,  в суд не явился.
 
    Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 02.09.10 г. о назначении судебного заседания  было направлено ответчику 08.09.10 г. по адресу: 398902, г.Липецк, ул.Ударников, д.38 А (см.л.д.76-77).
 
    Указанное определение, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи  10.09.10 г.  без вручения адресату с отметкой «Возвращается для уточнения адреса. По указанному адресу не значится».
 
    Вместе с тем указанный адрес ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.10 г. (см.л.д.63-67).
 
    Кроме того, информация о рассмотрении дела  также  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет  и информационном портале, расположенном  в здании суда.
 
    Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей  корреспонденции по указанному им  адресу, на нем в силу части 2 статьи  9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах   суд проводит  судебное заседание  без участия  ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между ИП Журавлевой Н.В. и ООО «МехЭнерго» был заключен договор №6 от 01.01.2009 г. сроком по 31.12.2009 г., т.е. на год (см.л.д.8-11).
 
    Согласно п.п. 1.1. договора аренды от 01.01.2009 г. №6 арендодатель (ИП Журавлена Н.В., предоставила арендатору (ООО «МехЭнерго»  в аренду нежилое помещение по ул. Доватора д.12, на втором этаже административного здания, площадью 25,1 кв.м.,  с арендной платой 400 руб. в месяц (НДС не облагается). Согласно дополнительного соглашения от 04.05.2009 г.  к договору аренды №6 от 01.01.2009 г. с 01.05.2009 г. стороны согласовали условие, что цена за 1 кв.м. составляет 350 кв.м. (см.л.д.11).
 
    Право собственности Журавлевой Натальи Валерьевны на нежилое помещение №12 площадью 171,6 кв.м., расположенное на втором этаже кирпичного здания (лит.А) по адресу: г.Липецк. ул.Доватора, 12 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Липецкой области 25.07.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ №142728 (см.л.д.41).
 
    В обоснование выполнения услуг по предоставлению помещения в аренду истцом были представлены акты №1 от 30.01.2009 г., №2 от 27.02.2009 г., №3 от 31.03.2009 г., №4 от 30.04.2009 г., №5 от 29.05.2009 г. (см.л.д.12-16).
 
    Всего арендная плата за период с 01.01.2009 г. по май 2009 г. составила сумму 48 945 руб..
 
    Оплата за аренду помещения от ответчика поступила частично в сумме 22 215 руб., что подтверждается  приходными кассовыми ордерами от 30.01.2009 г., 27.02.2009 г., 31.03.09 г., 30.04.2009 г., 28.05.2009 г. (см.л.д.17-19).
 
    Задолженность ответчика по арендной плате  за арендованное помещение составила 26 730 руб.
 
    29.05.2009 г. истец направил письмо ответчику о расторжении договора аренды №6 от 01.01.2009 г. (см.л.д.20).
 
    26.07.2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа и удовлетворения (см.л.д.21-22).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность в сумме 26 730 руб., то истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Оформление права аренды носит заявительный характер.
 
    В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Согласно п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства регистрации договора аренды в соответствующих регистрирующих органах, а срок договора аренды составляет один год, суд приходит к выводу о незаключенности договора аренды.
 
 
    В связи с чем истец изменил основания заявленного требования и  просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, считая, что за период  занятия ответчиком у последнего возникло неосновательное  обогащение в сумме 26 730 руб..
 
    Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
 
    Факт пользования ответчиком нежилым помещением подтвержден актами №1 от 30.01.2009 г., №2 от 27.02.2009 г., №3 от 31.03.2009 г., №4 от 30.04.2009 г., №5 от 29.05.2009 г., подписанные ответчиком (см.л.д.12-16).
 
    Поскольку доказательства передачи ответчиком спорного нежилого помещения истцу в материалах дела отсутствуют, а факт использования ответчиком спорного помещения без законных оснований подтвержден материалами дела, ответчик, незаконно пользуясь нежилым помещение, неосновательно сберег денежные средства в виде стоимости арендной платы за использование имущества ИП Журавлевой Н.В.
 
    Истец просит взыскать стоимость фактического пользования недвижимым имуществом, исходя из подписанных  сторонами актов, произведенной частичной  оплаты аренды. Возражений по расчету ответчиком заявлено не было.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на  представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик не заявлял претензий относительно неправомерности расчета истца.
 
    Таким образом, в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования  чужим имуществом и размер взыскиваемой суммы.
 
    Поскольку все обстоятельства истцом доказаны и не оспорены ответчиком, суд полагает, что  истец по праву требует взыскания денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением.
 
    Согласно ст.1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.10г. №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 01 июня 2010 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма процентов составляет 2 485 руб. 89 коп. за период с 01.06.09 г. по 12.08.10 г. (см.л.д. 23). Расчет процентов также не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.
 
    Учитывая изложенное, суд также полагает, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ИП Журавлевой Н.В. по договору оказания юридических и представительских услуг в сумме 7500 руб.
 
    Поскольку  исковые требования подлежат удовлетворению,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. (квитанция об оплате госпошлины - см. на л.д.7)  судебных расходов по уплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как видно из материалов дела, ИП Журавлева Н.В. (Заказчик) заключил с Абросимовым Е.С. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг и представительство  от 22.07.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2010г.  (см.л.д.58, 59).
 
    Согласно п.1. указанного договора  Исполнитель изучает догвоор аренды помещения №6 от 01.01.2009 г., заключенный между  ИП Журавлевой Н.В. и ООО «МехЭнерго»; готовит и направляет претензию в адрес ООО «МехЭнерго», получает в налоговых органах выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРНИП, подготавливает заявление в арбитражный суд, представительствует от имени Заказчика в суде, знакомится с материалами дела, выполняет все иные действия в соответствии с данным договором до вынесения решен6ия Арбитражным судом Липецкой области, а  Заказчик обязуется оплатить  услуги по данному договору в размере   7 500 руб. (смл.д.58-59).
 
    Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору от 22.07.2010 г. осуществлена  ИП Журавлевой Н.В. расходными кассовыми ордерами от  22.07.2010 г. и 26.08.2010 г.  в сумме 7 500 руб. (см.л.д.61, 62).
 
    Факт оказания Абросимовым Е.С.  услуг  по настоящему делу по договору от 22.07.2010 г. подтверждается материалами настоящего дела и актом  на выполнение оказанных услуг от 02.09.10г. (см.л.д.4-5, 28, 33-35, 40, 63-67, 69).
 
    Данные обстоятельства в совокупности позволили истцу обратиться в суд с настоящим заявлением и представлять интересы истца в настоящем процессе.
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договору от 22.07.2010 г. с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности оценивать разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю Абросимовым Е.С. в размере 7 500 руб.
 
    Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций или индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Требования индивидуального предпринимателя Журавлевой Натальи Валерьевны к Общества с ограниченной ответственностью «МехЭнерго» о взыскании 29 215 руб. 89 коп. – неосновательного обогащения, а также  судебных расходов в сумме 9 500 руб. -  удовлетворить
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «МехЭнерго» (ОГРН 1034800568428)  в пользу индивидуального предпринимателя Журавлевой Натальи Валерьевны, 29.08.1961 года рождения, уроженки г.Москвы, зарегистрированной  по адресу: 398024, г.Липецк, ул.Депутатская, д.53, кв.100 (ОГРНИП 308482213400021) 29215руб. 89 коп., в т.ч. 26 730 руб. – неосновательное обогащение , 2 485 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.06.09 г. по 12.08.10 г.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МехЭнерго» (ОГРН 1034800568428)  в пользу индивидуального предпринимателя Журавлевой Натальи Валерьевны, 29.08.1961 года рождения, уроженки г.Москвы, зарегистрированной  по адресу: 398024, г.Липецк, ул.Депутатская, д.53, кв.100 (ОГРНИП 308482213400021)   9 500 руб. 00 коп.  судебных расходов, в том числе  2 000 руб.   по уплате госпошлины, 7 500 руб. за оказанные услуги по договору от 22.07.2010 г.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                           Н.П.Наземникова