Определение от 24 сентября 2010 года №А36-3146/2010

 
    3
 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http//lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Липецк                                    №  А36-3146/2010    
 
    24 сентября  2010 г.            
 
    Судья Наземникова Н.П., рассмотрев заявление  муниципального унитарного предприятия   «Колос»  об обеспечении иска по делу №А36-3146/2010
 
    по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия   «Колос»
 
    к    обществу с  ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Липецк»
 
    о    взыскании  1 860 613 руб. 62 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие  «Колос» (далее – МУП «Колос») обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Липецк» (далее – ООО Агрофирма «Настюша Липецк») суммы основной задолженности по договору аренды от 30.06.2006г. №30/06/06-НИ в размере 1 809 235 рублей, пени по п.3.2. договора в размере 51 378,62 руб. и госпошлины  в сумме 31 606,14  руб.  
 
    23.09.10г. МУП «Колос» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об  обеспечении иска в виде наложения ареста на зерно ячмень продовольственный в количестве 477,3 тонны, принадлежащий ООО Агрофирма «Настюша Липецк» и находящийся по адресу: с.Вешаловка, Липецкий район, Липецкая области на территории зернотока МУП «Колос» (Склад №1), а также на крупно-рогатый скот: коров в количестве 50 голов, принадлежащее ООО Агрофирма «Настюша Липецк», находящийся по адресу: с.Вешаловка, Липецкий район, Липецкая область на территории молочного комплекса МУП «Колос».
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд установил следующее.
 
    Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ для применения любой обеспечительной меры необходимо соблюдение хотя бы одного из двух условий: непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (1) и принятие этой меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (2).
 
    Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.
 
    № 83 установлено, что не может быть удовлетворено  ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Суд считает, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заявлении о применении обеспечительных мер  истец указал на то, что договоры аренды движимого и недвижимого имущества между истцом и ответчиком прекратили свое действие с 01.09.2010г., администрацией  Липецкого муниципального района направлено уведомление ответчику о расторжении договора аренды земельного участка площадью 11 500,6 га сельскохозяйственного назначения с 01.09.2010г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей. Дальнейшая деятельность ответчика в таких условиях затруднительна, техника, КРС находится в залоге в кредитных организациях, что ставит под сомнение фактическое исполнение решение суда. МУП «Колос» полагает, что действия ответчика направлены на реализацию имущества до решения суда о взыскании долга и не исполнение его, поскольку ответчик продает зерно, КРС, но задолженность по аренде не погашает.
 
    При этом МУП «Колос»  не приложены документы, подтверждающие право собственности  ООО Агрофирма «Настюша Липецк» на имущество, которое предлагается арестовать.  Отсутствуют сведения о независимой оценке, подтверждающие стоимость  имущества, предлагаемого арестовать,  на сумму, достаточную для обеспечения заявленного требования.
 
    МУП «Колос» не представил доказательств, которые дают основания полагать, что намерения ответчика направлены на отчуждение имущества и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.
 
    Кроме того, заявитель не обосновал какой ущерб может быть ему причинен и в чем конкретно он может быть выражен.
 
     Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы, а также представить доказательства об имеющемся у должника имущества на праве собственности.
 
    В силу п.1 ст.91 АПК РФ наложение ареста в качестве обеспечительной меры возможно на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, представлять доказательства нахождения какого-либо имущества у должника является обязанностью истца. Процессуальные действия  арбитражного суда по выявлению имущества должника нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Таким образом, МУП «Колос» никоим образом не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер.
 
    Поскольку основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные ст.90 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.
 
    Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с п.2 ст.90 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и не запрещает стороне обратиться с повторным заявлением об обеспечении иска, к которому будет приложен пакет документов, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также значительность ущерба.   
 
     Руководствуясь  статьями  90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  
 
                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия  «Колос»  об  обеспечении иска в виде наложения ареста на зерно ячмень продовольственный в количестве 477,3 тонны, принадлежащий ООО Агрофирма «Настюша Липецк» и находящийся по адресу: с.Вешаловка, Липецкий район, Липецкая области на территории зернотока МУП «Колос» (Склад №1), а также на крупно-рогатый скот: коров в количестве 50 голов, принадлежащее ООО Агрофирма «Настюша Липецк», находящийся по адресу: с.Вешаловка, Липецкий район, Липецкая область на территории молочного комплекса МУП «Колос» отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
 
    Судья       Н.П.Наземникова