Решение от 05 декабря 2008 года №А36-3146/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                            Дело №А36-3146/2008
    5 декабря 2008 г.                                                                                       
 
    Резолютивная часть решения оглашена 2.12.2008 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 5.12.2008 г.
 
    Судья Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление ООО «Химэкспресс» к МУЗ «Добринская центральная районная больница» о взыскании денежных средств в сумме 99394,84 рубля,
 
    при участии в предварительном и судебном заседании:
 
    от истца представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом;
 
    ответчика представитель Устинов А.В. по доверенности от 1.12.2008 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Химэкспресс» обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ «Добринская центральная районная больница» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2к в сумме 98700 рублей, неустойки за период с 26.03.2008 г. по 3.10.2008 г. в сумме 694,84 рубля, а также просил возместить затраты на услуги представителя в сумме 7500 рублей. Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика только неустойку в сумме 694,84 рубля и возместить затраты на услуги представителя в сумме 7500 рублей. Основанием для уточнения требования явилась оплата долга после заявления иска.
 
    Суд принимает уточнение иска, расценив его в качестве отказа от иска в части требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2к в сумме 98700 рублей. Право на отказ от иска предоставлено сторонами ст.49 АПК РФ, в связи с чем уточнение иска принимается. В части требования о взыскании задолженности производство по делу прекращается.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал, что задолженность в сумме в сумме 98700 рублей погашена 30-31.11.2008 г. При этом считает требование о взыскании неустойки, а также ходатайство о возмещении судебных расходов обоснованными. Иных доказательств не имеет.
 
    В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    С учетом мнения истца и ходатайства ответчика суд продолжает рассмотрение дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель ответчика настаивал на прежней позиции. С учетом положений ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №2к на поставку товара согласно спецификации общей стоимостью 98700 рублей.
 
    В рамках исполнения указанного контракта истец поставил ответчику предусмотренные спецификацией товары на сумму 98700 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (л.д.15). Как указали представители сторон, оплачен товар по указанному контракту только 30-31.11.2008 г.
 
    Поскольку обязательства по оплате товара выполнены несвоевременно, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в связи со следующим.
 
    Как следует из спорного контракта, оплата работ производится в течение 20 рабочих дней со дня поставки. Поскольку поставка осуществлена 26.02.2008 г., то заказчик обязан оплатить товар не позднее 25.03.2008 г.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 9 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена специальная норма ответственности, которую применяет истец. Заявленная истцом сумма неустойки не превышает размер законной неустойки за указанный в иске период (192 дня по 3.10.2008 г.), в связи с чем подлежит взысканию.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 3481,85 рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу. В оставшейся части (131,12 рубля) госпошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку в материалах дела не представлено доказательств возникновения у истца соответствующих расходов. При этом истец с учетом указанного вправе обратиться с подобным заявлением повторно после принятия решения.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2к в сумме 98700 рублей прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Взыскать с МУЗ «Добринская центральная районная больница» (ИНН 4804003217) в пользу ООО «Химэкспресс» неустойку за период с 26.03.2008 г. по 3.10.2008 г. в сумме 694,84 рубля, а также 3481,85 рубля в возмещение расходов истца по госпошлине.
 
    Возвратить ООО «Химэкспресс» из федерального бюджета 131,12 рубля госпошлины, как излишне уплаченной.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов