Решение от 30 октября 2008 года №А36-3143/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                      Дело №  А36-3143/2008
 
 
    29 октября 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения.
 
    30 октября 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Какаду» г. Липецк
 
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    об оспаривании постановления административного органа № 35-Р-08 от 07.10.08 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Огнева М. Б. – представителя (доверенность от 14.10.08);
 
    от административного органа: Загорского А. Г. – государственного инспектора (доверенность от 15.05.08 № 14),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Какаду» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 35-Р-08 от 07.10.08 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Определением от 20.10.08 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
 
    В судебном заседании представитель ООО «Дизайн студия «Какаду» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что административным органом не доказано нарушение обществом требований законодательства о рекламе. Указывает, что в газете была размещена реклама не юридического лица, а бренда – «Дизайн-студия Какаду», который существует на рынке рекламы Липецкой области с 1997 года. Также считает, что указание в рекламном объявлении – «регистрация объектов рекламы» не вводит клиентов в заблуждение и не создает у них представления о том, что регистрацию осуществляет непосредственно ООО «Дизайн студия «Какаду» (см. протокол данного с/з).
 
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возразил против заявленных требований, считая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным. Указывает, что ООО «Дизайн студия «Какаду» зарегистрировано в качестве юридического лица с 2001 года, в связи с чем, указание в рекламном объявлении – «10 лет на рынке рекламы» – является недостоверной рекламой, то есть, нарушен пункт 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе». Также считает, что указание в рекламном объявлении – «регистрация объектов рекламы» – нарушает требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», так как реклама не содержит существенной информации о том, что общество оказывает лишь определенные услуги, а не самостоятельно регистрирует объекты рекламы.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей заявителя и административного органа, установил следующее.
 
 
    ООО «Дизайн-студия «Какаду» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.01 за номером 6064 регистрационной палатой администрации          г. Липецка. 16 октября 2002 г. ООО «Дизайн-студия «Какаду» присвоен основной государственный регистрационный номер 1024840835249 (см. выписку из ЕГРЮЛ на л.д. 36-50).
 
    Согласно пункту 3 устава ООО «Дизайн стадия «Какаду», общество осуществляет различные виды деятельности, в том числе, осуществление рекламной деятельности, производство всех видов рекламной продукции, оказание услуг по размещению и распространению рекламы в России и за рубежом.
 
    Как следует из материалов дела, в газете «Моя реклама» от 04.08.08 № 62 (921) ООО «Дизайн стадия «Какаду» как рекламодателем на основании договора на размещение рекламы № 28-0216 от 15.02.08, заключенного с ЗАО «Издательский Дом «Пронто – Центр», была распространена реклама следующего содержания: «Наружная реклама. Регистрация объектов рекламы. Неон. Дизайн интерьера. На рынке рекламы 10 лет. Дизайн-студия КАКАДУ. Липецк, Универсальный проезд, 14. /4742/ 32-06-32, 32-75-35, 32-12-91. kakadu@lipetsk.ru. Макет предоставлен рекламодателем 87 1 IKD».
 
 
    Факт размещения ООО «Дизайн-студия «Какаду» как рекламодателем рекламы указанного содержания представителем заявителя не оспаривается (см. протокол данного с/з).
 
 
    11 сентября 2008 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области вынесено решение, в соответствии с которым реклама, распространенная ООО «Дизайн стадия «Какаду», признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», и выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
 
    По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области составлен протокол от 23.09.08 № 35-Р-08.
 
 
    Постановлением от 07.10.08 о наложении штрафа по делу № 35-Р-08 об административном правонарушении Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области привлекло ООО «Дизайн-студия «Какаду» административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, событие административного правонарушения выражается в нарушении заявителем требований пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
 
    Считая, что данное постановление является незаконным, ООО «Дизайн-студия «Какаду» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что принятое Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области постановление от 07.10.08 о наложении штрафа по делу № 35-Р-08 об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
 
    Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (  подпункт 5.1), утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.06 № 324, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в лице руководителя является административным органом, полномочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражным судом установлено, что административным органом соблюден установленный порядок привлечения заявителя к ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя арбитражным судом не установлено (см. уведомление о составления протокола от 15.09.08; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.09.08).
 
    Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесении оспариваемого постановления от 07.10.08 о наложении штрафа по делу № 35-Р-08 об административном правонарушении не истек.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон от 13.03.06 № 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
 
 
    В силу части 6 статьи 38 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частями 2-8 статьи 5 настоящего Федерального закона.
 
 
    Согласно части 7 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    Арбитражным судом установлено, что Закон от 13.03.06 № 38-ФЗ не содержит такого определения как «объект рекламы», а, следовательно, и не предусматривает необходимости регистрации объектов рекламы.
 
 
    При этом согласно части 9 статьи 19 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ предусмотрена необходимость получения разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на установку рекламной конструкции как технического средства стабильного территориального размещения, используемого для распространения наружной рекламы.
 
 
    Решением Липецкого городского Совета депутатов от 13.02.07 № 517 принято Положение «О наружной рекламе и информации в городе Липецке» (далее по тексту – Положение).
 
    Согласно пункту 1.1 статьи 1 Положения оно устанавливает единые для города Липецка порядок и требования к проектированию, оформлению и согласованию разрешительной документации, размещению (монтаж, демонтаж) рекламных конструкций и рекламы на транспортных средствах, находящихся в муниципальной собственности, и контролю за соблюдением этих требований.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 статьи 1 Положения оно распространяется на всех юридических лиц, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальных предпринимателей, принимающих участие в деятельности по размещению и эксплуатации рекламных конструкций на городской территории, разделенной на зоны, согласно приложению № 1 настоящего Положения.
 
 
    Исходя из анализа указанного Положения, арбитражным судом также установлено, что оно не содержит такого понятия как «объект рекламы» не предусматривает необходимости его.
 
    При этом указанное Положение устанавливает компетенцию уполномоченных учреждений и органов на территории г. Липецка, а также определяет порядок подготовки и согласования разрешительной и технической документации, необходимой для проведения конкурса на право размещения рекламных конструкций и выдачи соответствующего разрешения (см. статьи 2 и 5 указанного Положения).
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что, фактически, ООО «Дизайн-студия «Какаду» от имени своих клиентов на основании заключенного договора (л.д. 24-26) осуществляет посреднические услуги по согласованию в уполномоченных учреждениях и органах г. Липецка необходимой документации для распространения наружной рекламы (см. протокол данного с/з).
 
 
    Арбитражный суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что указание ООО «Дизайн-студия «Какаду» как рекламодателем в рекламной объявлении, размещенном газете «Моя реклама» от 04.08.08 № 62 (921), – «Регистрация объектов рекламы» – искажает смысл информации и вводит потребителей рекламы в заблуждение путем создания впечатления о необходимости регистрации неких объектов рекламы, а также об осуществлении этих действий непосредственно заявителем.
 
    Реклама в указанной части не содержит существенной информации о том, что ООО «Дизайн-студия «Какаду» оказывает лишь определенные посреднические услуги по подготовке, а также согласованию в уполномоченных учреждениях и органах г. Липецка разрешительной и технической документации, необходимой для распространения лишь наружной рекламы.
 
 
    При этом арбитражный суд считает необоснованным довод представителя заявителя о том, что использованная Обществом в рекламном объявлении фраза – «Регистрация объектов рекламы» – не искажает смысл информации, является общеизвестным способом указания на вид деятельности юридического лица и понимается потребителями рекламы как оказание соответствующих услуг по регистрации объектов рекламы в соответствующих уполномоченных органах (см. заявление от 14.10.08 на л.д. 4-6).
 
 
    Согласно пункту 8 статьи 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ потребителями рекламы признаются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
 
    При этом указанный Закон не делит потребителей рекламы на специалистов и неспециалистов в соответствующей сфере деятельности или на соответствующем рынке товаров (работ или услуг). В связи с этим арбитражный суд считает, что реклама по своему смыслу и содержанию равным образом должна быть понятна любому потенциальному потребителю рекламы и, в рассматриваемом случае, создавать однозначное представление об объеме оказываемых услуг, указанных в рекламе.
 
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Дизайн-студия «Какаду» требований части 7              статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ является законным и обоснованным.
 
 
    В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
 
    Согласно пункту 5 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
 
 
    Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц                (л.д. 36-50) подтверждается регистрация ООО «Дизайн-студия «Какаду» в качестве юридического лица с 21.06.01.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Согласно  пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
 
 
    Арбитражный суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что указание рекламодателем в рекламной объявлении, размещенном газете «Моя реклама» от 04.08.08 № 62 (921), – «На рынке рекламы 10 лет» – содержит не соответствующие действительности сведения относительно срока деятельности ООО «Дизайн-студия «Какаду» на рынке рекламы, который, исходя из даты регистрации юридического лица и даты размещения рекламного объявления, составляет менее восьми лет.
 
 
    При этом арбитражный суд считает несостоятельным довод представителя заявителя о том, что использованная Обществом в рекламной объявлении фраза – «На рынке рекламы 10 лет» – относится не к юридическому лицу, а к товарному знаку (бренду) «Дизайн-студия «Какаду», который, фактически, существует на рынке рекламы с 1997 года, то есть более 10 лет (см. заявление от 14.10.08 на л.д. 4-6).
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 13.03.06 № 38-Ф средство индивидуализации товара может являться самостоятельным объектом рекламирования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статьей 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
 
 
    Вместе с тем заявителем не представлены доказательства регистрации товарного знака «Дизайн-студия «Какаду» в установленном законом порядке и его существование на рынке рекламы с 1997 года.
 
    При этом, учитывая, что товарный знак в силу закона подлежит регистрации, а право на его использование подтверждается соответствующим свидетельством, представленные заявителем доказательства (см. ответ на запрос от 10.10.08 № 11-01/58 на л.д. 10; ответ на запрос от 13.10.08 № 502 на л.д. 11; информационно-рекомендательное письмо от 14.10.08 на л.д. 12; договор на предоставление услуг связи от 12.11.97 № 2522/97 с приложениями на           л.д. 13-21; наряд на установку телефона на л.д. 22; заявление на установку телефона от 01.09.97 на л.д. 23; свидетельство № 17261 о государственной регистрации Гунькина М. Б в качестве индивидуального предпринимателя на             л.д. 27; выписку из ЕГРИП от 08.12.04 № 10455 на л.д. 29-33) арбитражный суд в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает недопустимыми средствами доказывания существования товарного знака «Дизайн-студия «Какаду» с 1997 года.
 
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Дизайн студия «Какаду» требований пункта 20 части 3 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ является законным и обоснованным.
 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области имелись достаточные доказательства и законные основания для привлечения ООО «Дизайн-студия «Какаду» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Арбитражным судом также установлено, что антимонопольным органом ООО «Дизайн студия «Какаду» назначен минимальный административный штраф (40 000 рублей), предусмотренный санкцией статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 07.10.08 о наложении штрафа по делу № 35-Р-08 об административном правонарушении является законным и обоснованным.
 
    Требование ООО «Дизайн-студия «Какаду» о признании незаконным и отмене указанного постановления антимонопольного органа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Какаду», находящемуся по адресу: г. Липецк, Универсальный пр., 14, зарегистрированному в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1024840835249, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 07.10.08 о наложении штрафа по делу № 35-Р-08 об административном правонарушении.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          О.  Б.  Ларшина