Дата принятия: 16 февраля 2009г.
Номер документа: А36-3142/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3142/2008
16 февраля 2009 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохим», г. Чаплыгин Липецкой области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Клаас-3» г. Валуйки Белгородской области,
о взыскании 200 000 рублей,
при участии от истца: Бондаренко А.А., начальника юридического отдела, доверенность от 17.12.2008 г. №21,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клаас-3» о взыскании 12 000 руб. неустойки. Впоследствии истец увеличил исковые требования до 200 000 рублей (л.д.33, л.д. 40-43).
Ответчик в судебное заседание, назначенное на 11.02.2009 г., не явился, отзыва не представил. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (см. уведомление 65515). Кроме того, по электронной почте ответчик извещен о переносе рассмотрения дела на 16.02.2009 г.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
От ответчика поступило письмо от 04.02.2009 года №11 с просьбой о переносе судебного заседания на более поздний срок по причине нахождения руководителя в командировке.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательства направления руководителя в командировку, невозможности поручения ведения дела, участия в судебном заседании и передачи соответствующих доказательств иным лицам. Более того, ответчику известно о рассмотрении дела с октября 2008 года, суд постоянно просил ответчика высказать свое мнение по иску и представить доказательства в обоснование своих возражений. Однако обязательные требования суда не выполнены ответчиком, отсутствуют возражения по сути спора. Кроме того, истек срок рассмотрения дела (см. статьи 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ООО «Агрохим» (заказчик) и ООО «Клаас-3» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по уборке сельскохозяйственных культур от 12 мая 2008 года. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по предоставлению сельскохозяйственным предприятиям заказчика услуг (работ) по уборке комбайнами Доминатор сельскохозяйственных культур, указанных в п.1.4 настоящего Договора (далее по тексту-Работа), а заказчик обязуется в соответствии с актами приема-передачи принять результаты оказанных услуг (выполненных работ) и оплатить их в соответствии с порядком и сроками, установленными настоящим договором. Сроки начала и окончания работы, высота среза, количество допустимых потерь и иные агро-технические нормы определяются дополнительным соглашением сторон (п.1.2 договора).
Дополнительным соглашением №1 от 14 мая 2008 года стороны согласовали, что начало уборки урожая ячменя, яровой и озимой пшеницы определяется в соответствии с письменным уведомлением заказчика, направляемом исполнителю не менее, чем за 10 дней до предполагаемого дня начала уборки урожая, но не позднее 20 июля 2008 года – 10 комбайнами; 25 июля 2008 года – 20 комбайнами (л.д.11).
17.07.2008 года истец направил в адрес ответчика уведомление с извещением о начале уборки урожая с 25.07.2008 года.
В соответствии с п.4.1 договора № 12/05/01 от 12 мая 2008 года за несоблюдение сроков начала и окончания уборки урожая исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% общей суммы стоимости работы за каждый день просрочки (л.д.9).
30.07.2008 г. истец направил ответчику претензию о невыполнении условий договора, поскольку ответчик к работе не приступил и не уведомил о причинах неисполнения обязательств по уборке урожая. Истец просил ответчика уплатить неустойку за неисполнение принятых обязательств (л.д.12-14).
Ответчик на претензию не ответил, к выполнению работ по уборке урожая.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного иска о взыскании неустойки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Согласно п. 1.4 договора услуги по уборке осуществляются в объеме - 8000 гектаров ячменя, яровой и озимой пшеницы.
Наличие в собственности истца земель сельскохозяйственного назначения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.45-96).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю, выполненную им и принятую заказчиком работу, из расчета 2500 рублей без НДС за 1 убранный гектар.
Таким образом, цена договора составляет 20 000 000 рублей.
Неустойка в размере 0,1% от общей суммы стоимости работ составляет 20 000 рублей за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки за 10 дней, поскольку п.2.1.2 договора ответчик обязан был выполнить работы за 10 дней (л.д.33).
Суд согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом. Сумма неустойки равна 200 000 рублей.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 5500 рублей с суммы удовлетворенного требования. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей платежным поручением 1496 от 03.10.2008 (л.д.6, 18, 19). При увеличении размера исковых требований государственная пошлина не оплачивалась.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клаас-3» (ОГРН 1043108202378) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» 200 000 (двести тысяч) рублей неустойки и 500 (пятьсот) рублей расходы по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клаас-3» (ОГРН 1043108202378) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
