Решение от 28 октября 2008 года №А36-3141/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27  октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2008 года
 
 
    г.  Липецк                               Дело №А36-3141/2008             28 октября  2008  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 459 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 07.10.2008 года в части административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, изменив вид наказания на предупреждение
 
 
    заинтересованное лицо: Управление Государственного пожарного надзора по Липецкой области    г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: Коновалов А.Н. доверенность (№ 238/08 от 08.08.2008 г.);
 
    от заинтересованного лица: Гаршина Л.М. (доверенность № 4704/5 от 22.10.2008 года);  
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 459 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 07.10.2008 года в части административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, изменив вид наказания на предупреждение.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, при вынесении постановления № 459 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности заинтересованным лицом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, закреплённые ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ и применить вид наказания – предупреждение, а не административный штраф. Наложение штрафа нарушает право заявителя иметь имущество в собственности (дополнительные пояснения №1 от 22.10.2008 г.).
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Административный штраф, наложенный на общество, создаёт наиболее благоприятные условия для индивидуализации данной меры наказания, с учётом характера совершённого правонарушения. Заявитель имел возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п.1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2).
 
    ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  по Левобережному району г. Липецка Липецкой области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 48 № 000309887 от 11.01.2005 г., ОГРН 1054800190037).
 
    06 октября 2008 года инженером отдела надзорной деятельности по г. Липецку главного управления МЧС России по Липецкой области Гаршиной Л.М. в отношении ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном   ч. 1  ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 8) за нарушения п. 3, п. 40, п. 53, п. 57, п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 года, в частности:
 
    - не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения зданий по ул. Механизаторов 17 «б» и ул. Механизаторов 16;
 
    - отделаны стеновыми панелями (МДФ) стены в общих коридорах 1-го и 2-го этажей на лестничной клетке в здании по ул. Механизаторов 17 «б» и в общих коридорах 1-го этажа в здании по ул. Механизаторов 16;
 
    - соединение проводов осветительной электропроводки в помещении элеваторного узла выполнены методом скрутки места соединения, которых изолированы клейкой лентой;
 
    - светильники в помещениях подвала, элеваторного узла не оборудованы колпаками, предусмотренными конструкцией светильника;
 
    - в помещении элеваторного узла хранится горючий материал – картонные коробки;
 
    - планы эвакуации не выполнены в соответствии с ГОСТ Р 12.2143-2002;
 
    - не предоставлены сертификаты пожарной безопасности на отделочный материал, которым отделаны стены в тамбуре центрального входа в здании по ул. Механизаторов 17 «б» и стены части коридора 1-го этажа в здании по ул. Механизаторов 16.
 
    Санкция ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса,– в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    07.10.2008 года главным государственным инспектором по пожарному надзору по г. Липецку Артюшкиным С.А. было вынесено оспариваемое заявителем постановление №459 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по  ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 15 000 рублей (л.д. 7).
 
    Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года  N 313.
 
    Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Факт нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации документально подтвержден, не оспаривается представителем общества, а, следовательно, административная ответственность за указанные нарушения применена обоснованно.
 
    Довод заявителя о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и изменения наказания на предупреждение, суд находит  несостоятельным  по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Предупреждение выносится также при совершении административного правонарушения, не представляющего значительную общественную опасность, не повлекшего причинения значительного ущерба, и применяется только в качестве основного административного наказания.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Учитывая характер выявленных нарушений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью работникам общества и неопределенному кругу лиц.
 
    Из материалов дела следует,  что требования, установленные ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом выполнены. Право инженера отдела надзорной деятельности по г. Липецку главного управления МЧС России по Липецкой области Гаршиной Л.М. на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено ст.ст. 23.34, 28.3 КоАП РФ и приказом МЧС России от 06.02.2006 года № 68. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает, что отсутствуют основания для отмены постановления № 459 от 07.10.2008 г. в части административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, изменения вида наказания на предупреждение., так как санкцией  ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не предусмотрено такого вида административной ответственности для юридических лиц как предупреждение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Вудовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк о признании незаконным и отмене постановления № 459 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 07.10.2008 года в части административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, изменив вид наказания на предупреждение – отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин