Решение от 04 октября 2010 года №А36-3138/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г.  Липецк                                                                            Дело № А36-3138/2010
 
    04 октября  2010 года
 
27 сентября 2010 года объявлена резолютивная часть  решения;
 
04 октября   2010 года изготовлен полный текст решения;
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи  Н.И. Карякиной, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Текутьевой  Н.В., рассмотрев материалы дела №А36-4199/2009, по иску ФНС России (адрес для почтовой корреспонденции:  ул.Свердлова, д. 82,  г.Лебедянь Липецкой области  получатель МИФНС России  №4  по  Липецкой области)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему)  Пивоварову Валентину Степановичу,   г. Липецк,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора НП «Союз менеджеров  и антикризисных управляющих» г. Москва,  и  ОАО «Военная   страховая компания»  г. Москва,  
 
    о взыскании  убытков в размере   3 503 744 руб. 80 коп.,
 
    при участии  в судебном заседании   представителей:
 
    истца: Климановой А.Ю. –государственного  налогового  инспектора юридического отдела МИФНС №4  по Липецкой области, доверенность  от 19.02.2010 №11-03,
 
    ответчика: Пивоварова В.С. (паспорт),  Уваровой  И.И., доверенность  от 26.08.2010 года,  
 
    третьи лица:   не явились, надлежаще извещены,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице МИФНС России №4 по Липецкой области  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Пивоварову В.С.  г.Липецк (далее ответчик)   о взыскании  убытков в размере   в  размере  3 503 744 руб. 80 коп., возникших у истца, как у кредитора ввиду неудовлетворения его требований  в связи с ненадлежащим исполнением В.С. Пивоваровым обязанностей конкурсного управляющего ОАО                          «Данковский элеватор» (л.д. 4-89 том 1).
 
    Определением от 16.08.2010 года исковое заявление было принято судом к производству и назначено к предварительному судебному разбирательству  на 30.08.2010 года (л.д.1-3 том 1).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Союз менеджеров  и антикризисных управляющих» г. Москва  и  ОАО «Военная   страховая компания»  г. Москва (л.д. 78, 79 том 1).    
 
    Основанием заявления являются недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего Пивоварова В.С.,  совершенные в период конкурсного производства в  ОАО «Данковский элеватор».  
 
    Материально-правовым основанием являются статьи 24, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ от 26.10.2002 года, 12, 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением от 30.08.2010 года  дело назначено к судебному разбирательству  на  27.09.2010 года (л.д. 9-12  том 2).
 
    06.09.2010  года в канцелярию  арбитражного суда  поступил отзыв НП «Союз  менеджеров и антикризисных  управляющих», в котором   партнерство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя  и  возражает против удовлетворения иска, поскольку в действиях  управляющего  не усматривается  нарушения им исполнения обязанностей  предусмотренных  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  Считает, что истец, в нарушение  положений  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи  между действиями (бездействием) ответчика  и возникшими  у  истца убытками, размер  убытков,  материалы дела  не содержат доказательств, позволяющих установить наличие  всех  вышеуказанных  условий  в совокупности  для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности для возмещения убытков.
 
    В судебное заседание 27.09.2010 года не явились представители третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Информация о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Липецкой области. 
 
    Суд, с учетом требований частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мнения представителей сторон,  полагает возможным  рассмотреть дело  в судебном заседании   в отсутствии   представителей третьих лиц.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с арбитражного управляющего Пивоварова В.С. убытки в сумме 3 503 744 руб. 80 коп., возникшие у истца в результате нарушения Пивоваровым В.С. законодательства о банкротстве и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего   ОАО «Данковский элеватор» при проведении  процедуры конкурсного производства.
 
    По мнению представителя истца, убытки вызваны нарушением  порядка  удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства, в результате  чего   не были удовлетворены требования истца как кредитора  третьей очереди.
 
    Ответчик возражал против заявленного иска, в отзыве на исковое заявление указал, что конкурсный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности (л.д. 86-88  том 1).
 
    Выслушав доводы представителей сторон,   рассмотрев материалы дела,   суд  установил следующее.
 
    Определением от 11.12.2006 по делу №А36-2901/2006 по заявлению кредитора ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО», г.Москва в отношении  ОАО «Данковский элеватор» г. Данков Липецкой области введена процедура банкротства-наблюдение(л.д.62-63том 1).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2007, ОАО «Данковский элеватор», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Пивоваров Валентин Степанович (л.д. 14-19 том 1).
 
    Определением  Арбитражного суда Липецкой  области  от 27.05.2007  по делу  №А36-2901/06 по заявлению уполномоченного органа  ФНС России признаны обоснованными и включены   в  третью очередь реестра требований  кредиторов ОАО «Данковский элеватор»  требования к должнику по уплате задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 885 932 руб. 28 коп., в том числе: недоимка – 3 480 705 руб. 73 коп., штрафы – 14 121 руб. 40 коп., пени – 391 041 руб. 03 коп.; а также задолженность по исполнительскому сбору в доход федерального бюджета в сумме 960 456 руб. 93 коп.
 
    Считая, что  действие Пивоварова В.С., выразившееся  в нарушении порядка очередности оплаты текущих платежей, привело к тому, что требования  уполномоченного органа, включенные  в третью очередь реестра требований кредиторов не были удовлетворены, а поэтому  ФНС России, как кредитору неправомерными действиями конкурсного управляющего  причинены убытки, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив и оценив в соответствии  с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами. Одним из которых является взыскание  убытков.
 
    По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить факт  причинения убытков.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии  с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах  практики  применения Федерального  закона «О несостоятельности  (банкротстве) арбитражный управляющий  несет ответственность в виде убытков при условии, если таковые причинены  в результате   неправомерных действий.
 
    По мнению истца,  действия  конкурсного управляющего Пивоварова В.С. , выразившиеся:
 
    - в неправомерном отнесении  требований ОАО «Липецккомбанк» в размере  32 144 488 руб. 96 коп.  к текущим обязательствам;
 
    -  в непринятии  мер  по заявлению  в установленном законом порядке возражений  относительно  требований кредиторов, предъявленных  к должнику  в размере  32 144 488 руб. 96 коп.;
 
    - в непринятии   мер  по возврату списанных  с расчетного счета  должника  денежных средств в сумме 32 144 488 руб. 96 коп.  в нарушение  очередности, установленной   статьей 134 ФЗ «О несостоятельности                            (банкротстве) привели  к  неправомерному уменьшению конкурсной массы должника  и  как следствие  к неудовлетворению требований  уполномоченного  органа, что привело  к возникновению   у него  убытков    в размере  3 503 744 руб. 80 коп.,  которые составляют  сумму непогашенных требований ФНС России, включенных  третью  очередь  реестра требований кредиторов должника.
 
    Истец считает, что противоправность действий арбитражного управляющего  Пивоварова В.С. состоит  в том, что  он неправильно отнес  требования ОАО «Липецккомбанк» в размере  32 144 488 руб. 96 коп. к текущим  платежам, не принял мер  по возражению относительно заявленных требований и  возврату  списанных  в указанной  сумме   денежных средств  в указанной сумме  с расчетного счета должника.
 
    Уполномоченный орган утверждает, что данные требования не являются текущими, поскольку они  возникли  до возбуждения  дела  о банкротстве и ответчиком соответственно были неправомерно квалифицированы как текущие в нарушение требований  статей 5,  134 ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве).
 
    Суд  не может согласиться  с данной позицией ввиду следующего.
 
    Как следует  из материалов дела,  требование   ОАО «Липецккомбанк»  к ОАО «Данковский элеватор»  было отнесено  к текущим платежам  не самостоятельно Пивоваровым В.С., а на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2008 года по делу                      № А 36-2901/2006.
 
    Указанный  судебный акт был принят арбитражным  судом  с учетом   в ступившего в законную силу  определения  арбитражного суда  Липецкой области  от 17.10.2008 года по делу №А36-3522/2007  об изменении   способа  исполнения решения арбитражного суда Липецкой области  от 14.02.2008 года  и взыскании   с ОАО «Данковский элеватор»  в пользу ОАО банк социального  развития  и строительства  «Липекцккомбанк» стоимости  заложенного имущества. 
 
    Согласно   части 1  статьи  16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу   судебные акты арбитражного суда  являются обязательными  для  органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан   и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.
 
    В силу обязательности исполнения судебных актов, суд признает несостоятельным довод истца о  неправомерной квалификации   указанных требований как текущих.
 
    Ссылка  истца на  пункт  14 постановления  Пленума ВАС РФ   от 23.07.2009 года судом отклоняется, поскольку  конкурсное производство  в ОАО «Данковский элеватор»  было введено в соответствии  с Законом  «О несостоятельности (банкротстве) от  26 октября 2002 года №127-ФЗ.  Позиция, указанная  в Постановлении  Пленума ВАС РФ  от 23 июля 2009 года №63, дана с учетом  статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, введенной в действие с 11.01.2009 года Федеральным  законом  от 30.12.2008 года №306-ФЗ «О внесении   изменений  в некоторые законодательные  акты Российской  Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения   взыскания на заложенное  имущество».
 
    Уполномоченным органом  в ходе конкурсного производства  были оспорены действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением  от 30.04.2010 года    в удовлетворении  жалобы ФНС  России  в лице МИФНС России  №4 по Липецкой области  на действия конкурсного управляющего ОАО «Данковский элеватор» Пивоварова  В.С. от 01.04.2010 года № 03-12/19483   было отказано  в связи  с непредставлением  суду доказательств ненадлежащего исполнения Пивоваровым  В.С. обязанностей  конкурсного управляющего, а так же нарушения  прав и законных интересов уполномоченного органа.
 
    Ссылка  уполномоченного органа на неисполнение обязанности    конкурсного управляющего Пивоварова  В.С.  пункта  2  статьи  129 Закона о банкротстве в части представления возражений относительно   предъявленных требований  судом отклоняется ввиду следующего
 
    Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего обязанность заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в установленном порядке.
 
    Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен нормами права, содержащимися в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как видно из материалов дела, между ОАО «Липецккомбанк»  г. Липецк (далее Банк)  и ЗАО «Красный Холм»  г. Данков Липецкой области  03.03.2005  был заключен  кредитный договор № 30/35, по  которому Банк  предоставил ЗАО «Красный холм» кредит в сумме 42 132 000 руб.
 
    В целях обеспечения кредитных обязательств между ОАО «Липецккомбанк»  и ОАО «Данковский элеватор»  был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №6/35 от 03.03.2005, по условиям которого,  ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – элеватор. Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 срок действия договора ипотеки продлевался в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.7-11том 20).
 
    Однако обязательства по возврату кредита ЗАО «Красный холм» перед банком не исполнило.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 14.02.2008 по делу №А36-3522/2007 были  удовлетворены исковые требования имущественного характера ОАО «Липецккомбанк» к ОАО «Данковский элеватор» и  обращено взыскание на предмет залога элеватор, принадлежащий ОАО «Данковский элеватор», расположенный по адресу: Липецкая область,             г. Данков, ул. Чапаева, 13, установлена  начальная продажная цена 41000000 руб., путем проведения публичных торгов и взысканы  с ОАО «Данковский элеватор» в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2008 данное решение оставлено без изменения (л.д.111 том 1).
 
    Определением  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   №13805 от 12.12.2008 в передаче дела в президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора  указанных судебных актов  отказано (л.д.11-113 том 1).
 
    На основании указанного решения суда ОАО «Липецккомбанк» г.Липецк  обратился в Арбитражный суд  Липецкой области  с заявлением  о включении  в реестр  требований кредиторов ОАО «Данковский элеватор» задолженности  по уплате денежных  средств  в сумме 32 166 488 руб. 96 коп.  от  16.07.2008 года № 3671/13 по делу №А36-2901/2006.
 
    Рассмотрев заявление кредитора –ОАО «Липецккомбанк» г.Липецк  о включении  в реестр  требований кредиторов ОАО «Данковский элеватор»  в сумме 32 166 488 руб.96 коп. от 16.07.2008 №3671/13 по делу                                   №А36-2901/2006, арбитражный суд определением от 08.09.2008  отказал в его удовлетворении (л.д. 114 том 1).
 
    17.10.2008 определением  Арбитражного суда Липецкой области    способ исполнения вышеуказанного решения был изменен и с ОАО  «Данковский элеватор»  было  взыскано в пользу ОАО «Липецккомбанк»  32 144 руб. 96 коп. и выдан исполнительный лист  №01330 от 07.04.2009  (л.д. 1115, том 1).
 
    23.10.2008 кредитор ОАО «Липецккомбанк» вновь обратился в арбитражный суд с заявлением  от 21.10.2008 №5214/13  о включении  в реестр  требований кредиторов ОАО «Данковский элеватор»  в сумме 32 144  488 руб. 96 коп. –задолженности по кредитному договору  № 30/35 от 03 марта 2005,  20 000 руб.- расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в Правобережном суде г. Липецка и  2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Липецкой области.
 
    Определением от 20.11.2008  суд отказал ОАО  «Липецккомбанк» в удовлетворении указанного заявления, данное требование суд  квалифицировал  как текущее и не  подлежащее  включению в реестр требований кредиторов должника (статья 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ). Указанный судебный акт не обжаловался (л.д.117-119 том 1).
 
    24.11.2009   конкурсный управляющий  В.С. Пивоваров   обратился в арбитражный суд  с  заявлением о  разъяснении  ситуации:   в каком порядке   удовлетворяются требования ОАО «Банк социального развития  строительства»  в сумме 32 144 488 руб. 96  коп.
 
    Определением от 16.12.2009 Арбитражный суд Липецкой области  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО   «Данковский элеватор»   В.С.Пивоварова от  21.11.2009 №705  о разъяснении   судебного акта (л.д. 124 том 1).
 
    Из приведенных доводов истца, не усматривается, какие  именно возражения  должен  был заявить конкурный управляющий  по требованию  ОАО «Липецкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в сумме 32 166 488 руб. 96 коп.
 
    Таким  образом доводы  истца в части  признания не соответствующими абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий (бездействия) конкурсного управляющего Пивоварова В.С. по непредъявлению возражений относительно  требования  ОАО «Липецккомбанк» по включению  в реестр требований кредиторов ОАО «Данковский элеватор» являются несостоятельными.
 
    Ссылка истца на непринятие  мер  по возврату  списанных  с расчетного  счета  должника денежных средств в сумме 32 144 488 руб. 96 коп., в нарушение очередности, установленной  статьей  134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  не  нашла своего подтверждения.
 
    В  материалы дела  не представлены  доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие  мер  по заявлению в установленном порядке  возражений  относительно требований  кредиторов, предъявленных  к должнику  в размере  32 144 488 руб.  96 коп.  и отсутствие  таких возражений  по требованию  ОАО «Липецккомбанк» привело к нарушению прав и законных интересов  уполномоченного органа.
 
    Определением от 30.04.2010 по делу №А36-2901/2006 суд отказал в удовлетворении  ходатайства о продлении срока конкурсного производства в ОАО «Данковский элеватор» (л.д. 127 том 1).
 
    Из отчета конкурсного управляющего В.С.Пивоварова по состоянию  на 08.04.2010   в ходе конкурсного производства проведены  все мероприятия, взыскана дебиторская задолженность в сумме 323 230 руб. 86 коп., имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано, денежные средства получены и распределены.
 
    Определением   арбитражного суда от  31.05.2010 года  конкурсное производство завершено, отчет   конкурсного управляющего    о результатах конкурсного производства судом утвержден без замечаний. Указанное определением  не обжаловалось. В ЕГРЮЛ внесена запись  о государственной регистрации  юридического лица в связи с его ликвидацией на основании   решения суда (л.д. 20-21, л.д. 128, 129 том 1).
 
    Доводы истца о непринятии  Пивоваровым В.С. мер  по возврату списанных  с расчетного счета  должника  денежных средств в сумме 32 144 488 руб. 96 коп. не нашли своего подтверждения.
 
    Пивоваров   В.С. обращался  в арбитражный суд  с исковым заявлением к     Липецкому региональному филиалу   ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и МИФНС России №4 по Липецкой области   о     признании  действий  Липецкого регионального филиала ОАО  «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и МИФНС России №4 по Липецкой области  неправомерными.
 
    Определением от  29.07.2010 года производство по делу   № А 36-1382/2010 было прекращено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец не доказал факт наличия у него убытков, их размер,  а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  Пивоваровым В.С.  своих обязанностей и наличием убытков у истца,  а также  того, что    требования   уполномоченного органа  в сумме 3 503 744 руб. 80 коп., могли быть удовлетворены в указанном размере, суд пришел к выводу об отсутствии   оснований для взыскания  убытков.
 
    В  соответствии и  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле,  в пользу которых  принят  судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса Российской Федерации  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь  статьями 9, 65, 110, , 167-170, 176    Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  иска  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение  одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный   суд, г. Воронеж.
 
    По окончании  указанного  времени в двух месячный срок  решение  может быть обжаловано в Федеральный   арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск.
 
 
    Судья                                                                                     Н.И. Карякина