Решение от 06 ноября 2009 года №А36-3135/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Липецк                                                                                            Дело №А36-3135/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «30» октября 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «06» ноября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником  судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Левобережная»
 
    к ИФНС России  по Левобережному району г. Липецка, УФНС России по Липецкой области
 
    о признании недействительными решений от 23.04.09 г. №7193 о привлечении к налоговой ответственности, от 23.04.09 г. №236 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 256 504 руб. из федерального бюджета, от 15.06.09 г. по апелляционной жалобе,  а также об обязании восстановить нарушенное право на возмещение НДС
 
    при участии в заседании
 
    от ООО: Петрачков О.М. – представитель (доверенность №4-юр от 10.08.09 г.), Пудров Ю.А.  – представитель (доверенность от 01.09.09 г.),
 
    от ИФНС: Наливайченко М.С. – ведущий специалист-эксперт отдела налогового аудита (доверенность от 18.06.09 г. №03-10/20097), Москвина Е.А. – главный госналогинспектор отдела камеральных проверок №1 (доверенность от 10.12.08 г. №03-09),
 
    от УФНС:  Лунева О.А. – заместитель начальника правового отдела (доверенность от 23.03.09 г. №03-06),
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГУК «Левобережная» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС России по Левобережному району г.Липецка (далее – ИФНС) от 23.04.09 г. №7193 о привлечении ООО «ГУК «Левобережная» к ответственности; о признании недействительным решения ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 23.04.09 г. №236 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 256 504 руб. из федерального бюджета, решения УФНС России по Липецкой области (далее – УФНС) от 15.06.09 г. по апелляционной жалобе,  а также об обязании восстановить нарушенное право на возмещение НДС.
 
    28.10.09 г. от  ООО «ГУК «Левобережная» поступило заявлении об уточнении заявленных требований в порядке ст.41 АПК РФ, согласно которого ООО «ГУК «Левобережная» просит признать недействительными:
 
    а) решение ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 23.04.09 г. №7193 о привлечении ООО «ГУК «Левобережная» к ответственности в части  отказа в возмещении НДС за 3-ий квартал 2008 г. в сумме 2 232 529 руб. 54 коп. из федерального бюджета, а также наложении штрафа в размере 463 116 руб., предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению в размере 2 232 529 руб. 54 коп., начисления  и предложения уплатить пени в размере 142 842 руб. 95 коп.;
 
    б) решение ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 23.04.09 г. №236 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 232 529 руб. 54 коп. из федерального бюджета;
 
    в) решение УФНС России по Липецкой области от 15.06.09 г. б/н по апелляционной жалобе ООО «ГУК «Левобережная» на решение ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 23.04.09 г. №7193 о привлечении ООО «ГУК «Левобережная» к ответственности в части  отказа в возмещении НДС за 3-ий квартал 2008 г. в сумме 2 232 529 руб. 54 коп. из федерального бюджета, а также наложении штрафа в размере 463 116 руб., предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению в размере 2 232 529 руб. 54 коп., начисления  и предложения уплатить пени в размере 142 842 руб. 95 коп.;
 
    и обязать ИФНС России по Левобережному району г.Липецка восстановить нарушенное право ООО «ГУК «Левобережная», возместив из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 232 529 руб. 54 коп. в порядке и сроки, установленные законом.
 
    Уточнение заявленных требований судом принимается (ст.49 АПК РФ).
 
    ООО «ГУК «Левобережная» настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.
 
    Представители ИФНС и УФНС возражают против заявленных требований и настаивают на законности и обоснованности вынесенных актов.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Левобережная» (далее – ООО «ГУК «Левобережная») является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 №000314302 (см.л.д.24 т.1).
 
    В рамках  настоящего дела суд рассматривает требования заявителя о признании недействительными:
 
    а) решение ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 23.04.09 г. №7193 о привлечении ООО «ГУК «Левобережная» к ответственности в части  отказа в возмещении НДС за 3-ий квартал 2008 г. в сумме 2 232 529 руб. 54 коп. из федерального бюджета, а также наложении штрафа в размере 463 116 руб., предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению в размере 2 232 529 руб. 54 коп., начисления  и предложения уплатить пени в размере 142 842 руб. 95 коп.;
 
    б) решение ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 23.04.09 г. №236 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 232 529 руб. 54 коп. из федерального бюджета;
 
    в) решение УФНС России по Липецкой области от 15.06.09 г. б/н по апелляционной жалобе ООО «ГУК «Левобережная» на решение ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 23.04.09 г. №7193 о привлечении ООО «ГУК «Левобережная» к ответственности в части  отказа в возмещении НДС за 3-ий квартал 2008 г. в сумме 2 232 529 руб. 54 коп. из федерального бюджета, а также наложении штрафа в размере 463 116 руб., предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению в размере 2 232 529 руб. 54 коп., начисления  и предложения уплатить пени в размере 142 842 руб. 95 коп..
 
    Учитывая, что требование заявителя об обязании ИФНС России по Левобережному району г.Липецка восстановить нарушенное право ООО «ГУК «Левобережная», возместив из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 232 529 руб. 54 коп. в порядке и сроки, установленные законом носит материальный характер, суд считает необходимым выделить его  в отдельное производство.
 
    Стороны не возражали против выделения данного требования в отдельное производство.
 
    Определением арбитражного суда от 30.10.09 г. требование заявителя об обязании ИФНС возместить из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 232 529 руб. 54 коп. выделено в отдельное производство с присвоением  №А36-5636/2009.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 20.03.09 г. №4837 – см.л.д.61-79 т.1) уточненной налоговой декларации заявителя за 3-й квартал 2008 г. по налогу на добавленную стоимость  ИФНС России по Левобережному району г.Липецка  было принято решение от 23.04.09 г. №7193 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (см.л.д.107-128 т.2).
 
    Одновременно с этим решением ИФНС вынесла решение от 23.04.09 №236 об отказе в возмещении НДС (см.л.д.129 т.2).Указанным решением  заявителю было отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, по причине занижения налоговой базы  в сумме 5 707 190 руб.
 
    По апелляционной жалобе ООО «ГУК «Левобережная» на  решение ИФНС от 23.04.2009 г. №7193 о привлечении к ответственности УФНС России по Липецкой области приняло решение от 15.06.09 б/н,которым решение указанного нижестоящего налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -  без удовлетворения (см.л.д.133-140 т.2).
 
    По мнению заявителя, указанные ненормативные правовые акты связаны между собой: решение об отказе в возмещении носит производный характер от решения о привлечении ответственности; решение по апелляционной жалобе также является процессуально вторичным актом, принятым в рамках обязательного досудебного административного обжалования. Данные ненормативные правовые акты в своей системе нарушают права налогоплательщика на уплату налога в установленном законом размере и на своевременное возмещение НДС. Требования по обжалованию данных ненормативных актов неразрывно связаны по предмету.
 
    Основанием для доначисления ООО «ГУК «Левобережная» НДС в сумме  2323529 руб. 54 коп. послужило занижение заявителем налоговой базы на сумму субсидий поступивших из бюджетов различного уровня в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов.
 
    Налоговый орган включил в налоговую базу в качестве выручки (или прочих средств, связанных с оплатой) за услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении налогоплательщика, субсидии, полученные из Фонда содействия реформированию ЖКХ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.07 г. №185-ФЗ.
 
    По мнению заявителя, данные средства не могут рассматриваться в качестве оплаты, поскольку оплата есть погашение встречного денежного обязательства. Указанный Фонд содействия реформированию ЖКХ не несет перед налогоплательщиком каких-либо встречных денежных обязательств, не связан с налогоплательщиками гражданско-правовыми договорами и не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, а осуществляет публично-правовые функции по управлению переданными ему средствами бюджетной системы Российской Федерации (федерального бюджета), предоставляя определенным законом субъектам средства целевого бюджетного финансирования (субсидии на осуществление капитального ремонта). Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было подтверждено, что данные целевые бюджетные ассигнования предоставляются без НДС (см. платежные поручения – л.д.117-121, 130-134 т.5; 6-10, 15-19, 24-27, 41-44, 63-66, 74-77, 94-101, 115-118, 129-132, 148-151 т.6; 14-17, 27-30, 38-41,  74-77, 103-106, 129-133 т.7; 9-13, 31-36, 54-56, 70-73, 79-82, 91-94, 114-117, 145-148 т.8; 8-11, 27-30, 42-45, 69-72, 92-96, 126-128 т.9; 23-25, 49-52, 78-81, 104-107 т.10).
 
    Капитальный ремонт многоквартирных домов относится к жилищно-коммунальным услугам. В соответствии со статьями 156 и 157 ЖК РФ, федеральным законом от 30.12.04 г. № 210-ФЗ, статьями 15, 20  федерального закона от 21.07.07 г. № 185-ФЗ, статьей 6 федерального закона от 26.12.05 г. № 184-ФЗ в отношении жилищно-коммунальных услуг осуществляется регулирование цен, потому в силу ч.2 ст.154 НК РФ суммы субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком  государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
 
    Так, уровень оплаты услуг по капитальному ремонту в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.07 г. № 185-ФЗ их потребителями (гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах) установлен нормативными актами органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления в размере 5 процентов. Состав услуг по капитальному ремонту определяется органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с процедурой, установленной данным федеральным законом.
 
    Статья 165 ЖК РФ отграничивает субсидии, в т.ч. субсидии на капитальный ремонт (как формы публично правовой поддержки исполнителей жилищно-коммунальных услуг), от оплаты данных услуг (как исполнения гражданско-правовой обязанности, в т.ч. и муниципальным собственником).
 
    Следовательно, по мнению заявителя, на отношения, связанные с субсидированием капитального ремонта из средств указанного Фонда и из других источников бюджетной системы РФ, полностью распространяются положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Заявитель полагает, что  услуги по капитальному ремонту ничем не отличаются с точки зрения налогообложения от иных жилищно-коммунальных услуг.
 
    Практика применения п.2 ст.154 НК РФ именно в отношении жилищно-коммунальных услуг в Липецкой области, как в судебном, так и во внесудебном порядке сложилась.
 
    Следовательно, принятое по настоящему делу ИФНС решение нарушает принцип законности (ст. 15 Конституции РФ), а именно: нарушает единство судебной и административной правоприменительной практики.
 
    Равным образом сложилась практика применения пункта 2 статьи 154 НК РФ в отношении всех жилищно-коммунальных услуг, а значит, и капитального ремонта, на уровне надзорной инстанции  (постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г.      №9591/06 и № 9593/06, от 01.04.08 г.  № 12611/07 и № 13419/07, от 10.04.07 г.  № 9031/06, а также постановление Пленума ВАС РФ от 05.10.07 г. № 57).
 
    Также налогоплательщик считает необоснованным исчисление в решении от 23.04.09 № 7193 о привлечении к ответственностинедоимки и пеней по НДС без учета всей суммы документально подтвержденных в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вычетов. То обстоятельство, что вычеты не были продекларированы налогоплательщиком, не снимает с налогового органа обязанности выявить объективную истину по делу, а именно принять доказательное и обоснованное решение: вывод о наличии недоимки противоречит данным об общей сумме налога, предъявленной налогоплательщику его поставщиками и подрядчикам в спорном налоговом периоде (соответственно, все основания для принятия данного налога к вычету по статьям 171 и 172 НК РФ имелись). Вычеты не были продекларированы именно в силу того, что, в отличие от налогового органа, налогоплательщик не относил капитальный ремонт к облагаемым оборотам.
 
    Оспаривая решение УФНС, заявитель поясняет, что в решении от 15.06.09 б/нпо апелляционной жалобе УФНС России по Липецкой области по существу повторяет доводы, приведенные в решении ИФНС о привлечении ООО «ГУК «Левобережная» к  налоговой ответственности.
 
    Так, на странице 3 решения УФНС содержится необоснованный вывод о том, что субсидии выделялись на сумму расходов с НДС, исчисленным самим налогоплательщиком. Однако, никаких доказательств того, что налогоплательщик  исчислял НДС  (ст.166 НК РФ) на сумму субсидий, т.е. сам рассматривал субсидии в качестве налоговой базы, в результате чего получил  необоснованную налоговую выгоду, не приводится.
 
    Напротив, со страницы 4 решения УФНС видно, что речь идет о предъявлении налогоплательщику счетов-фактур с НДС его поставщиками и подрядчиками, а также указание сумм «входного» налога в справке по форме КС-2.На странице 5 того же решения УФНС ссылается на пункт 2.1договоров о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома и проведению ремонтных работ. Однако данный пункт содержит указание не на цену услуг самого налогоплательщика (и на «исходящий» НДС, начисленный налогоплательщиком при реализации), а на «сумму расходов» налогоплательщика, подлежащую покрытию за счет субсидий.
 
    При этом УФНС  признает: полученные бюджетные ассигнования являются субсидиями и носят целевой характер. Расходование субсидий подотчетно и подконтрольно органам бюджетного процесса. Этот вывод подтверждают и договоры о долевом финансировании, на которые ссылается само УФНС: средства определяются как субсидии. Статус спорных средств, включенных в налоговую базу, бесспорно подтверждается как документами о фактическом финансировании данных субсидий (их перечислению из бюджетной системы налогоплательщику), так и отчетностью об их фактическом использовании.
 
    В этой связи выводы ИФНС и  УФНС о том, что субсидии являются частью выручки, по мнению заявителя, являются необоснованными.
 
    Налогоплательщик признает факт реализации гражданам жилищно-коммунальных услуг по капитальному ремонту и базу по данному объекту в размере фактически оплачиваемой гражданами регулируемой льготной цены (5 процентов от санкционированных расходов).
 
    Поскольку налоговый орган не указал норму, в соответствии с которой бюджетные субсидии должны быть включены в налоговую базу, заявитель полагает, что утверждение налогового органа о неприменимости пункта 2статьи 154НК РФ ничем не обоснованно.
 
    ИФНС не оспаривает целевой характер финансирования субсидий ввиду прямого указания на это действующего законодательства, в том числе статей 6 и 78 Бюджетного кодекса РФ. Вместе с тем, ИФНС указывает на то, что в данном случае не применим п.2 ст.154 НК РФ, предусматривающий, что суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных  регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы  не учитываются, поскольку в соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, ремонту общего имущества, в том числе текущий  и капитальный ремонт, предоставлять коммунальные услуги. При этом ИФНС указывает на то, что если предоставление заявителем  коммунальных услуг населению регулируется государством путем установления государственных регулируемых цен, то выполнение капитального ремонта осуществляется по ценам, устанавливаемым коммерческими организациями, осуществляющими капитальный ремонт и на них не установлены государственные регулируемые цены.
 
    Как следует из материалов дела, в решении от 23.04.09 № 7193 о привлечении к ответственностиИФНС включает в налоговую базу в качестве выручки (или прочих средств, связанных с оплатой) за услуги по капитальному  ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГУК «Левобережная», субсидии, полученные из Фонда содействия реформированию ЖКХ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.07 г.  № 185-ФЗ.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.
 
    Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ субсидиями признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
 
    В соответствии со ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров (работ, услуг) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией)товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
 
    Согласно п.2 ст.154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи  с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
 
    Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по НДС не учитываются.
 
    Во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» было разработано и утверждено  Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета г.Липецка  на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (распоряжение Главы г.Липецка от 16.05.08 г. №956-р), основными целями которого являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан г.Липецка, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий.
 
    Согласно данного Положения, субсидиями признается финансовая поддержка, предоставленная получателям субсидий за счет целевых средств бюджета г.Липецка, бюджета  Липецкой области и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
 
    Соответственно в третьем квартале 2008 г. между ООО «ГУК «Левобережная» и МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка были заключены договоры долевого  финансирования капитального ремонта многоквартирного дома и проведению ремонтных работ, согласно которым МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка выделяет денежные средства в форме субсидий в размере 95% от общей сметной стоимости капитального ремонта, определяемой сметой расходов (см.л.д.24-115 т.4; 19-57 т.12). Получатель субсидий (ООО «ГУК «Левобережная»)  обеспечивает финансирование капитального ремонта в размере 5% от общей сметной стоимости капитального ремонта объекта, которые формируются за счет средств собственников и нанимателей жилья. 
 
    Таким образом, налоговым органом не оспаривается, что поступившие денежные средства из бюджетов различного уровня на капитальный ремонт многоквартирных домов являются по своей природе субсидиями.
 
 
    Вместе с тем, суд полагает,  что полученные ООО «ГУК «Левобережная» субсидии не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), поскольку на ООО «ГУК «Левобережная» при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов  возложена миссия – организация процесса. Именно управляющая организация, которой является ООО «ГУК «Левобережная», осуществляет  работу по информированию, мотивированию собственников, созывает общее собрание собственников, подготавливает необходимую для проведения ремонта документацию, заключает договоры с подрядными организациями, взаимодействует с органом местного самоуправления, чтобы получить бюджетные средства (см.л.д.21-33 т.5). После окончания ремонтных работ ООО «ГУК «Левобережная»  принимает результаты работ у подрядчиков, контролирует их качество, ведет расчеты, отчитывается перед органами власти в части использования бюджетного финансирования. При этом судом учитывается, что ООО «ГУК «Левобережная» само не ведет ремонтные работы, а привлекает подрядчиков, все полученные денежные средства в пределах сметного расчета направляются им  на оплату подрядных работ подрядчикам,  что обосновывает включение  НДС  в сумме субсидий, перечисляемых из бюджетов различных уровней управляющей компании (ООО «ГУК «Левобережная»).
 
    Указанный вывод суда подтверждается и самим налоговым органом в дополнениях к отзыву от 23.09.09 г. №03-10, где ИФНС констатирует факт того, что заложить свою прибыль в плату за капитальный ремонт управляющая организация не может, поскольку основанием для ее начисления является сметный расчет, а потому все поступления в счет ремонта должны быть направлены на оплату подрядных работ (см.л.д.89-94 т.14).
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК  РФ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются  суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
 
    Суд, проанализировав материалы дела,  полагает, что поскольку заявитель сам не оказывает услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также  не осуществляет  посредническую деятельность (это следует из договоров, заключенных с МУ «Управление  капитального ремонта» г.Липецка на проведение капитального ремонта конкретного жилого дома), то у него отсутствует  налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость.
 
    Из материалов дела также не следует, что ООО «ГУК «Левобережная», предоставлялись субсидии в связи с применением им государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что у ООО «ГУК «Левобережная» отсутствует объект налогообложения, а потому заявителем правомерно не включена сумма полученных субсидий в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2008 г. в сумме 2 232 529 руб. 54 коп.
 
    В силу ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый  календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм  налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 232 259 руб. 54 коп., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме  142 842 руб. 95 коп..
 
    В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением  признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В силу ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом  порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по  доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового  правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на  налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности  за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения; Совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Поскольку материалами дела доказана правомерность не включения суммы 2 232 259 руб. 54 коп. в налогооблагаемую базу по НДС, в действиях ООО «ГУК «Левобережная» отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
 
    Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме  463 116 руб. за неполную уплату НДС.
 
    Таким образом, требование заявителя о признании недействительным  решения ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 23.04.09 г. №7193 о привлечении ООО «ГУК «Левобережная» к ответственности в части  отказа в возмещении НДС за 3-ий квартал 2008 г. в сумме 2 232 529 руб. 54 коп. из федерального бюджета, а также наложении штрафа в размере 463 116 руб., предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению в размере 2 232 529 руб. 54 коп., начисления  и предложения уплатить пени в размере 142 842 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку решение ИФНС об отказе в возмещении НДС за 3-ий квартал 2008 г. также связано с увеличением налоговой базы по НДС на сумму полученных ООО «ГУК «Левобережная» субсидий по изложенным выше причинам,  решение ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 23.04.09 г. №236 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 232 529 руб. 54 коп. из федерального бюджета также подлежит отмене.
 
    Согласно ст.137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать  акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
 
    В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ  граждане, организации  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений приведенных норм, а также ч.2 ст.201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),   возложена  на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
 
    Из изложенного следует, что основание для признания ненормативного  акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.
 
    В соответствии с п.1 ст.101.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения  законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую  проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.
 
    По результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено, либо – в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ – со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п.9 ст.101 НК РФ).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
 
    Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139-141 НК РФ, с учетом положений, установленных ст.101.2 НК РФ.
 
    В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
 
    В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом  внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
 
    По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган на основании п.2 ст.140 НК РФ вправе:
 
    - оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения;
 
    -  отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
 
    - отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
 
    Таким образом, из содержания п.2 ст.140 НК РФ следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика по вопросам налогообложения в порядке административной подчиненности.
 
    Предоставляя вышестоящему налоговому органу полномочия по отмене или изменению решения нижестоящего налогового органа полностью или в части, законодатель тем самым возложил на него обязанности по проверке полноты установления последним обстоятельств, сопряженных с возложением на налогоплательщика соответствующих налоговых  обязанностей, правильности применения норм налогового права при доначислении сумм налогов, пеней и санкций, а также соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и применения налоговой ответственности.
 
    Выявив и устранив допущенные нижестоящим налоговым органом нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки, вышестоящий налоговый орган тем самым восстановит нарушенные права налогоплательщика и исключит необходимость его обращения за восстановлением этих прав в судебные органы.
 
    Напротив, неисполнение вышестоящим налоговым органом указанных обязанностей влечет необходимость обращения налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением.
 
    Как следует из текста апелляционной жалобы, поданной ООО «ГУК «Левобережная» в УФНС России по Липецкой области, обжалуя в апелляционном порядке не вступившее в силу решение ИФНС по Левобережному району г.Липецка, общество указывало на неправомерность принятия ИФНС решения от 23.04.09 г. №7193 и от 23.04.09 г. №236, ссылаясь на нормы налогового законодательства и на документы, которыми оформлены спорные операции.
 
    Аналогичные доводы приведены ООО «ГУК «Левобережная» и в заявлении о признании недействительными решений ИФНС и УФНС, поданном в арбитражный суд.
 
    Рассматривая требования общества по существу, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы, полученных заявителем субсидий по капитальному ремонту.
 
    Данное обстоятельство является доказательством того, что обращение  ООО «ГУК «Левобережная» в вышестоящий налоговый орган за восстановлением нарушенных прав не достигло цели, следовательно, вышестоящий налоговый орган не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по проверке законности и обоснованности решения нижестоящего налогового органа и, приняв решение от 15.06.09 г. об оставлении решения ИФНС от 23.04.09 г. №7193 без изменения, нарушил тем самым нормы налогового законодательства, регулирующие как порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, так и порядок рассмотрения жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом.
 
    Также решением от 15.06.09 г.   УФНС нарушило и права налогоплательщика, поскольку принятие его повлекло вступление в силу решения ИФНС  от 23.04.09 г. №7193, незаконно возлагающее на налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет  доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.
 
    Таким образом, суд полагает, что требование заявителя в части признания недействительным решения УФНС от 15.06.09 г. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При обращении в суд ООО «ГУК «Левобережная» была уплачена госпошлина в сумме 29 782 руб. 52 коп., в том числе 6 000 руб. (с трех требований нематериального характера о признании незаконными решений ИФНС №№ 7193 и 236 и УФНС от 15.06.09 г.).  а также с заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 06.07.09 г. №1419 (см.л.д.19 т.1).
 
    Определением от 09.07.09 г. по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры (см.л.д.3-6 т.1).
 
    Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 7 000 руб.подлежат взысканию, в том числе: с ИФНС России по левобережному району г.Липецка в сумме  000 руб., с УФНС России по Липецкой области в сумме 2 000 руб.
 
    Учитывая, что судом выделено в отдельное производство материальное требование заявителя о  возмещении из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 232 529 руб. 54 коп., в оставшейся сумме судебные расходы будут судом распределены по результатам  рассмотрения дела №А36-5636/2009.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ):
 
    - решение заместителя руководителя ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 23.04.2009г. №7193 о привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 232 529,54 руб. из федерального бюджета, а также наложении штрафа в размере 463 116 руб.,  предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению в размере 2 232 529,54 руб., начисления и предложения уплатить пени в размере 142 842,95 руб.;
 
    -  решение заместителя руководителя ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 23.04.2009 г. №236 в части отказа в возмещении НДС за 3-ый квартал 2008г. в сумме 2 232 529,54 рублей из федерального бюджета;
 
    - решение УФНС России по Липецкой области от 15.06.2009 г. б/н по апелляционной жалобе ООО «ГУК «Левобережная» на  решение ИФНС России по Левобережному району г.Липецка  от 23.04.09 г. №7193 о привлечении ООО «ГУК «Левобережная» к ответственности в части признания правомерным отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 232 529,54 руб. из федерального бюджета, а также наложения штрафа в размере  463 116 руб., предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению в размере 2 232 529,54 руб., начисления и предложения уплатить пени в размере  142 842,95 коп..
 
    Обязать ИФНС России по Левобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Левобережная».
 
    Обратить решение в данной части к немедленному исполнению, выдав исполнительный лист.
 
    Взыскать с ИФНС России по Левобережному району г. Липецка (ОГРН 1044800221388)   в пользу ООО «ГУК «Левобережная» 5 000  рублей судебных расходов в  виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Взыскать с УФНС России по  Липецкой области в пользу ООО «ГУК «Левобережная» 2000  рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Данное решение  в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока  - в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                      Н.П. Наземникова