Дата принятия: 28 января 2008г.
Номер документа: А36-3134/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3134/2007
«28» января 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2008 года. Полный текст решения изготовлен 28.01.2008 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанк России) в лице Усманского ОСБ № 386
к ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод»
о взыскании 2272091 руб. 48 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество.
при участии в заседании
от истца: Князева А. И. – юрисконсульта, дов. от 17.11.2007 года
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Сбербанк России) в лице Усманского ОСБ № 386 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о досрочном взыскании с ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод» задолженности по кредитному договору в сумме 2272091 руб. 48 коп., в том числе долг по кредиту в сумме 2220829 руб. 15 коп., проценты за сумму основного долга в размере 21146 руб. 92 коп., просроченные проценты в сумме 22686 руб. 47 коп., неустойку за просрочку основного долга в сумме 4086 руб. 68 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 87 руб. 02 коп., плату за операции по ссудному счету в сумме 3246 руб. 92 коп. и неустойку за просрочку уплаты платы по ссудному счету в сумме 8 руб. 32 коп., путем обращения взыскания на предмет залога: бункер накопитель с транспортером (с дозирующим комплексом), стоимостью349541 руб. 25 коп., упаковочный автомат 1110МЗ, стоимостью 2605671 руб. 75 коп. и аппарат термоупаковочный ТПЦ 550, стоимостью 324437 руб. 25 коп.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 611606009 от 07.02.2006 года.
В судебном заседании истец поддержал иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 61476.
В судебном заседании суд установил.
07.02.2006 года стороны заключили кредитный договор № 611606009 (л. д. 19-24). По условиям договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 3000000 руб. В свою очередь ответчик обязан был в срок до 07.02.2007 года возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по 31.03.2006 г. по ставке 15 % годовых, с 01.04.2006 г. по переменной процентной ставке. В п. 2.5. договора стороны согласовали график погашения кредита.
Дополнительным соглашением № 611606009/Д-1 от 07.02.2007 г. срок возврата кредита был продлен до 07.02.2008 года. В п. 1.2. доп. соглашения стороны согласовали процент за пользование кредитом, в п. 2.5. график погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору стороны заключили договор залога №611606009/З-1 от 07.02.2006 года (л. д. 25-28).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).
Истец обязательства исполнил и предоставил ответчику кредит в сумме 3000000 руб., обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим и на основании п. 4.7. договора истец обратился с иском о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету путем обращения взыскания на предмет залога.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются действующим Гражданским Кодексом РФ: параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» и параграфом 3 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательства».
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что банк обязательства по предоставлению кредита в сумме 3000000 руб. исполнил, что подтверждается платежным поручением № 5 от 07.02.2006 года (л. д. 45).
В пункте 2.5. дополнительного соглашения к кредитному договору стороны согласовали график погашения задолженности. Кроме погашения основного долга по кредиту, ответчик обязан был ежемесячно, до 22 числа месяца уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.4. доп. соглашения ответчик обязан был производить оплату за проведение операций по ссудному счету в размере 1% от остатка ссудной задолженности.
С сентября 2007 года ответчик перестал исполнять обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п./п. а) пункта 4.7. кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием требовать досрочного возвращения кредита. При этом банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Выписками с расчетного счета (л. д. 73 - 84) и имеющимися в деле расчетами, истец подтвердил, что на день рассмотрения спора в суде за ответчиком числится долг по кредиту в сумме 2220829 руб. 15 коп. (л. д. 35, 37), по процентам на сумму основного долга в размере 21146 руб. 92 коп. (л. д. 34), по просроченным процентам в сумме 22686 руб. 47 коп. (л. д. 36), по оплате за операции по ссудному счету в сумме 3246 руб. 92 коп. (л. д. 34). В связи с этим и на основании п. 2.9. кредитного договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 4086 руб. 68 коп. (л. д. 38), неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 87 руб. 02 коп. (л. д. 39), и неустойку за просрочку уплаты платы по ссудному счету в сумме 8 руб. 32 коп. (л. д. 40).
В судебное заседание ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога № 611606009/З-1 от 07.02.2006 года. Согласно Приложению № 1 в залог было передано следующее имущество: бункер накопитель с транспортером (с дозирующим комплексом), упаковочный автомат 1110 М3, аппарат термоупаковочный ТПЦ 550, погрузчик ДП 1604, погрузчик ДП 1604.
Согласно акту проверки наличия залогового имущества от 31.10.2007 года (л. д. 48) погрузчик ДП 1604 (инв. номер 08) отсутствует, погрузчик ДП 1604 (инв. номер 09) находится в нерабочем разобранном состоянии. Согласно п./п. б) пункта 4.7. кредитного договора утрата обеспечения или ухудшение его условий так же является основанием для досрочного взыскания предоставленного кредита.
Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть предъявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество: бункер накопитель с транспортером (с дозирующим комплексом), 2005 г. выпуска, упаковочный автомат 1110 М3, 2005 г. выпуска, и аппарат термоупаковочный ТПЦ 550, 2005 г. выпуска, находящееся по адресу Усманский район, с. Пригородка основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога. С учетом изложенного начальная продажная цена бункера накопителя с транспортером (с дозирующим комплексом), равна 349541 руб. 25 коп., упаковочного автомата 1110 М3 - 2605671 руб. 75 коп., аппарата термоупаковочного ТПЦ 550 - 324437 руб. 25 коп.,
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине как по иску, так и по обеспечительным мерам относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанк России) в лице Усманского ОСБ №386 задолженность по кредитному договору в сумме 2272091 руб. 48 коп., в том числе долг по кредиту в сумме 2220829 руб. 15 коп., проценты на сумму основного долга в размере 21146 руб. 92 коп., просроченные проценты в сумме 22686 руб. 47 коп., неустойку за просрочку основного долга в сумме 4086 руб. 68 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 87 руб. 02 коп., плату за операции по ссудному счету в сумме 3246 руб. 92 коп. и неустойку за просрочку уплаты платы по ссудному счету в сумме 8 руб. 32 коп., путем обращения взыскания на предмет залога: бункер накопитель с транспортером (с дозирующим комплексом), 2005 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость 349541 руб. 25 коп., упаковочный автомат 1110МЗ, 2005 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость 2605671 руб. 75 коп. и аппарат термоупаковочный ТПЦ 550, 2005 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость 324437 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанк России) в лице Усманского ОСБ №386 расходы по госпошлине в сумме 23860 руб. 46 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
