Дата принятия: 30 сентября 2010г.
Номер документа: А36-3131/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3131/2010
30 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 г. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» г. Котельники Люберецкий район Московская область
к обществу с ограниченной ответственностью «Эхинацея» г. Липецк
о взыскании 28 905 руб. 41 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Вихляев Д.А. (доверенность №09-001992 от 15.12.2009 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности согласно договору поставки №ВЧЛ-10-0048 от 11.01.2010 г. в сумме 28 905 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 28 415 руб. 50 коп., пени в сумме 489 руб. 91 коп.
Представитель истца в судебном заседании изменил основание иска и пояснил, что задолженность образовалась в связи с поставкой товара в рамках договора № ВЧЛ-09-0024 от 11.01.2009 г. Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 25 500 руб. 00 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой в период с 09.09.2010 г. по 22.09.2010 г. В подтверждение оплаты представил копии приходных кассовых ордеров.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает уточнение заявленных требований истцом, поскольку данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу: г. Липецк, ул. 15-й Микрорайон, д. 24а, указанному в исковом заявлении и в договоре от 11.01.2010 г. (почтовое уведомление № 51002 от 02.09.2010 г.).
Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу: г. Липецк, ул. Крупской, д.3а, возвратилась за истечением срока хранения.
Суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец требования поддержал с учетом их уменьшения. Пояснил, что в рамках договора поставки № ВЧЛ-09-0024 от 11.01.2009 г. истец поставил ответчику товар на сумму 37 927 руб. 05 коп. Поскольку оплата за поставленный отвар ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Выслушав позицию истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
11.01.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ВЧЛ-09-0024. (л.д. 131-132).
По условиям договора истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Покупатель) товар. Наименование, количество, ассортимент товара и его стоимость определяются заявкой покупателя и накладной. Ответчик обязался принять товар и произвести оплату за товар в срок, установленный договором. Покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 30 календарных дней со дня поставки в рублях в форме наличного или безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком (пункты 1.1., 2.3. договора).
Во исполнение своих обязательств истец согласно товарным накладным № ВЧЛ-003234 от 18.05.2010 г., № ВЧЛ-003235 от 18.05.2010 г., № ВЧЛ-003265 от 20.05.2010 г., № ВЧЛ-003469 от 25.05.2010 г., № ВЧЛ-003584 от 28.05.2010 г., № ВЧЛ-003599 от 28.05.2010 г., № ВЧЛ-003625 от 31.05.2010 г., № ВЧЛ-004095 от 17.06.2010 г., № ВЧЛ-004096 от 17.06.2010 г. поставил ответчику товар медицинского назначения на общую сумму 37 927 руб. 05 коп. (л.д. 15-38).
Ответчик исполнил обязательства по оплате товара частично в сумме 2 656 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № Лп-427 от 28.06.2010 г. (л.д. 39) и в сумме 2 915 руб. 50 коп. (после обращения истца с иском в суд), что подтверждается приходными кассовыми ордерами № Лп-631 от 09.09.2010 г., № ЛП-636 от 10.09.2010 г., № Лп-643 от 13.09.2010 г., № Лп-645 от 14.09.2010г., № Лп-658 от 17.09.2010г., № Лп-664 от 22.09.2010 г. (л.д. 134-139) Кроме того, ответчиком был произведен возврат товара по накладным № 284 от 20.07.2010 г. и № 285 от 20.07.2010 г. на сумму 6 855 руб. 55 коп. в счет оплаты задолженности (л.д. 34-38).
Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила сумму 25 500 руб. 00 коп.
Истец обращался к ответчику с претензией от 15.07.2010 г. с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена представителем ответчика 16.07.2010 г. (л.д. 41).
Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, срок оплаты, предусмотренный договором – 30 календарных дней со дня поставки, истек, товар в полном объеме не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 25 500 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2010 г.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом начислена неустойка за просрочку платежа в сумме 489 руб. 91 коп. за период с 18.07.2010 г. по 04.08.2010 г.
Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 3.4. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара, поставщик начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты товара.
Рассмотрев расчет пени (л.д. 11), суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга 28 415 руб. 50 коп., верно определил период просрочки, применив размер ответственности – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик расчет пени не оспорил.
На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени в сумме 489 руб. 91 коп. за период с 18.07.2010 г. по 04.08.2010 г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 6400 от 06.08.2010 г. (л.д.8).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку оплата в сумме 2 915 руб. 50 коп. произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия заявления к производству, государственная пошлина с данной суммы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату истцу и относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эхинацея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» задолженность согласно договору поставки №ВЧЛ-09-0024 от 11.01.2009 г. в сумме 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. и пени в размере 489 (четыреста восемьдесят девять) руб. 91 коп., всего в сумме 25 989 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
