Дата принятия: 08 сентября 2009г.
Номер документа: А36-3131/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3131/2009
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2009г. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК - гарант» в лице филиала в г. Липецке
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в лице филиала в г. Липецке
с привлечением третьего лица – Васильева Николая Ивановича
о взыскании страхового возмещения в сумме 8 509 руб., 592 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (уведомление №30508,30509),
от ответчика: не явился (уведомление № 30510)
от третьего лица – не явился (уведомление №3051)
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Страховая компания «РК - гарант» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «СК «РК - гарант») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Липецке») 8 509 руб. расходов по страховому возмещению и 592 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ЗАО «СК «РК - гарант» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Представитель истца в данное заседание не явился. Ранее представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не погашена.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание также не явился. Возражений против требований истца либо доказательств уплаты взыскиваемых с него расходов по страховому возмещению суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа связи № 30509,30508,30510,3051).
Третье лицо Васильев Николай Иванович в судебное заседания не явился. В соответствии частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что Васильев Н.И. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление органа почтовой связи № 3052, направленное по последнему известному месту жительства, возвратилось с отметкой «За истечением срока хранения».
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2008г. в городе Липецке на улице Космонавтов, 33 автомобилю Дэу-Нексия, регистрационный знак К972АВ48, принадлежащему Самойлову Сергею Владимировичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлась водитель Васильев Николай Александрович, управлявший автомобилем Фольксваген-Транспортер регистрационный знак Е107ТМ48, принадлежащем ему же (см. сведения о водителях и транспортных средствах, справку о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении - на л.д.27-30).
Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Васильев Н.А., нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения (см. Постановление по делу об административном правонарушении – л.д.30).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген-Транспортер регистрационный знак Е107ТМ48 Васильева Н.А. была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ААА 0136958369 (см. сведения о водителя и транспортных средствах – л.д. 27 оборот).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Дэу-Нексия было застраховано по КАСКО в ЗАО «РК-Гарант» (см. полис ТН № 08-310-00228 от 10.03.2008г. сроком действия по 09.03.2009г. – л.д.24).
В связи с этим платежным поручением № 814 от 05.09.2009г. (см. л.д. 30 оборот) истец произвел страховое возмещение в сумме 8 509 руб. путем перечисления денежных средств на счет получателя (см. л.д. 35-36).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ЗАО «РК-Гарант» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Самойлова С.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким страховщиком является ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Фольксваген-Транспортер регистрационный знак Е107ТМ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 07.05.2008г. действовали в указанной редакции.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
Полис ОСАГО ответчика предполагает выплату страхового возмещения с учетом износа имущества в отличие от договора добровольного страхования имущества, заключенного истцом. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
В материалы дела истцом представлен Отчет №65-05-08 от 17.06.2008г., составленный ООО «Правовая оценка» (л.д.32-41), согласно которому восстановительная стоимость ремонта ТС составляет без учета износа – 8505 руб., с учетом износа – 8 494 руб.
Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 16.05.2009г. (см. л.д. 37). В акте осмотра зафиксированы дефекты автомобиля Дэу-Нексия, которые полностью оценены оценщиком при составлении отчета. Представитель страховой компании ответчика был извещен о дате и времени осмотра транспортного средства телеграммой (см. л.д. 31).
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 8 509 руб. подтверждается отчетом оценщика и платежным поручением. Однако возмещенный истцом размер расходов не учитывает степень износа поврежденных запасных частей автомобиля Дэу- Нексия. Фактическая разница составила 15 руб. (8 509– 8 494).
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как обязанность возместить расходы без учета износа транспортного средства на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрена. Требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба в части разницы между указанными суммами ущерба, истцом в данном деле не заявлены, поэтому арбитражным судом не рассматриваются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по отчетам независимого оценщика составила 8 494 руб., арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 15 руб. необоснованными.
Кроме требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 8 509 руб., истец просит также взыскать с ответчика 592,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалами дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом ответчику в форме претензии от 22.10.2008г. №766/08 с приложением подтверждающих документов (см. л.д. 20). С учетом почтового пробега в пределах одного месяца и 9 дней претензия получена ответчиком (см. л.д. 21).
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой оплате.
Поскольку истец в порядке суброгации приобрел право требования от потерпевшего лица (ст.965 ГК РФ), он вправе рассчитывать и на исполнение этого требования ответчиком в установленном законом порядке. Однако в указанные сроки ответчик страховую выплату истцу не произвел.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку в установленный срок сумма страхового возмещения уплачена не была, требования истца о взыскании процентов суд считает обоснованными.
В то же время суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму 8 494 руб. за период с 01.12.2008г. по 08.07.2009г. итоге проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 591 руб. 51 коп. (8494 х 11,5% х 218 : 360), т.е. требование о взыскании процентов в сумме 1 руб. 04 коп. удовлетворению – не подлежит.
С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о возмещении вреда в сумме расходов на ремонт автомобиля и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9085 руб. 51 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в сумме 500 руб. (платежное поручение №754 от 06.07.2009г). Данный размер является минимальным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «Макс» в лице филиала в г.Липецке в пользу Закрытого акционерного общества «Страхования компания «РК-Гарант» в лице филиала «Липецкий» 9 085 (девять тысяч восемьдесят пять) руб. 51 коп., в том числе 8 494 руб. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 591 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 08.07.2009г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования – отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Е.В. Бессонова
