Решение от 19 августа 2009 года №А36-3131/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-3131/2008
 
 
    19 августа  2009 года
 
 
    13 августа  2009 года оглашена резолютивная часть решения. 19 августа 2009 года  изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «СДС», г. Москва, 
 
    к   1) обществу с ограниченной ответственностью  «Новая сахарная компания», г. Москва,
 
    2) открытому акционерному обществу  «Добринский сахарный завод»,  станция Плавица Добринского района Липецкой области,
 
 
    с участием третьего лица – Добринского районного отдела Управления ФССП по Липецкой области,   п. Добринка Липецкой области,
 
    об освобождении  имущества из-под ареста, 
 
 
    при участии:
 
    от истца – Исаевой Н.А., доверенность от 10.10.2008 г.,
 
    от  ответчиков – 1) представитель не явился,
 
    2) Гулевич С.В., доверенность от 02.10.2008 г.  № 08/55,
 
    от третьего лица – не явился, 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «СДС» 15.10.2008 г.  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая сахарная компания» и открытому  акционерному обществу  «Добринский сахарный завод» об освобождении от ареста  имущества, принадлежащего ООО «СДС» - горизонтальной диффузии РТ 5 диаметром 6250 с двумя опорными роликами, свеклонарезочного устройства, центрифуги  периодического действия (л.д.4-5, т.1).  
 
    Одновременно с исковым заявлением истец заявил о приостановлении исполнительного производства в части спорного имущества.
 
    Определением от 31.10.2008 г. приостановлено  исполнительное производство в части спорного имущества (л.д.161-163, т.2).
 
    Предварительное заседание назначено на 11.11.2008 г. и было впоследствии отложено  на 11.12.2008г., 26.12.2008 г., 28.01.2009 г.   в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и подготовки ходатайства о назначении экспертизы, а также в связи с отсутствием доказательств извещения   ООО «Новая сахарная компания»  о времени и месте судебного заседания (л.д.11-12, 24-26, 34-35,  т.3).
 
    28.01.2009 г. назначено дело к судебному разбирательству.  ОАО «Добринский сахарный завод» заявило ходатайство о назначении экспертизы.  В целях  решения вопроса о  назначении экспертизы, обсуждения  вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом,  кандидатур эксперта  рассмотрение дела было отложено на 26.02.2009 г. (л.д.79-81, т.3).
 
    Определением суда от 26.02.2009 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы (л.д.90-93, т.3).
 
    Определением от 01.06.2009 г. производство по делу возобновлено, и судебное разбирательство назначено на 24.06.2009 г.
 
    В связи с отсутствием доказательств извещения  ООО «Новая сахарная компания» о времени и месте рассмотрения дела,  поскольку юридический адрес ответчика был  изменен (л.д.116, т.3),  рассмотрение дела отложено на 13.08.2009 г. (л.д.121, т.3).
 
    Первый ответчик и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание  не явились. Судебный  пристав-исполнитель представил письменное заявление  о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Почтовая корреспонденция, направленная ООО «Новая сахарная  компания» по всем известным суду адресам, возвращена с отметкой органа связи «Фирма не найдена», «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие одного ответчика и судебного пристава-исполнителя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.
 
    Как видно из материалов дела и материалов исполнительных производств №№ 8/5584/786/4/2008, 8/5583/785/4/2008, возбужденных Добринским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  11 августа 2008 г.,  судебным приставом–исполнителем Антюфеевой С.Н. 02.10.2008 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника –  ОАО «Добринский сахарный завод» на основании исполнительных листов № 644312 от 29.02.08 г. и  №662848 от 11.04.08 г., выданных   Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-3823/08-91-22. 
 
    Актом   о наложении ареста (описи имущества) от 2.10.2008 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест  имущества, принадлежащего  ОАО «Добринский сахарный завод», всего 39 позиций оборудования.
 
    Истец полагает, что арест имущества, указанного в акте  о наложении ареста (описи имущества) под порядковыми номерами  11, 34, 39, а именно, центрифуги Д412  (поз.11), горизонтальной  диффузии РТ5 (1ед. поз.34) и свеклорезки (поз.39),  произведен необоснованно, поскольку он является собственником  данного имущества в соответствии с договором купли-продажи оборудования № 2008/13405 от 05 февраля 2008 года.   Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска об  освобождении  от ареста имущества, принадлежащего ООО «СДС»: горизонтальной диффузии РТ5 диаметром 6250 с двумя опорными роликами, свеклонарезочного устройства, центрифуги периодического действия.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные  лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998 г. № 8 указал, что в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    При рассмотрении данной категории споров суд разрешает спор о праве на спорное имущество без оценки правомерности  действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи оборудования от 05.02.2008 г. и приложения №1 (л.д.11-13, т.1) ОАО «Добринский сахарный завод» (продавец) продало, а ООО «СДС» купило  оборудование: Центрифугу периодического действия   FivesCailD-412 е в количестве 2 штук  на сумму 9156000 руб., свеклонарезочное устройство барабанного типа 2000-660-40 в количестве одной штуки на сумму 9 300 000 руб. и горизонтальную  диффузию РТ5 диаметром 6250 с двумя опорными роликами в количестве 1 шт. по цене 608 850 руб.
 
    Ни истец, ни ответчики не оспаривали, что данное оборудование находится   у ОАО «Добринский сахарный завод», поскольку  в соответствии с разделом 12 договора от 05.02.2008 г. это оборудование должно быть  передано ООО «СДС» в аренду ОАО «Добринский сахарный завод». Договор аренды стороны не представили в материалы дела.
 
    В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ОАО «Добринский сахарный завод» была произведена экспертиза по определению технических характеристик, изготовителей, времени изготовления спорного оборудования.
 
    Согласно экспертному заключению ЗАО «Гипросахпром» от 22 марта 2009 г. - 22 мая 2009 г.  в производственные мощности ОАО «Добринский сахарный завод»  вошли  3 барабанные стеклорезки типа 2000-660-40  фирмы   Франция с серийными номерами: 960112, 960114, 960115, год изготовления 1997 г. и барабанная свеклорезка тип 2000-660-40, изготовитель MAGUINS.A.S. г.Charmes, Франция,  серийный номер:  44/01, год изготовления 2007 (л.д.103, т.3).
 
    ОАО «Добринский  сахарный завод» в материалы дела представило договор поставки оборудования № 47046 от 16.10.2006 г., предметом которого является  купля-продажа  свеклонарезочного устройства барабанного типа  (л.д.54-75, т.3).
 
    По заключению эксперта  барабанные свеклорезки имеют индивидуальные  отличительные признаки. Как усматривается из договора купли-продажи от 05.02.2008 года,  в спецификации не содержится сведений об индивидуально-определенных признаках свеклонарезочного устройства (нет ни серийного номера, ни инвентарного номера, ни года изготовления и т.п.).
 
    Согласно  акту о наложении ареста  от 02.10.2008 г.  судебный пристав-исполнитель наложил арест  (позиция 39) на три свеклорезки (л.д.18, т.1)  также без указания индивидуально-определенных признаков.
 
    Таким образом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что арест наложен  на принадлежащее ему свеклорезачное устройство, а ответчик не доказал, что арест наложен на свеклонарезочное устройство, которое было приобретено  обществом  по договору поставки оборудования № 47046 от 16.10.2006 г. и впоследствии продано ООО «СДС».
 
    Эксперт определил, что в производственные мощности ОАО «Добринский сахарный  завод» включены пять однотипных центрифуг  Д412С, изготовитель – фирма   г. Лиль, Франция  с заводскими номерами -4081, 4082, 4083, 4084, 4085, год выпуска 1997 с определенными техническими характеристиками. Кроме того, имеются две центрифуги  с заводскими номерами 4553, 4554, произведенные фирмой  «FIVESCAIL»    в 2007 году. Эти центрифуги укомплектованы приводом, изготовленным в РФ.  Поставщик центрифуг ЗАО «Красный сахар». Технические характеристики перечислены.
 
    В  спецификации к договору купли-продажи от 05.02.2008 г. указаны две центрифуги  периодического действия  без указания индивидуально-определенных признаков.
 
    Арест наложен  судебным приставом-исполнителем (позиция 11) на  четыре центрифуги Д412 марки  (л.д.17, т.1) также без указания  индивидуально-определенных признаков.
 
    В связи с этим утверждение истца  о  наложении ареста  на центрифуги, приобретенные  по договору  от 05.02.2008 г., не подтверждено допустимыми доказательствами. Из семи центрифуг  Д 412 арест наложен на 4 центрифуги Д 412.
 
    ОАО «Добринский сахарный завод» также не  доказало, что именно на центрифуги, приобретенные по договору поставки  № 01/154/1206 от 14.12.2006 г. у ЗАО «Красный сахар» (л.д.46-53, т.3), наложен арест судебным приставом-исполнителем.
 
    Ни из договора от 05.02.2008 г., ни из акта о наложении ареста от 02.10.2008 г. не усматривается индивидуально-определенных признаков горизонтальной диффузии РТ5 диаметром 6250 с двумя опорными роликами (позиция 34 л.д.18, т.1). 
 
    Из заключения эксперта следует, что невозможно однозначно утверждать, что   смонтированный  на ОАО «Добринский сахарный завод» горизонтальный диффузионный аппарат является оборудованием, изготовленным фирмой для Кочубеевского сахарного завода.
 
    Таким образом, истец не доказал, что арест наложен судебным приставом на  горизонтальную диффузию, на которую им подтверждено право собственности.   
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что истец не доказал  право собственности на спорное имущество, а также   своего нарушенного права.
 
    Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы по госпошлине и судебные издержки   в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.
 
    ОАО «Добринский сахарный завод» платежным поручением № 3362 от 22.12.2008 г. (л.д.45, т.3) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда за проведение экспертизы 50 000 руб. 
 
    Согласно статье 109  Арбитражного процессуального кодекса РФ  стоимость услуг эксперта оплачена платежным поручением №908 от 10.08.2009 г. в размере 50 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СДС» (ОГРН 1027708004884) в пользу открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод»  судебные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих