Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А36-3130/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-3130/2014
11 августа 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014г.
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (г. Липецк, ул. Советская, 4, ОГРН 1024800823244, ИНН 4824019744)
к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБус» (г. Данков Липецкой области, ул. Мира, д. 75, корп. 2, ОГРН 1124811000786, ИНН 4803008519)
о взыскании 511050 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: юрисконсульт Коростина Е.С., доверенность б/н от 25.04.2014 г.,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБус» (далее – ООО «АвтоБус») о взыскании 611050 руб., в том числе: 550000 руб. основного долга за полученные нефтепродукты по договору поставки № 256/13 от 01.04.2013г. и 61050 руб. пени за период с 08.02.2014 г. по 29.05.2014 г. Требования заявлены на основании статей 11, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 256/13 от 01.04.2013г.
В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 511050 руб., в том числе 450000 руб. основного долга и 61050 руб. пени за период с 08.02.2014 г. по 29.05.2014 г.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовое уведомление № 39800076088054). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ответчика заявлений и ходатайств по делу не поступило. Процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между сторонами 0104.2013г. был подписан договор № 256/13, в силу которого истец обязался поставить ответчику нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, автомобильные и промышленные масла), а последний – оплатить товара, осуществив 100% предоплату. При этом наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в накладной и счет-фактуре, а учет отпущенного топлива производится при помощи смарт-карт (9-11). Кроме того, в силу пункта 1.2. договора от 01.04.2013г. подписание ответчиком (покупателем) накладной свидетельствует о его согласии с указанными в ней количеством, ассортиментом и ценой товара.
Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 555480,16 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 12-97).
Ответчик частично оплатил полученную продукцию в размере 157408,89 руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 19.02.2014г. на сумму 57408,89 руб. и № 73 от 10.06.2014г. на сумму 100000 руб.
Таким образом, у ООО «АвтоБус» перед истцом на момент рассмотрения дела по существу с учетом предыдущих правоотношений образовалась задолженность в сумме 450000 руб.
Поскольку ответчик не оплатил полученную им продукцию полностью, истец обратился в суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменной позиции в отношении заявленного истцом требования не представил. Факт получения продукции по перечисленным выше накладным и сумму задолженности не оспорил.
При рассмотрении дела ООО «АвтоБус» не представило доказательств оплаты полученного от истца товара.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование ООО «Предприятие «Управляющая компания» о взыскании задолженности в размере 450000 руб. за поставленный ответчику товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает положения части 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец также просил взыскать пени в сумме 61050 руб. за период с 08.02.2014г. по 29.05.2014г.
В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком установленных сроков оплаты полученной продукции по имеющимся в деле накладным и актам.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.04.2013г., за нарушение сроков оплаты товара ответчик по требованию истца уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, Размер неустойки составляет 61050 руб. за период с 08.02.2014г. по 29.05.2004г.
Установление сторонами в договоре размера гражданско-правовой ответственности не противоречит правилам гражданского законодательства (п. 2 ст. 1, ст.ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011г.).
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В данном случае суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает отсутствие со стороны ответчика возражений как в отношении методики расчета неустойки, так и ее размера (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в заявленном размере.
С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и удовлетворяются в сумме 511050 руб., в том числе 450000 руб. основного долга и 61050 руб. пени за период с 08.02.2014г. по 29.05.2014г.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, то ему из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоБус» (г. Данков Липецкой области, ул. Мира, д. 75, корп. 2, ОГРН 1124811000786, ИНН 4803008519) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (г. Липецк, ул. Советская, 4, ОГРН 1024800823244, ИНН 4824019744) 511050 руб., в том числе 450000 руб. основного долга и 61050 руб. пени за период с 08.02.2014г. по 29.05.2014г., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13221 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (г. Липецк, ул. Советская, 4, ОГРН 1024800823244, ИНН 4824019744) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Мещерякова Я. Р.
