Дата принятия: 18 августа 2009г.
Номер документа: А36-3129/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3129/2009
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2009г. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Липецке
к Страховому обществу «Россия» в лице филиала в г. Липецке
о взыскании страхового возмещения в сумме 24 432,69 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никулина Е.Н. – ведущий специалист группы претензий и исков отдела урегулирования убытков и сервиса (доверенность от 01.06.2009 года № 2806),
от ответчика: не явился (уведомления от 28.07.2009 года № 22949, №22995),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового общества «Россия» в лице филиала в г. Липецке (далее – СО «Россиия») расходов по страховому возмещению в размере 24 432 руб. 69 коп. в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 978 руб.
В данном судебном заседании представитель ООО «Цюрих. Ритейл» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 18.06.2009 года № 145, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
Представитель СО «Россиия» в судебное заседание не явился, доказательства, указанные в определении арбитражного суда от 10.07.2009 года и от 23.07.2009 года не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи №№22249, 22995.
Выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2008г. в городе Липецке на улице Белана,26 автомобилю Форд-Фокус, регистрационный знак К 282 МН 48, принадлежащему Абраменко Борису Валерьевичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлась водитель Митрофанова Юлия Александровна, управлявшая автомобилем Сузуки-SX4 регистрационный знак А 599 УН 150, принадлежащем ей же (см. сведения о водителях и транспортных средствах, справку о ДТП, определение от 30.12.2008г. - л.д.13-18).
Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Митрофанова Ю.А., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д.18) . Гражданская ответственность собственника автомобиля Сузуки-SX4 регистрационный знак А 599 УН 150 Митрофановой Ю.А. была застрахована СО "Россиия" по страховому полису ВВВ- 0475929315 (см. сведения о водителя и транспортных средствах – л.д. 16).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Форд-Фокус было застраховано по КАСКО в ООО «СК «Цюрих.Ритейл» (см. полис № ДСТ 0254577 от 25.10.2008г. сроком действия по 24.10.2009г. – л.д.22).
В связи с этим платежным поручением № 611 от 19.03.2009г. (см. л.д. 24) истец возместил расходы на ремонт автомобиля в сумме 24 432,69 руб. путем перечисления денежных средств ремонтной организации – ООО «Донавто» с согласия выгодоприобретателя (см. л.д. 35-36).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ООО «СК «Цюрих.Ритейл» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Абраменко Б.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким страховщиком является СО «Россиия» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Сузуки-SX4 регистрационный знак А 599 УН 150 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 30.12.2008г. действовали в указанной редакции.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 24 432,69 руб. подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг от 31.01.2009г. № 0000001002, счетом ООО «ДонАвто» от 01.02.2008г. № 0000000915 и № 0000000794 (см. л.д. 25-28). Указанные в этих документах дефекты полностью соответствуют акту осмотра транспортного средства от 16.01.2009г. № 473-09 (см. л.д. 31), а также характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД. При этом суд учитывает, что акт осмотра от 16.01.2009г. № 473-09 составлен независимым оценщиком с участием представителя ответчика и Абраменко Б.В.
Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, то есть ответчика по данному делу. Несмотря на неоднократные определения арбитражного суда, в обоснование своей позиции ответчик – СО «Россия» не представило иных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выплаченного истцом возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что материалами подтверждается рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, регистрационный знак К 282 МН 48, принадлежащего Абраменко Борису Валерьевичу, в размере 24 432 руб. 69 коп. Данная сумма заявлена в пределах 120 000 рублей.
Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик – СО «Россия» обязана возместить истцу 24 432 руб. 69 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 977 руб. 30 (п/п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Истцом уплачено при подаче заявления 978 руб. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 977 руб. 30 коп., а 70 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового общества «Россия» в лице филиала в г. Липецке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке возмещение ущерба в порядке суброгации 24 432 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 69 копеек, а также 977 (девятьсот семьдесят семь рублей) руб. 30 копеек – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке из федерального бюджета 70 копеек излишне уплаченной государственной пошлины .
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Е.В. Бессонова
