Дата принятия: 05 октября 2009г.
Номер документа: А36-3128/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«05» октября 2009г. № А36-3128/2009
г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2009г., в полном объеме решение изготовлено 05 октября 2009г.
Судья Бессонова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Липецке
к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке
о взыскании страхового возмещения в сумме 44 069,78 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никулина Е.Н. –ведущий специалист, доверенность от 01.06.2009г. №286.
от ответчика: Петров А.В. – представитель, доверенность от 25.12.2008г. №2065/Д
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») расходов по страховому возмещению в размере 44 069,78 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1793 руб.
Определением от 23.07.2009г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица Лунева Юрия Викторовича.
Лунев Ю.В. в судебное заседание 26.08.2009г. не явился. Определение суда, направленное по последнему известному месту его жительства получено им лично, что в силу положений ч.1 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о его надлежащем уведомлении о дне и месте судебного разбирательства.
В силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «Цюрих. Ритейл» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 28.06.2009 года № 144, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не погашена.
Представитель ООО СК «Согласие» заявленные требования частично оспорил, полагая, что обществом исполнены обязательства перед истцом, поскольку 25.05.2009г. платежным поручением №309 перечислено 22 894, 22 руб. Оставшаяся разница, о взыскании которой просит истец, связана с компенсацией ремонта и замены запасных частей, повреждения которых не зафиксированы справкой органов ГИБДД. Кроме того, ответчик ссылается на неверное определение стоимости износа в размере 48,8 процента.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2009г. в городе Липецке на улице Меркулова, 2 автомобилю Лексус-RX 300, регистрационный знак С 500 ХМ 48, принадлежащему Брянцеву Павлу Васильевичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Лунев Юрий Викторович, управлявший автомобилем Хенде-Акцент, регистрационный знак К 237 СО 48 (см. справку о ДТП от 08.02.2009г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2009г., объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах - л.д.13-18).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.10.1) при совершении ДТП, признан водитель Лунев Ю.В. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2009г. – л.д. 14). Гражданская ответственность собственника автомобиля Хенде-Акцент, регистрационный знак К 237 СО 48 – Лунева Ю.В. была застрахована Липецким филиалом ООО "СК «Согласие" по страховому полису ВВВ N 0468901981 (см. справку о ДТП от 08.02.2009г. – л.д. 13).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Лексус-RX 300, регистрационный знак С 500 ХМ 48 было застраховано по КАСКО в ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» (см. полис ДСТ 0254518 от 24.12.2008г. сроком действия по 24.12.2009г. – л.д. 25).
В связи с этим платежным поручением № 664 от 23.03.2009г. истец возместил Брянцеву П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 694 руб. без учета износа (см. л.д. 27).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ООО СК «Цюрих.Ритейл» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Брянцева П.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Хенде-Акцент, регистрационный знак К 237 СО 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 08.02.2009г. действовали в приведенной редакции.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
Как видно из материалов дела, истец оплатил Брянцеву П.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, определенную на основании отчета об оценке от 27.02.2009г., составленного независимым оценщиком (см. отчет, соответствующее свидетельство оценщика - л.д. 37). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра (см. л.д. 26), для участия в составлении которого был приглашен ответчик.
Суд, исследуя вопросы определения стоимости восстановительного ремонта, установил следующее.
Исходя из анализа составленного отчета и акта осмотра транспортного средства, в них зафиксирован, помимо прочего, такой дефект автомобиля Лексус-RX 300, регистрационный знак С 500 ХМ 48, как повреждение спойлера двери задка, который не зафиксирован в справке, составленной органом ГИБДД.
В этой связи, ответчик оспаривает правомерность расходов на ремонт и замену спойлера двери задка.
Кроме прочего, ответчик ссылается на неверное определение процента износа в размере 48,8%.
В обоснование своей позиции ответчиком представлен акт проверки № 36 от 16.04.2009г., который составлен оценщиком, заключившим трудовой договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности до 10.10.2010г. Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, то есть ответчика по данному делу. Однако данный акт не соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила организации и проведения экспертизы), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238 в соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В нем не указаны основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, описание проведенных исследований (расчетов), стандарты оценки, обоснование их использования, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки. Акт № 36 от 16.04.2009г. не утвержден руководителем оценочной организации, чем нарушен п.20 Правил организации и проведения экспертизы. При таких обстоятельствах суд не может считать акт № 36 от 16.04.2009г. заключением независимой экспертизы (оценки), то есть доказательством, допустимым к доказыванию рыночной стоимости восстановительного ремонта для целей осуществления выплат при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим вышеприведенным положениям, отчет, представленный истцом.
Вместе с тем, стороны в соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ пришли к соглашению о том, что процент износа заменяемых частей следует считать равным 49,75%.
Соглашение, заключенное представителями сторон об обстоятельствах дела, касающееся процента износа поврежденного автомобиля, арбитражный суд в силу п.2 ст.70 и п.2 ст.62 АПК РФ принимает в качестве основания, освобождающего от дальнейшего доказывания, поскольку у представителя истца и ответчика полномочия на заключение такого соглашения говорены доверенностями.
В отношении повреждения спойлера двери задка (стоимость спойлера 19 600 рублей, ремонтных работ – 2020 рублей) суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу положений п.5 ст. 11 Федерального закон «Об ОСАГО» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
В справке о ДТП, представленной в материалы дела (л.д.13) спорное повреждение не зафиксировано.
Исследую причинную связь между причиненным повреждением и последствиям дорожно-транспортного происшествия, суд провел осмотр фотографий причиненных повреждений и предлагал истцу осуществить опрос независимого оценщика. Вместе с тем, от совершения данных процессуальных действий истец воздержался.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что материалами подтверждается рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус-RX 300, регистрационный знак С 500 ХМ 48 с учетом износа в размере 33 375 руб. 80 коп. (11 581 руб. 80 коп. стоимость запасных частей с учетом износа 49,75%, 21 794 руб. – стоимость работ). Фактически ответчиком требования истца удовлетворены лишь частично в размере 22 894 руб.22 коп.
Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются. Объем ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, является ограниченным. Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 10 481 руб. 58 коп. (33 375,8 – 22 894,22) руб. в порядке суброгации обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 1793 руб. (см. платежное поручение № 1280 от 19.06.2009г. и банковскую выписку – л.д. 5,6).
Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, произведенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 426 руб. 38 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке 10 481 руб. 38 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 426 руб. 38 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования – отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Е.В. Бессонова
