Дата принятия: 14 апреля 2008г.
Номер документа: А36-3127/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, ул. Скороходова, 2, г. Липецк «http://lipetsk.arbitr.ru»
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36- 3127/2007
14 апреля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 года;
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2008 года;
Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Текутьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционера ЗАО «Тихие Зори» Беляевой Н.А., с. Пластинки Усманского района Липецкой области
к закрытому акционерному обществу «Тихие Зори», с. Пластинки Усманского района Липецкой области
закрытому акционерному обществу «Пластинское», с. Пластинки Усманского района Липецкой области
о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества ЗАО «Тихие Зори» в качестве взноса в уставной капитал ЗАО «Пластинское» от 03.07.2003 года и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился,
от ЗАО «Тихие Зори»: не явился,
от ЗАО «Пластинское»: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Акционер ЗАО «Тихие Зори» Беляева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Тихие Зори» и ЗАО «Пластинское» о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества ЗАО «Тихие Зори» в качестве взноса в уставной капитал ЗАО «Пластинское» от 03.07.2003 года и применении последствий недействительности сделки с учетом уточнения, путем обязания ЗАО «Тихие Зори» возвратить в пользу ЗАО «Пластинское» 3 000 обыкновенных в бездокументарной форме акций ЗАО «Пластинское» и взыскании с ЗАО «Пластинское в пользу ЗАО «Тихие Зори» рыночной стоимости переданного имущества на момент совершения сделки в размере 415 500 рублей (л.д. 4-29 том 1, л.д. 101-103 том 2).
Определением от 20.11.2007 арбитражный суд заявление оставил без движения и предложил заявителю в срок до 12.12.2007г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 30, 31, том 1).
Определением от 14.12.2007г. иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2008г. (л.д. 1-3 том 1).
Определением от 14.01.2008 г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 29.01.2008г.
Определением от 29.01.2008 суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.02. 2008 (л.д. 5-8 том2).
Определением от 13.02.2008 судебное разбирательство было отложено на 04.03.2008 в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца и вынесением определения об истребовании доказательств от Инспекции Гостехнадзора по Усманскому району Липецкой области и от Орловского филиала ЗАО Регистраторское общество «СТАТУС» доказательств, подтверждающих статус Беляевой Н.А.(л.д.21-37 том 2).
Доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО «Тихие Зори» 3 000 обыкновенных в бездокументарной форме акций ЗАО «Пластинское», истец суду не представил, суду пояснил, что для ихпредставления требуется дополнительное время. Суд на основании п.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 12.03.2008 отложил судебное разбирательство до 09.04.2008, предоставив достаточно времени для представления истцом дополнительных доказательств (л.д. 112-115 том 2).
Однако истец в судебное заседание 09.04.2008 не явился, своего представителя не направил, не явился также представитель ЗАО «Тихие Зори» о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен (увед. № 04344, 04346).
ЗАО «Пластинское», о времени и месте судебного заседания общество извещено в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление №043345, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области,
При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 09.04.2008 судом был объявлен перерыв до 14.04.2008 до 15 час. 00 мин. (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Данная информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, указанном в определениях суда. Лица, участвующие в деле, имели возможность получить информацию о дальнейшем движении дела. После объявленного перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что является акционером ЗАО "Тихие Зори», владеет 46 акциями. Считает, что передачей имущества в ЗАО «Пластинское» нарушены его права как акционера. Исковые требования основаны на статьях 9, 65, 77, 81, 82, 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что в заключении сделки имелась заинтересованность директора ЗАО «Тихие Зори» Бодрых А.И., не соблюден порядок совершения сделки с заинтересованностью, не принималось решения общего собрания акционеров ЗАО «Тихие Зори» об одобрении спорной сделки.
В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Тихие Зори» подтвердил данные обстоятельства и признал заявленные требования (л.д. 14 том 1).
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требовании подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.07.2003 директором ЗАО "Тихие зори" Бодрых А.И. было принято решение №1 о создании ЗАО "Пластинское", об утверждении размера уставного капитала ЗАО "Пластинское" и порядке его формирования, об утверждении денежной оценки имущества, вносимого учредителем в оплату акций ЗАО "Пластинское", об утверждении устава ЗАО "Пластинское", об избрании генерального директора и совета директоров ЗАО "Пластинское" (л.д. 9 том 1).
В соответствии с приложением N1 в оплату уставного капитала ЗАО "Пластинское" подлежало передаче следующее имущество ЗАО "Тихие зори":
п/п
Наимено-
вание
Год
ввода
Балансовая
стоимость
Общий
износ
Остаточная
стоимость на
01.01.2003
Рыночная
стоимость
Трактора
1
МТЗ-80
1995
49 900
31787
18 113
15 000
2
МТЗ-80
1995
49 900
31787
18 113
15 000
3
МТЗ-80
1987
39 700
39700
-
3 000
4
МТЗ-80
1988
39 700
39700
-
3 000
5
МТЗ-80
1991
39 700
39700
-
3 500
6
МТЗ-80
1991
39 700
39700
-
3 500
7
МТЗ-80
1992
61 000
55510
5 490
5 000
8
МТЗ-80
1992
39 700
36128
3 572
3 500
9
МТЗ-80
1994
25 000
18200
6 800
6 500
10
Т-40
1993
15 739
15739
2 000
11
Т-40
1993
15 739
15739
-
2 000
12
МТЗ-55
1996
68 417
44471
23 946
18 000
13
Т-70
1992
59 989
52490
7 499
5 000
14
Т-70
1991
41 760
41760
-
3 000
15
М-16
1990
34 500
34500
-
2 000
16
К-701
1989
235 748
235748
-
3 000
17
К-701
1991
235 748
235748
-
3 000
18
К-701
1993
78 403
70563
7 840
7 000
19
К-701
1997
169 315
70922
98 393
60 000
20
К-701
1997
171 666
85833
85 833
60 000
21
Т-25
1991
27 000
27000
-
3 000
22
ДТ-75
1989
66 400
66400
-
5 000
23
ДТ-75
1989
66 400
66400
-
5 000
24
ДТ-75
1991
79 950
79950
-
5 000
25
ДТ-75
1992
66 400
66400
-
5 000
26
ДТ-75
1993
66 400
66400
-
5 000
27
ДТ-75
1993
66 400
66400
-
5 000
28
ЮМЗ-6
1990
39 700
39700
-
2 000
29
МТЗ-
1996
275 000
165000
110 000
75 000
30
ДТ-75
1991
79 950
69956
9 994
10 000
31
ДТ-75
2001
110 000
27500
82 500
50 000
32
Т-40
1993
15 739
11803
3 936
2 500
33
Т-70
1994
76 840
38420
38 420
15 000
34
ДТ-75
1991
87 000
76125
10 875
5 000
Всего
2 634 503
2103179
531 324
415 500
11.07.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО "Пластинское", что подтверждается свидетельством серии 48 №000781042, выданным ИМНС РФ по Усманскому району Липецкой области (л.д. 15, 16 том 2).
Учредителем ЗАО «Пластинское» выступило ЗАО «Тихие Зори». Изменения в учредительных документах общества зарегистрированы.
На момент передачи имущества от ЗАО "Тихие зори" в оплату акций ЗАО "Пластинское" Бодрых А.И. являлся одновременно и директором ЗАО "Тихие зори" и генеральным директором ЗАО "Пластинское".
Согласно приказу от 30.03.2004 все работники ЗАО «Тихие Зори» общества уволены по собственному желанию в ЗАО « Пластинское» (л.д. 63 том 1).
По решению наблюдательного совета ЗАО "Тихие зори" от 09.07.2004 полномочия директора общества Бодрых В.И. были прекращены, на должность директора ЗАО "Тихие зори" избран Тимофеев А.И. (л.д. 144 том 1).
Считая, что передача вышеуказанного имущества ЗАО "Тихие зори" в уставной капитал вновь созданного общества, нарушает ее права, как акционера, Беляева Н.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Тихиие Зори» и ЗАО "Пластинское" о признании недействительной ничтожной сделки по внесению имущества в оплату акций ЗАО "Пластинское" и применению последствий ее недействительности.
В обоснование своего заявления истец указывает на нарушение положений статьи 9, 65, 77, 81, 82, 83 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах".
Судом отклоняется довод истца о признании данной сделки ничтожной.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).
При таких обстоятельствах данная сделка относятся к категории оспоримых сделок.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обращаться заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" глава XI Федерального закона "Об акционерных обществах" (статьи 81 - 84), регламентирующая сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, закрепляет комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов акционеров, в том числе миноритарных, и акционерного общества в целом в связи с совершением таких сделок, в частности предусматривает возможность признания их недействительными в исковом порядке (пункт 1 статьи 84). Поэтому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной, если совершена с нарушением имущественных интересов акционеров или общества, заключившего сделку.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11. 2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам могут относиться, в том числе, и договоры о внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли).
Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" по искам о признании сделки с заинтересованностью недействительной на истца возложена обязанность по представлению доказательств, которые подтверждают каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что передача имущества в оплату уставного капитала ЗАО "Пластинское" была совершена с нарушением ст. ст. 9, 65, 77, 81, 82, 83 Федеральногозакона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". На момент передачи имущества, Бодрых А.И. одновременно являлся и директором ЗАО "Тихие зори" и ЗАО "Пластинское". Информация о лицах, заинтересованных в совершении сделки, до общества не доводилась.
Рыночная оценка имущества по правилам ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах не производилась и не утверждалась. Решения органами управления общества наблюдательным советом или общим собранием акционеров о даче согласия на совершение сделки не принимались. Решение наблюдательного совета о создании ЗАО "Пластинское" не принималось.
Из материалов дела видно, что решение о передаче имущества ЗАО "Тихие зори" в уставный капитал ЗАО "Пластинское" было принято 03.07.2003 г. Ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств, подтверждающих дату фактической передачи имущества на основании этого решения. Поэтому установить конкретную дату совершения оспариваемой сделки не представилось возможным.
Как следует из пояснений представителей сторон фактическая передача имущества истца в пользу ответчика на основании решения от 03.07.2003 была произведена в период времени с 11.07.2003 - дата государственной регистрации ЗАО "Пластинское" до 09.07.2004.
Из акта приема- передачи следует, что рыночная стоимость имущества передаваемого в оплату Уставного капитала ЗАО « Пластинское» определена в 415 500 рублей. Денежная оценка учредителя – 300 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 34 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.
При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Рыночная стоимость имущества по данным отчета независимой оценки по утверждению представителя истца составила 415 500 рублей (л.д.10,77 том 1, л.д. 103-110 том 2).
Согласно п.6.1. Уставу ЗАО «Пластинское» для обеспечения деятельности общества за счет средств учредителей образован уставной капитал общества в размере 300 000 рублей, разделенный на 3000 обыкновенных акций в именной бездокументарной форме, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая.
Из документов, подтверждающих ее исполнение, следует, что за имущество ЗАО «Тихие Зори» стоимостью 415 500 руб. переданы акции ЗАО «Пластинское» стоимостью 300 000 рублей. Иной оплаты не было произведено.
По утверждению истца передача спорного имущества привела к невозможности использования имущества по целевому назначению непосредственно в производственном процессе общества, что привело в дальнейшем к неблагоприятным для общества последствиям и невозможности ведения деятельности предприятия.
Представитель ЗАО «Тихие Зори» подтвердил указанные обстоятельства. ЗАО «Пластинское» доказательств, подтверждающих, что данная сделка не является убыточной суду не представило.
Оценив представленные оказательства, суд считает, что требование о признании недействительной сделки подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По сведениям Инспекции гостехнадзора по Усманскому району Липецкой области от 26.02. 2008 года за период с 22 по 27 октября 2004 с ЗАО «Тихие Зори» на ЗАО « Пластинское» перерегистрирована техника в количестве 63 единицы (л.д. 93, 94 том 2) . В ЗАО « Пластинское» по состоянию на 26.02. 2008 года зарегистрирован только прицеп тракторный госномер УС 3988 и трактор госномер УМ 0269. Доказательств наличия указанных транспортных средств у ЗАО «Пластинское» истец суду не представил. В пояснении по иску указал, что имущество, переданное по сделке в пользу ЗАО «Пластинское» в настоящее время в этом предприятии отсутствует.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с невозможностью возвратить имущество представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил заявление о применении последствий недействительности сделки и просил обязать ЗАО «Тихие Зори» возвратить в пользу ЗАО «Пластинское» 3 000 обыкновенных в бездокументарной форме акций ЗАО «Пластинское» и взыскать с ЗАО «Пластинское» в пользу ЗАО «Тихие Зори» рыночную стоимость переданного имущества на момент совершения сделки в размере 415 500 рублей (л.д. 101-103 том 2).
На предложения суда о предоставлении доказательств в подтверждения наличия в ЗАО «Тихие Зори» подлежащих возврату 3 000 акций ЗАО «Пластинское» истец доказательств так же не представил (л.д. 110, 114 том 2).
Представленный в материалы дела вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Из приговора Усманского районного суда Липецкой области от 19.04.2007 следует, что акции ЗАО «Пластинское» по состоянию на 16.09.2004 принадлежали физическим лицам (л.д. 11, 19, 20 том 1).
Поскольку подлежащие возврату акции ЗАО «Пластинское» у ЗАО «Тихие Зори» отсутствуют, каждая из сторон обязана возместить его стоимость в деньгах, т.е. ЗАО «Пластинское» обязано возвратить ЗАО «Тихие Зори» 415 500 рублей, а ЗАО «Тихие Зори» должно возвратить ЗАО «Пластинское» 300 000 рублей.
Поскольку размер переданного имущества на момент совершения сделки превысил стоимость переданных акций и в результате совершенной сделки возникли неблагоприятные последствия для ЗАО «Тихие Зори» и его акционеров, перечисление денежных средств от одного ответчика к другому суд считает нецелесообразным и считает возможным взыскать с ЗАО «Пластинское» в пользу ЗАО «Тихие Зори» разницу в стоимости имущества (415500 руб.-300 000 руб.) в сумме 115 500 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на ответчиков.
При подаче искового заявления истцу определением от 14.12.2007 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64, 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительной сделку передачи имущества ЗАО « Тихие Зори» в оплату уставного капитала ЗАО « Пластинское».
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ЗАО « Пластинское» с. Пластинки Усманского района Липецкой области в пользу ЗАО «Тихие Зори» с. Пластинки Усманского района Липецкой области денежные средства в сумме 115 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Тихие Зори» с. Пластинки Усманского района Липецкой области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Пластинское» с. Пластинки Усманского района Липецкой области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа г. Брянск через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.И. Карякина
