Дата принятия: 30 августа 2010г.
Номер документа: А36-3126/2010
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело № А36-3126/2010
30 августа 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Администрации сельского поселения Дубовской сельский совет, Липецкая область, Добринский район, п.Дубовое,
к административному органу – Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах, Липецкая область, Добринский район, п.Добринка,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 №204,
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя: Сурского С.Ю. – адвоката (доверенность от 15.07.2010)
от административного органа: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Администрация сельского поселения Дубовской сельский совет (далее –администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 №204, вынесенного заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах (далее – административный орган), о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 12.08.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
В предварительном судебном заседании представитель администрации поддержал заявленное требование в полном объеме.
Представитель административного органа в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что административный орган своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи (л.д.18, 19).
При этом в отзыве от 26.08.2010 административный орган указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду (л.д.21-22).
С учетом положений ч.1 ст.136 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие административного органа.
Арбитражный суд, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся доказательства, считает, что заявленное администрацией требование о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 №204 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
Частью 1 ст.207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, арбитражному суду подведомственны заявления на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поэтому при определении подведомственности дел по заявлениям (жалобам) в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.
Арбитражный суд считает, что сельское поселение Дубовской сельский совет не осуществляет предпринимательскую деятельность, а, являясь органом местного самоуправления, реализует задачи и функции в качестве публичного образования в соответствующих правоотношениях в пределах своей компетенции. Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 №204 также следует, что сельское поселение Дубовской сельский совет привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением какой-либо предпринимательской (экономической) деятельности, а по причине неисполнения, по мнению административного органа, определенных обязанностей при решении вопросов местного значения как органом местного самоуправления.
Таким образом, арбитражный суд считает, что сельское поселение Дубовской сельский совет привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду.
В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом при прекращении производства по данному делу арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также ст.4 АПК РФ установлена гарантия судебной защиты прав и свобод.
В связи с этим неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Арбитражным судом установлено, что 09.08.2010 Добринским районным судом Липецкой области вынесено определение о прекращении производства по жалобе Администрации сельского поселения Дубовской сельсовет на постановление заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора №204 от 06.07.2010 года об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ, то есть постановления, оспариваемого заявителем в арбитражном суде (л.д.16).
Вместе с тем из анализа определения Добринского районного суда Липецкой области от 09.08.2010 следует, что прекращение производства было обусловлено принятием отказа заявителя от жалобы, а не по причине неподведомственности жалобы суду общей юрисдикции.
Таким образом, арбитражный суд считает, что отказ заявителя от жалобы как реализация своего процессуального права и его принятие судом общей юрисдикции не могут расцениваться как лишение заявителя права на судебную защиту в компетентном суде и не являются основаниями для рассмотрения арбитражным судом неподведомственного ему спора.
В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. адии делу на стадии предв
Согласно абз.2 ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
При обращении в арбитражный суд заявитель в соответствии с законом не уплачивал государственную пошлину. В связи с этим оснований для возврата заявителю государственной пошлины в данном деле не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №А36-3126/2010 по заявлению Администрации сельского поселения Дубовской сельский совет от 11.08.2010 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 №204, вынесенного заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.А. Хорошилов
