Решение от 07 декабря 2007 года №А36-3126/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А36-3126/2007
 
    «7» декабря 2007 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена         4 декабря 2007г.
 
    Полный текст решения изготовлен                  7 декабря 2007г.
 
Арбитражный суд Липецкой области
    Судья Захарова Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела «К» УВД по Липецкой области, г. Липецк
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Кизин Сергей Владимирович, г.Задонск, Липецкой области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Кизина С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Горелова Ю.Г. – старшего оперуполномоченного по особо важным делам (доверенность № 1/771 от 07.05.2007 г.),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Кизина С.В. – индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 48 № 000580416 от 02.04.2004 г., ОГРН 304480809300028),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Отдел «К» УВД по Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кизина Сергея Владимировича (далее индивидуальный предприниматель Кизин С.В.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 3).
 
    В предварительном судебном заседании представитель отдела «К» УВД по Липецкой области поддержал заявленное требование, пояснил, что при проведении проверки 09.10.2007 г. в торговой точке индивидуального предпринимателя Кизина С.В. было установлено, что в реализации находятся сотовые телефоны без деклараций      о соответствии, что является нарушением ч.2 ст.19.19 КоАП РФ (см. протокол предварительного судебного заседания от 27.11.2007 г., л.д. 43-44).
 
    Индивидуальный  предприниматель Кизин С.В. возражал против заявленного требования, указав на то, что сотовые телефоны на момент проведения проверки были выставлены на витрину, декларации о соответствии на них отсутствовали лишь в торговой точке, поскольку не были переданы своевременно поставщиком, на следующей день они уже имелись, представил их копии для приобщения к материалам дела (см. протокол предварительного судебного заседания от 27.11.2007 г., л.д. 43-44).
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учетом мнения участников процесса (см. протокол предварительного судебного заседания от 27.11.2007г., л.д. 43-44), полагает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Индивидуальный предприниматель Кизин С.В. ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств (см. протокол судебного заседания от 27.11-04.12.2007 г., л.д. 45-46).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 4 декабря 2007 года 15 часов 20 минут.
 
    После перерыва представитель Отдела «К» УВД по Липецкой области не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д. 32).
 
    Индивидуальный предприниматель Кизин С.В. на заявление возразил, пояснил, что декларации соответствия отсутствовали на момент проведения проверки, поскольку поставщик представляет их через 1-2 дня после отгрузки товара. Указал на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностному лицу отдела «К» было известно о том, что на изъятые телефоны имеются декларации о соответствии, однако он их не истребовал, пояснив, что необходимость в их приобщении к материалам дела отсутствует, поскольку в момент проверки они не были предоставлены (см. протокол судебного заседания от 27.11-04.12.2007 г., л.д. 45-46).
 
    Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000580416 Кизин Сергей Владимирович зарегистрирован, о чем 02.04.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304480809300028 (л.д. 13).
 
    9 октября 2007 г. на основании постановления исполняющего обязанности начальника КМ УВД по Липецкой области о проведении проверки хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 05.10.2007 г. № 45 старшим оперуполномоченным Гореловым Ю.Г., оперуполномоченным Калининым Д.В. была проведена проверка индивидуального предпринимателя Кизина С.В.(л.д. 7). 
 
    Этой же датой оперуполномоченным отдела «К» УВД по Липецкой области Калининым Д.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, констатировавшее, что в торговой точке ИП Кизина С.В., расположенной: г. Задонск, ул. Урицкого, д. 15, осуществлялась реализация сотовых телефонов без деклараций о соответствии (л.д. 8).
 
    Согласно протокола изъятия вещей и документов от 09.10.2007 г., составленного оперуполномоченнымотдела «К» УВД по Липецкой области Калининым Д.В. в присутствии понятых и с участием индивидуального предпринимателя Кизина С.В., было произведено изъятие в торговой точке последнего, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Задонск, ул. Урицкого, д. 15, сотовых телефонов: Nokia1110i(IMEI358070016635097, аккумулятор 06704953820660331011732763, зарядное устройство 1103337322041125079), Nokia1110i(IMEI358070016661515, аккумулятор 06704953820660331011732800, зарядное устройство 1103337322041125613), Nokia1110i(IMEI358070014908041, аккумулятор 06704954379950327F24102567, зарядное устройство 1103337306141100685), Nokia1110i(IMEI358070014907886, аккумулятор 06704954379950327F24104769, зарядное устройство 1103337306141100681), Nokia2626 (IMEI356264017381932, аккумулятор 0670400382066, зарядное устройство 0675575, гарнитура), Nokia2626 (IMEI356264017383151, аккумулятор 0670400382066, зарядное устройство 0675575, гарнитура), Nokia1200 (IMEI358054014654136, аккумулятор 06704953820660334021989603, зарядное устройство 1103337305212106356), Nokia1200 (IMEI358054014654011, аккумулятор 06704953820660334021989614, зарядное устройство 1103337305212106393), Nokia1200 (IMEI358054014654078, аккумулятор 06704953820660334021989613, зарядное устройство 1103337305212106419),  Nokia1200 (IMEI358054014654193, аккумулятор 06704953820660334021989232, зарядное устройство 1103337305212106354), а также ценников на вышеуказанные телефоны (л.д. 9, 10).
 
    01.11.2007 г. специалистом Федоновым П.А. было выдано заключение, из которого следует, что вышеуказанные изделия являются абонентскими носимыми (портативными) радиостанциями сотовых сетей радиосвязи федерального стандарта GSM-900 и GSM-1800, не предназначены для индивидуального приема программ теле- и радиовещания, а также не являются изделиями бытовой электроники не содержащими радиоизлучающих устройств (л.д. 11).
 
    14 ноября 2007 года оперуполномоченным отдела «К» УВД Липецкой области старшим лейтенантом милиции Калининым Д.В. был составлен протокол об административном правонарушениив отношении индивидуального предпринимателя Кизина С.В., зафиксировавший следующий факт: «09.10.2007г. в 13 час. 20 мин. в торговой точке ИП Кизин С.В.,расположенной: г. Задонск, ул. Урицкого, д. 15, осуществлялась реализация 10 сотовых телефонов без деклараций о соответствии средств связи» (л.д. 6).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании»              № 184-ФЗ от 27.12.2002г. (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 01.05.2007 N 65-ФЗ) (далее ФЗ «О техническом регулировании») декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.
 
    Из смысла вышеуказанных норм следует, что не допускается реализация продукции без документа, удостоверяющего ее соответствие требованиям технических регламентов.
 
    Согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 41 Федерального закона «О связи»              № 126-ФЗ от 07.07.2003г. (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 03.03.2006 N 32-ФЗ, от 26.07.2007 N 132-ФЗ,  от 27.07.2006 N153-ФЗ, от 29.12.2006 N 245-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ) для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в:
 
    1) сети связи общего пользования;
 
    2) технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.
 
    Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждаемый Правительством Российской Федерации, включает в себя, в том числе, радиоэлектронные средства связи.
 
    Согласно перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства № 896 от 31.12.2004г., абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федерального стандарта GSM-900 и GSM-1800, не входят в список радиоэлектронных средств, подлежащих обязательной сертификации.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3, 6 Правил организации и проведения работ по  обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденных Постановлением Правительства № 214 от 13.04.2005г., настоящие Правила устанавливают порядок обязательного подтверждения соответствия средств связи, используемых в сети связи общего пользования, а также в технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования (далее - средства связи).
 
    Средства связи, используемые в технологических сетях связи и сетях связи специального назначения, подлежат обязательной сертификации в части их присоединения к сети связи общего пользования.
 
    Средства связи, не вошедшие в перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.
 
    Декларирование соответствия осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
 
    Федеральное агентство связи регистрирует декларацию о соответствии в течение 3 дней со дня ее получения и извещает об этом заявителя при декларировании соответствия; выдает декларанту зарегистрированную декларацию о соответствии средств связи установленным требованиям после получения документа об уплате государственной пошлины за регистрацию декларации о соответствии.
 
    Декларант: обеспечивает соответствие установленным требованиям средств связи, на которые имеются зарегистрированные декларации о соответствии; выпускает в обращение средства связи, подлежащие декларированию соответствия, после регистрации декларации о соответствии; указывает в паспорте и сопроводительной технической документации на средство связи сведения о зарегистрированной декларации, которой подтверждается соответствие этого средства связи установленным требованиям; прекращает реализацию средств связи, если срок действия декларации о соответствии истек либо регистрация декларации о соответствии аннулирована; приостанавливает реализацию средств связи, имеющих декларацию о соответствии, если выявлено несоответствие образцов этих средств связи установленным требованиям; хранит экземпляр декларации о соответствии, зарегистрированной в установленном порядке, и доказательные материалы в течение срока действия этой декларации и в течение 3 лет со дня окончания срока ее действия (п. 13 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств  связи).
 
    Из вышеприведенных норм усматривается, что декларирование соответствия было предусмотрено законодателем с целью выпуска в обращение лишь тех средств связи, которые соответствуют установленным требованиям.
 
    В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ) (далее ФЗ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
 
    Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    В силу ч.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно ч.4 ст.7 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222,  от 02.10.1999 N 1104, от 06.02.2002 N 81, от 12.07.2003 N 421, от 01.02.2005 N 49, от 08.02.2006 N 80, от 15.12.2006 N 770, от 27.03.2007 N 185) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
 
    сертификат или декларация о соответствии;
 
    копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
 
    товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Таким образом, по требованию потребителя ему должна быть предоставлена информация о товаре, подтверждающая его соответствие установленным требованиям.
 
    Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении  от 09.10.2007 г., протокола об административном правонарушении от 14.11.2007 г. в торговой точке индивидуального предпринимателя Кизина С.В. 09.10.2007 г. осуществлялась реализация 10 сотовых телефонов без деклараций о соответствии (л.д. 6, 8).
 
    Между тем, из объяснений индивидуального предпринимателя Кизина С.В., данных при составлении протокола об административном правонарушении 14.11.2007 г., усматривается, что декларации о соответствии отсутствовали лишь на момент проведения проверки, т.е. не были представлены по требованию сотрудников отдела «К» 09.10.2007 г., однако на следующий день - 10.10.2007 г., они уже были предоставлены ему поставщиком, о чем было сообщено административному органу 14.11.2007 г.  (л.д. 6).
 
    Аналогичные пояснения были даны индивидуальным предпринимателем Кизиным С.В. и в ходе судебного разбирательства, кроме того, он указал на то, что при проведении проверки сотрудникам отдела «К» УВД по Липецкой области представлялись товарные накладные и счета-фактуры на проверяемую продукцию – сотовые телефоны трех наименований, однако, они не были приняты во внимание.
 
    Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем отдела «К» УВД по Липецкой области при рассмотрении дела в суде.
 
    Из материалов дела следует, что 26.03.2007 г. индивидуальный предприниматель Кизин С.В. заключил договор поставки № 1388 с индивидуальным предпринимателем Кобзевым А.П., на основании которого последний 08.10.2007 г. произвел поставку бытовой техники и средств связи, в том числе, мобильных телефонов Nokia1110iв количестве четырех штук, Nokia1200 в количестве четырех штук и Nokia2626 в количестве двух штук с последующем предоставлением деклараций о соответствии на них от 15.06.2006г., 17.05.2007 г. и 15.12.2006 г. соответственно (л.д. 24-31, 33-40).
 
    Индивидуальным предпринимателем Кизиным С.В. в ходе судебного разбирательства были представлены указанные декларации, зарегистрированные в едином реестре деклараций о соответствии за № Д-МТ-1029 от 22.06.2006 г., № Д-МТ-1625 от 24.05.2007 г., № Д-МТ-1428 от 01.02.2007 г. соответственно, из которых усматривается, что заявителем (изготовителем) является ЗАО «Нокиа», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д.13, объектами подтверждения соответствия – абонентские радиостанции Nokia1110i(RH-93), Nokia2626 (RM-291) и Nokia1200 (RH-99), соответствующие «Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800», утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 20.09.2005 г. № 114, и не оказывающие дестабилизирующего воздействия на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи Российской Федерации, а также содержатся указания на назначение и техническое описание данных радиостанций, о проведенных испытаниях и документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, что полностью соответствует требованиям, предусмотренным ч.ч.5, 6 ст. 24 ФЗ «О техническом регулировании»  (л.д. 24-29).
 
    Кроме того, из счета-фактуры № 9141 от 08.10.2007 г., имеющего ссылки на номера грузовых таможенных деклараций, следует, что вышеуказанная продукция прошла таможенный контроль и выпущена в свободное обращение на территории Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что на изъятые в ходе проверки 09.10.2007 г. сотовые телефоны имелись декларации, что свидетельствует о соответствии их установленным требованиям, а также тот факт, что они не были представлены проверяющим по первому их требованию 09.10.2007 г., суд приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Кизина С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного не ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, а ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, согласно которой нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46) в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
 
    Из п.1 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, а также Приказа МВД РФ от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» усматривается, что у должностных лиц органов внутренних дел отсутствует право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному органу в удовлетворении заявленного требования. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, частью  2  ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л :                                                   
 
    Отказать Отделу «К» Управления внутренних дел по Липецкой области в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кизина Сергея Владимировича (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 № 000580416 от 02.04.2004 г., ОГРН 304480809300028) по части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Возвратить Кизину Сергею Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 № 000580416 от 02.04.2004 г., ОГРН 304480809300028) предметы административного правонарушения: сотовые телефоныNokia1110i(IMEI358070016635097, аккумулятор 06704953820660331011732763, зарядное устройство 1103337322041125079), Nokia1110i(IMEI358070016661515, аккумулятор 06704953820660331011732800, зарядное устройство 1103337322041125613), Nokia1110i(IMEI358070014908041, аккумулятор 06704954379950327F24102567, зарядное устройство 1103337306141100685), Nokia1110i(IMEI358070014907886, аккумулятор 06704954379950327F24104769, зарядное устройство 1103337306141100681), Nokia2626 (IMEI356264017381932, аккумулятор 0670400382066 0354115993917, зарядное устройство 3943497296130640826; 0675575 С6, гарнитура), Nokia2626 (IMEI356264017383151, аккумулятор 0670400382066 0354115992463, зарядное устройство 3943497296130648345; 0675575 С6, гарнитура), Nokia1200 (IMEI358054014654136, аккумулятор 06704953820660334021989603, зарядное устройство 1103337305212106356), Nokia1200 (IMEI358054014654011, аккумулятор 06704953820660334021989614, зарядное устройство 1103337305212106393), Nokia1200 (IMEI358054014654078, аккумулятор 06704953820660334021989613, зарядное устройство 1103337305212106419),  Nokia1200 (IMEI358054014654193, аккумулятор 06704953820660334021989232, зарядное устройство 1103337305212106354), указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 09.09.2007г.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеж, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                               Е.И.Захарова