Решение от 18 августа 2014 года №А36-3125/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                              Дело №  А36-3125/2014
 
    18 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403; место нахождение: 398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 3) о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) 33 316 руб. 74 коп.,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Черемисина А.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») 33 316 руб. 74 коп., страхового возмещения, в том числе: 31 879 руб. страхового возмещения, 1437 руб. 74 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 140 руб. 82 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
 
    Определением от 20.06.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Черемисина А.И.
 
    Ответчик и третье лицо, извещены  надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).
 
    От истца во исполнение определения суда поступили доказательства  вручения ответчику искового заявления.
 
    От ответчика и третьего лица каких-либо пояснений, возражений либо иных документов не поступило.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.     
 
    11.03.2014 г. у д. 4/1 по ул. Филипченко г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21041-40 г/н М 948 ЕН 48, под управлением собственника Черемисина А.И. и автомобиля марки MitsubishiLancerг/н Н 585 РМ 48, под управлением   собственника Ефанова А.Ф. (см. справку о ДТП, том 1, л.д. 120).
 
    Согласно  постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21041-40 г/н М 948 ЕН 48 Черемисина А.И.(том 1, л.д. 121).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.03.2014 г. (том 1, л.д. 120).
 
    31.03.2014Ефанов А.Ф. (первоначальный кредитор) и ООО «Юрфинтрейд» (Новый кредитор) заключили  договор № 162ЮФТ  уступки права требования (том 2, л.д. 18-19).
 
    По условиям Договора предметом является право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании обязательства ОСАО «Ингосстрах», именуемого в дальнейшем должник. Обязательство возникло вследствие причинения вреда имуществу Первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место 11.03.2014 в 18 час. 55 мин. у д. 4/1 по ул. Филипченко в г. Липецке, с участием транспортных средств ВАЗ-21041-40 г/н М 948 ЕН 48, под управлением собственника Черемисина А.И. и MitsubishiLancerг/н Н 585 РМ 48, под управлением   собственника Ефанова А.Ф.
 
    Согласно п. 1.3. Договора Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования в полном объеме к Должнику в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему Договору.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2014 к Договору уступки права требования от 31.03.2014 № 162ЮФТ право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору по состоянию на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения составляет 119 830 руб. За уступаемое право требования Новый кредитор выплачивает Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 78800 руб.
 
    В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Ефанову А.Ф. 78800 руб. по  расходному кассовому ордеру № 178 от 31.03.2014 (том 2, л.д. 21).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Цена договора уступки права требования № 162ЮФТ от 31.03.2014, являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
 
    Таким образом,  Ефанов А.Ф. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстарх», возникших в результате ДТП 31.03.2014. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».
 
    Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля ВАЗ-21041-40 г/н М 948 ЕН 48 Черемисину А.И. и автомобиля марки MitsubishiLancerг/н Н 585 РМ 48 Ефанову А.Ф. Гражданская ответственность владельца автомобиля MitsubishiLancerг/н Н 585 РМ 48 Ефанова А.Ф. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0645455316, что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2014.
 
    Согласно телеграмме от 26.03.2014 г., ответчик уведомлялся Ефановым А.Ф. о проведении 31.03.2014 г. осмотра автомобиля MitsubishiLancerг/н Н 585 РМ 48.
 
    Как следует из акта осмотра № 243 от 31.03.2014 представитель ОСАО «Ингосстрах» на осмотр не явился (том 1, л.д. 136).
 
    По результатам осмотра транспортного средства инженером-оценщиком ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» Антюфеевым А.В. были составлены отчеты об определении специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства № 243 от 31.03.2014 и об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № 244 от 31.03.2014. Как видно из отчета № 243 от 31.03.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiLancerг/н Н 585 РМ 48, составила с учетом износа 87951 руб. Согласно отчету № 244 от 31.03.2014 утрата товарной стоимости данного транспортного средства составляет 18 579 руб.
 
    Ефанов А.Ф. оплатил услуги по составлению отчетов об оценке в размере 13 300 руб. по  квитанциям к приходным кассовым ордерам № 159 от 31.03.2014 (том 1, л.д. 148-149) и № 160 от 31.03.2014 (том 2, л.д. 16-17).
 
    Таким образом, оплате подлежит страховое возмещение в размере 119 830 (87 951 руб. + 18 579 руб. + 9 300 руб. + 4 000 руб.).
 
    Из материалов дела усматривается, что 03.04.2014 ООО «Юрфинтрейд» обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (том 2, л.д. 22-24). В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны заверенная копия договора уступки права требования № 162ЮФТ от 31.03.2014, заверенная копия отчетов № 243. 244 от 31.03.2014.
 
    ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков перечислило в пользу истца 87 951 руб.
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО «Юрфинтрейд» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Пунктом 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» конкретизирован перечень расходов на восстановление поврежденного имущества. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Аналогичные положения содержит и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3076/12 по делу № А32-9112/2011 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, подлежит возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм.
 
    При оценке стоимости непосредственно расходов на восстановительный ремонт арбитражный суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю MitsubishiLancerг/н Н 585 РМ 48 в результате ДТП 11.03.2014, определен истцом на основании отчетов № 243, 244 от 31.03.2014, составленного оценщиком ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» Антюфеевым А.В. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 11.03.2014. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.  Из имеющихся в деле документов, усматривается, что Антюфеев А.В. является членом  Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.
 
    Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд учитывает, что размер страхового возмещения по данному делу  не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную оценщиком Антюфеевым А.В. в отчетах от 31.03.2014 № 243, 244.   Данные отчеты составлены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
 
    Кроме того, согласно ст. 60-61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при повреждении застрахованного ТС страховщик возмещает страхователю, в том числе стоимость услуг по определению размера ущерба.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 
 
    Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по  выплату страхового возмещения не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными  ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда доказательств оплаты взыскиваемой суммы страхового возмещения, исковые требования в размере  31 879 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик в срок не исполнил своих обязанностей, истец также просит взыскать неустойку (пени) в сумме 1 437 руб. 74 коп. за период с 07.05.2014 по 16.06.2014 согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона
 
    Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга 31 879 руб., верно определил период просрочки, с учетом положений п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, с 07.05.2014 по 16.06.2014, что составило 1 437 руб. 74 коп.
 
    Ответчик о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения  не заявил.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил. Соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме  1 437 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 16 от 11.06.2014,  акт сдачи-приемки  услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.06.2014, платежное поручение № 68 от 16.06.2014, доверенности от 11.06.2014), принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2014 году, суд приходит  к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 140 руб. 82 коп.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  в сумме  22 140 руб. 82 коп. (2 000 руб. госпошлина при обращении в суд + 20 000 руб. оплата юридических услуг + 140 руб. 82 коп. почтовые расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403; место нахождение: 398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 3) 33 316 руб. 74 коп., в том числе 31 879 руб. страхового возмещения, 1 437 руб. 74 коп. неустойки, а также 22 140 руб. 82 коп. судебных расходов.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. 
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева