Решение от 30 октября 2014 года №А36-3123/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-3123/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена «29» октября   2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен «30» октября 2014 г.                                                     
 
    Арбитражный суд в составе судьи Наземниковой Н.П., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению заявлением  ГУЗ «Лебедянская МРБ» 
 
    к ООО «Ремстройгаз»
 
    о взыскании 416 324 руб. 41 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца:   Афанасьевой Ю.С. (доверенность от 04.06.2014 г. №1520, срок действия  до 31.12.2014 г.),
 
    от ответчика: Череповой Ю.А. (доверенность от 25.09.2013 г., срок действия  3 года), Малаховой Е.С. (доверенность от 25.09.2013 г., срок действия три года),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ГУЗ «Лебедянская МРБ»   (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ремстройгаз» 416 324 руб. 41 коп. – штраф по п. 11.5  договора №0346300005013000066-0127344-01 от 03.06.2013 г. на выполнение комплекса работ генерального подряда по капитальному ремонту поликлиники №1 ГУЗ «Лебедянская ЦРБ (внутренние работы).
 
    Требования заявлены на основании ст. ст. 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, явившийся для участия в  судебном заседании, представив  дополнительные документы, настаивает на  удовлетворении требований, ссылаясь на то, что комплекс работ  по капитальному ремонту поликлиники №1 в установленный договором срок ответчик не выполнил.
 
    Ответчик, ссылаясь на то, что он не имел возможности выполнить работы в срок по независящим от него  причинам, а именно:  в период выполнения работ неоднократно возникала необходимость  внесения изменений и дополнений  в проектно-сметную документацию, выполнялись дополнительные работы, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №0346300005013000066-0127344-01 от 03.06.2013 г. по выполнению комплекса работ  генерального  подряда по капитальному ремонту поликлиники №1 ГУЗ «Лебедянская ЦРБ».
 
    Согласно пункта 2.1. данного договора истец (заказчик) поручает, ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ генерального подряда по капитальному ремонту поликлиники №1 ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» (внутренние работы) по адресу: г. Лебедянь, ул. Школьная  д.6 в соответствии с проектной документацией, техническим заданием  и локально-сметным расчетом (см.л.д.10-24 т.1).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. начало работ определяется с даты подписания договора (03.06.2013 г.), пунктом 3.2. установлено, что объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 75 календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 16.08.2013 г.
 
    Пунктом  11.5 данного договора установлено, в случае если подрядчик допустит нарушение конечного срока выполнения работ, то обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ.
 
    Истец 31.12.2013 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в виде штрафа  в течение 10 календарных дней, однако, до настоящего времени в добровольном порядке ответчик оплату неустойки не произвел (см.л.д. 25 т.1).
 
    10.01.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №0346300005013000066-0127344-01 от 03.06.2013 г. об изменении суммы на 785 361,98 руб., в связи с фактически выполненными объемами работ, стоимость всего договора составила 6 916 326,92 руб. (см.л.д.99-101 т.1).
 
    По состоянию на дату окончания работ по договору ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 753 082 руб. 78 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (см.л.д.20-77 т.3).
 
    Таким образом, по расчету истца размер штрафа составил 416 324,49 руб. (6916326,92-2753082,78)*10%) (см.л.д.6 т.1).
 
    Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним  из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).
 
    Пунктом 11.5. договора №0346300005013000066-0127344-01 от 03.06.2013 г. предусмотрено, что в случае если подрядчик допустит нарушение конечного срока выполнения работ, то обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с                             применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                   обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен  судом (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).  
 
    То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчиком предоставлена информация о том, что несвоевременное окончание работ имело место в том числе и по вине самого кредитора, поскольку переданная проектно-сметная документация неоднократно изменялась, а впоследствии вообще было заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ.
 
    Как установлено судом,  в ходе выполнения общестроительных работ на объекте «Капитальный ремонт поликлиники №1 ГУЗ «Лебедянская ЦРБ»  возникла необходимость выполнения дополнительных работ и внесения изменений в проектную документацию, календарный график выполнения работ, о чем незамедлительно ответчик сообщил истцу (см.л.д.53 т.2).
 
    Не получив ответа от истца, ответчик направил в адрес истца повторное  письмо от 19.06.2013 г. №58 с просьбой привести  в соответствие проектную документацию в связи выявленным несоответствием фактического выполнения необходимых видов работ проектной документации, а также с уведомлением о приостановке производства работ до полного устранения замечаний (см.л.д.54 т.2).
 
    Суд критически оценивает данный  довод ответчика, поскольку как следует из представленных материалов, приостановка работ фактически не имела места, поскольку представлены акты выполненных работ за июнь, июль, август и т.д. 2013 г.  
 
    Вместе с тем, учитывая наличие уважительности причин по которым работы своевременно не были закончены, представленную переписку,  суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    С целью соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.
 
    В остальной части следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 11 326 руб. 49 коп. (л.д.9 т.1).
 
    В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациина основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Учитывая изложенное, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» (ОГРН 1094823014307, ИНН 4825066264, 398026, Липецкая область, Липецк г., Баумана ул., 262)  в пользу Государственного учреждения здравоохранения  «Лебедянская межрайонная больница» (ОГРН 1034800060415, ИНН 4811003070, 399610, Липецкая область, Лебедянский район, Лебедянь г., Почтовая ул., 13)   20 000 руб.  – штраф по п. 11.5  договора №0346300005013000066-0127344-01 от 03.06.2013 г. за несвоевременное выполнение комплекса работ генерального подряда по капитальному ремонту поликлиники №1 ГУЗ «Лебедянская ЦРБ (внутренние работы), а также 11326 руб. 49 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного  суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                          Наземникова Н. П.