Определение от 19 июля 2010 года №A36-312/2010

 
    PAGE  7
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, д.2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности предъявленного кредитором требования для целей включения его
 
в реестр требований кредиторов
 
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №A36-312/2010
 
    19 июля  2010 года
 
                           Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2010 года
 
                           Полный текст определения изготовлен 19 июля 2010 года
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области Е.И. Истомина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  И.Г. Захаровой, рассмотрев заявление кредитора - коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО, ИНН7712031972)
 
    о включении суммы 798 244 660 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» (с. Золотуха, Лев-Толстовского района, Липецкой области, 399887; ОГРН 1034800070612)
 
    в рамках дела №АЗ6-312/2010, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» (с. Сенцово, Липецкого района, Липецкой области) к обществу с ограниченной ответственностью «им.М.Горького» (с. Золотуха, Лев-Толстовского района, Липецкой области, 399887; ОГРН 1034800070612) о признании несостоятельным (банкротом)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя представителя Анисимовой Л.П. по доверенности №77 от 1.05.2010 г.;
 
    от должника представителя Хрусталева А.А. по доверенности от 14.04.2010 г.;
 
    временного управляющего Ефимова К.В. на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 г., представителя временного управляющего Левченко Ю.М. по доверенности от 13.07.2010 г.;
 
    от кредитора КБ «Московский капитал» (ООО) представителя Москвина С.В. по доверенности от 1.06.2010 г.;
 
    от кредитора СБ РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 представителя Овсянникова М.А. по доверенности от 14.04.2008 г. №ДО-3-29/2946;
 
    от кредитора СБ РФ (ОАО) в лице Данковского отделения № 3815 представителя Переверзева А.Г. по доверенности от 17.11.2007 г. №ДО-3-29/28800;
 
    от уполномоченного органа представителя Климановой А.Ю. по доверенности от 19.02.2010 г. №11-0204;
 
   УСТАНОВИЛА:
 
 
    01 февраля 2010 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление кредитора – Жалялетдинова Рашида Абдулхаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «им.М.Горького».
 
    Определением от 01 марта 2010 года заявление кредитора - Жалялетдинова Рашида Абдулхаевича о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «им.М.Горького» возвращено заявителю.
 
    11.02.2010 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького».
 
    Основанием заявления являлось наличие у должника  задолженности в размере 21 898 734 руб. 87 коп., в том числе: сумма долга по договорам финансового сублизинга в сумме 20 852 413 руб. 30 коп., пени в сумме 902 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 321 руб. 57 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области по делам №А36-3998/2008 от  17.02.2009 года, №А36-1857/2009 от 13.10.2009 года, №А36-1858/2009 от 13.10.2009 года,  №А36-1859/2009 от 13.10.2009 года.
 
    Определением суда от 03.03.2010 года данное заявление  принято к рассмотрению и  возбуждено производство по делу №А36-312/2010.
 
    Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2010 года, в обществе с ограниченной ответственностью «им. Горького» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего был утвержден К.В. Ефимов, являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО), г. Москва.
 
    Тем же определением судебное разбирательство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «им. Горького»  назначено на 09 сентября 2010 года.
 
    10 апреля 2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» №63 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО «им. Горького».
 
    29 апреля 2010 года в арбитражный суд поступило заявление коммерческого банка «Московский капитал» (ООО) в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов требований в сумме 798244660,34 рубля, из них – 697800000 рублей обязательства по возврату основного долга на основании договоров поручительства, 47048008,55 рубля – договорных процентов по кредитному договору на основании договоров поручительства, 53096651,79 рубля пени за ненадлежащее исполнение обязательств на основании договоров поручительства, 300000 рублей компенсации понесенных кредитором (заявителем) расходов на уплату госпошлины при подаче исков.
 
    Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 7.07.2010 года.
 
    В судебном заседании 7.07.2010 года представитель КБ «Московский капитал» настаивал на заявлении о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника, огласил заявление.
 
    Представитель кредитора ООО «Липецкагротехсервис», не высказываясь по сути спора, заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления КБ «Московский капитал» в связи с оспариванием в ином деле договоров поручения, положенных в основание требований Банка (КБ «Московский капитал»), в частности в деле №А36-2437/2010.
 
    Представители должника и КБ «Московский капитал» возражали против удовлетворения данного ходатайства, поскольку не усматривают оснований для приостановления.
 
    Представители Липецкого и Данковского филиалов Сбербанка РФ поддержали ходатайство кредитора о приостановлении производства по рассмотрению требований.
 
    Временный управляющий оставил указанный вопрос на усмотрение суда.
 
    В заседании 7.07.2010 года в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 13.07.2010 года с целью обоснования сторонами позиций по заявленному ходатайству.
 
    После перерыва временный управляющий К.В. Ефимов также заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления банка (КБ «Московский капитал») до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам №№А40-78287/2010, А40-78273/2010, А40-78302/2010.
 
    Представители должника и КБ «Московский капитал» возражали против заявленного ходатайства со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
 
    Представители Липецкого филиала Сбербанка РФ поддержал ходатайство временного управляющего. Представители Данковского филиала Сбербанка РФ оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
 
    Представитель ООО «Липецкагротехсервис» поддержала позицию, изложенную в ходатайстве.
 
    Изучив представленные в материалах дела доказательства, выслушав и проанализировав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приостанавливает производство по рассмотрению заявления кредитора - коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО, ИНН 7712031972) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «им.М.Горького»  требований в размере  798 244 660 руб. 34 коп. ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  Указанный  общий подход следует распространить и на процедуру приостановления производства в рамках дела о банкротстве.
 
    Статьей 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:
 
    обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;
 
    обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);
 
    в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
 
    Исходя из текста названной правовой нормы, специальный закон не исключает применение общих оснований для приостановления производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Особенностью производства по делам о несостоятельности (банкротстве) является то, что в рамках одного дела рассматривается множество требований кредиторов должника для целей включения этих требований в реестр требований кредиторов. Каждое заявление о включении требования в реестр рассматривается и оценивается судом по существу отдельно по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В этой связи при наличии предусмотренных законом оснований возможно приостановление производства как по делу о несостоятельности (банкротстве) в целом, так и приостановление производства по рассмотрению обоснованности конкретного заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Такой вывод согласуется с правоприменительной практикой системы арбитражных судов.
 
    Как видно из текста заявления КБ «Московский Капитал» о включении требования в реестр требований кредиторов, требование банка основано на договорах поручительства №Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008 г., №Ю-161/08-НКЛ-П от 29.10.2008 г. и №Ю-169/08-КД-П от 11.11.2008 г., следовательно, при оценке заявления банка суду необходимо дать оценку названным сделкам и их исполнению.
 
    Суду представлены три определения о принятии к производству Арбитражным судом г. Москвы исковых заявлений временного управляющего ООО «Имени М.Горького» Ефимова К.В. (копия иска также представлена), в рамках которых оспорены договоры поручительства №Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008 г., №Ю-161/08-НКЛ-П от 29.10.2008 г. и №Ю-169/08-КД-П от 11.11.2008 г., т.е. те же договоры, на которых основано заявление банка.
 
    При таких обстоятельствах, очевидно, что как при рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов, так и при рассмотрении исков о признании сделки недействительной суды будут давать оценку сути сделок.
 
    Во избежание риска принятия решений, имеющих противоречивые выводы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи объединить в одно производстводела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (пункт 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодексаРФ).
 
    При этом пунктом 9 статьи 130 указанного  Кодекса предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку рассмотрение требования КБ «Московский Капитал» о включении требования в реестр требований кредиторов связано с делами №№А40-78287/2010, А40-78273/2010, А40-78302/2010 как по основаниям возникновения (обязательства поручительства), так и по представленным доказательствам (договор поручительства, а также доказательства по его заключению и исполнению), суд приходит к выводу о необходимости приостановления рассмотрения заявления кредитора - коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО, ИНН 7712031972) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «им.М.Горького» требований в размере  798 244 660 руб. 34 коп. до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение дел №№А40-78287/2010, А40-78273/2010, А40-78302/2010.
 
    В отношении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления банка до вступления в законную силу судебного акта по делу №А36-2437/2010 суд установил  следующее.
 
    Как видно из представленных в материалы дела копий искового заявления ООО «Липецкагротехсервис» от 23.06.2010 г. и определения Арбитражного суда Липецкой области о принятии искового заявления к производству от 30.06.2010 г., в рамках дела №А36-2437/2010 рассматривается иск о признании недействительными  тех же договоров поручительства №Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008 г., №Ю-161/08-НКЛ-П от 29.10.2008 г. и №Ю-169/08-КД-П от 11.11.2008 г., являющихся основанием заявленных требований банка.
 
    Суд полагает, что  как и в описанном выше случае (относительно рассматриваемого заявления и дел №№А40-78287/2010, А40-78273/2010, А40-78302/2010) споры  связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и  очевиден риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В этой связи  имеются безусловные основания для объединения дел для совместного рассмотрения.
 
    Однако  ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон о банкротстве не предусматривают возможности объединения дела о банкротстве либо заявления о включении в реестр требований кредиторов  с иным делом.
 
    При таких обстоятельствах суд при невозможности объединения дел и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов руководствуется положениями пункта 9 статьи 130 названного Кодекса.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, рассмотрение заявления кредитора - коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО, ИНН 7712031972) о включении суммы 798 244 660 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «им.М.Горького» следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А36-2437/2010.
 
    Анализируя ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд находит его доводы также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с указанной выше нормой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
 
    Возражая против ходатайств о приостановлении производства по делу, представители должника и КБ «Московский Капитал» ссылаются на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
 
    Согласно указанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (например, в рамках иска о признании договора недействительным), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    При оценке указанного довода суд пришел к следующим выводам.
 
    Как видно из исковых заявлений временного управляющего Ефимова К.В. и ООО «Липецкагротехсервис» о признании недействительными договоров поручительства №Ю-85/08-НКЛ-П от 13.05.2008 г., №Ю-161/08-НКЛ-П от 29.10.2008 г. и №Ю-169/08-КД-П от 11.11.2008 г., в качестве оснований для вывода о недействительности сделок указаны следующие обстоятельства: несоблюдение требований к оформлению договора (письменная форма, наличие печати иной организации); фактическое заключение договоров позднее указанной на них даты, после введения наблюдения с целью ущемления прав кредиторов. То есть, сделка оспаривается истцами, как по основаниям ничтожности, так и по основаниям оспоримости (в том числе статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).  
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  При рассмотрении спора относительно исполнения ничтожной сделки суд  обязан указать о ничтожности обязательств вне зависимости от наличия соответствующего требования либо довода. Однако при наличии оснований для вывода об оспоримости сделки суд в отсутствие соответствующего требования либо вывода суда о недействительности такой сделки не вправе давать оценку этому обстоятельству при рассмотрении спора об исполнении обязательств.
 
    Как следует из преамбулы Постановления Пленума ВАС РФ №57от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», стороны при рассмотрении спора должны руководствоваться принципами добросовестности и не злоупотребления правами, в частности правом на обоснование требований и возражений, а также правом на получение довод и возражений другой стороны. Суть вступления сводится к тому, что содержание Постановления следует рассматривать в свете недопущения злоупотреблением процессуальными правами, в том числе недопущения затягивания рассмотрения споров.
 
    Пунктом 1 Постановления указано, что наличие спора относительно действительности обязательства, во исполнение которого заявлено требование, само по себе не означает невозможности рассмотрения дело о взыскании по договору.
 
     Таким образом, пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.
 
    В рассматриваемом случае права и законные интересы как кредитора (ООО «Липецкагротехсервис»), так и временного управляющего должника не могут быть защищены встречным иском или иным иском о недействительности, поскольку рассмотрение дела о несостоятельности такой возможности не предоставляет.
 
    С учетом того, что иной возможности доказывания договоров поручительства недействительными по основаниям оспоримости, кроме как в рамках самостоятельных исков, у названных лиц не имеется, производство по рассматриваемому требованию КБ «Московский Капитал» подлежит приостановлению до рассмотрения каждого дела, в рамках которых проверяются доводы о недействительности сделок по основаниям оспоримости.
 
    Приведенные выводы суда согласуются с Определениями ВАС РФ от 23.04.2010 г. №ВАС-4750/10, от 8.06.2010 г. №8446/10, от 26.08.2009 г. №10836/09, Постановлением ФАС Московского округа от 7.05.2010 г. по делу №А40-8736/09 и иными правоприменительными актами.
 
    Руководствуясь статьями 32, 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 года за № 195-ФЗ), статьями 130, 143(пунктом 1 части 1) 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Приостановить производство по рассмотрению обоснованности требования кредитора - коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО, ИНН 7712031972) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «им.М.Горького» (с.Золотуха, Лев-Толстовского района, Липецкой области, 399887; ОГРН 1034800070612) требований в размере 798 244 660 руб. 34 коп в рамках дела №АЗ6-312/2010, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» (с. Сенцово, Липецкого района, Липецкой области) к обществу с ограниченной ответственностью «им.М.Горького» (с. Золотуха, Лев-Толстовского района, Липецкой области, 399887; ОГРН 1034800070612) о признании несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А40-78287/2010, А40-78273/2010, А40-78302/2010 Арбитражного суда г. Москвы, №А36-2437/2010 Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Определение суда исполняется немедленно.
 
    Копии определения суда в соответствии со статьями 34, 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить лицам, участвующим в деле о банкротстве, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Определение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8., а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
    Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru), а также посредством информационных киосков, расположенных в холлах 5 и 6 этажей здания Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Срочные сообщения в адрес суда могут быть направлены по адресу электронной почты: arbsud@lipetsk.ru.
 
 
 
    Судья            Е.И.Истомина