Дата принятия: 09 февраля 2009г.
Номер документа: А36-3117/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3117/2008
«9» февраля 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 4 февраля 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального частного предприятия «Кришталь» (далее ИЧП «Кришталь»)
к Муниципальному учреждению «Управление строительства г. Липецка»
3-е лицо ООО «Пенаты»
об истребовании имущества у ответчика и обязать его возвратить имущество на место изъятия
при участии
от истца Кришталь В.В. – директор
от ответчика Красникова А.С.- представитель (дов от 28.04.08г.)
от третьего лица не явился
Установил:
ИЧП «Кришталь» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд об истребовании у ООО «Пенаты» из чужого незаконного владения железобетонные плиты ФЛ 12.12.3 – 15 штук, ФЛ 10.12.3 -15 штук, фундаментные блоки ФБС 24.6.6. -25 штук, ФБС 24.5.6- 30 штук и обязать ответчика возвратить их на место незаконного изъятия.
В ходе судебного разбирательства ответчик был заменен на МУ «Управление строительства г. Липецка», поскольку ООО «Пенаты» выполняло работы для МУ «Управление строительства г. Липецка» по муниципальному контракту № 36-КС от 13.10.08г., а ООО «Пенаты» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Истец настаивает на заявленных требованиях в отношении МУ «Управление строительства г. Липецка» в полном объеме (т.2 л.д.24-25).
Требования заявлены на основании ст.301-305 ГК РФ.
Ответчик иск оспаривает и считает, что незаконных действий по изъятию плит и блоков он не осуществлял, а исполнял постановление главы администрации г. Липецка и решение арбитражного суда.
Третье лицо в суд не явилось, несмотря на надлежащее извещение.
Выслушав представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Постановлением главы администрации г. Липецка от 11 мая 1994 г. № 329 индивидуальному частному предприятию «Кришталь» выделен земельный участок площадью 6115 кв. м по ул. Московской в 19 микрорайоне в Советском округе г. Липецка для строительства здания общественно-торгового центра.
На основании данного постановления 11 июня 1994г. Администрация г. Липецка заключила с ИЧП «Кришталь» договор аренды земельного участка площадью 6115 кв. м сроком на два года с приложением плана земельного участка. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 18 июля 1995г. выдано разрешение № 10 на строительство объекта и определен его адрес,- 151 А (т.1 л.д.24, 27, 55).
Поскольку ИЧП «Кришталь» строительство не вело, в течение трех лет арендную плату не платило, а земельный участок использовало не по назначению, то в августе 2004г. администрация г. Липецка обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд Липецкой области о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.
Решением арбитражного суда от 12.10.2004г. по делу №А36-195/8-04 договор аренды земельного участка площадью 6115 кв.м по ул. Московской в 19-ом микрорайоне г. Липецка, заключенный 11.07.94г. расторгнут и ИЧП «Кришталь» обязано освободить земельный участок от металлического забора, строительных вагонов и строительного мусора (т.1л.д.130-132).
Принимая решение о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу, что актом осмотра земельного участка подтверждено использование земельного участка не по назначению, а именно: на участке смонтировано лишь несколько десятков фундаментных блоков, строительство не ведется, строительная техника отсутствует, а площадка используется под автомобильную стоянку. На территории расположено несколько киосков и металлических гаражей.
Согласился суд и с требованием администрации г. Липецка об освобождении ИЧП «Кришталь» земельного участка от имеющегося там имущества. Согласно ст.622 ГК РФ арендатор, обязан вернуть арендодателю имущество в том виде, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Распоряжением главы администрации г. Липецка от 13.06.08г. №1326-р Муниципальное учреждение «Управление строительства г.Липецка» было определено заказчиком на разработку проектной документации и демонтажа фундаментных блоков с земельного участка площадью 6115 кв. м, расположенного по ул. Московской в 19 микрорайоне г. Липецка.
На основании данного распоряжения МУ «Управление строительства г. Липецка» заключило муниципальный контракт №36-КС с ООО «Пенаты» на демонтаж металлического забора и разборку фундаментных блоков на объекте по ул. Московская в г. Липецке (п.1.1 контракта).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец считает, что ответчик без согласия владельца незаконно пользуется вывезенным с земельного участка имуществом.
Суд не может согласиться с доводами истца и считает, что ответчик самовольных незаконных действий не совершал и не пользуется имуществом ИЧП «Кришталь».
Поскольку решением арбитражного суда от 12 октября 2004г. по делу №А36-195/8-04 на ИЧП «Кришталь» была возложена обязанность, освободить земельный участок, но этого не было сделано истцом, то администрация г. Липецка своими силами и за свой счет произвела очистку земельного участка.
Согласно акту №3 приема-передачи товарно-материальных ценностей с объекта по ул. Московской г. Липецка имущество сдано на склад МУ «Управления строительства г. Липецка» (т.2 л.д.29).
Доводы истца в том, что на земельном участке находился незавершенный строительством объект, принадлежащий Кришталь Л.А. на праве собственности, не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются решением Советского районного суда г. Липецка.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.03.08г. по делу № 2-107/2008 Кришталь Ларисе Анатольевне в иске к администрации г. Липецка о признании права собственности на объект незавершенного капитального строительства общественно-торговый центр, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 151 «а» отказано.
В мотивировочной части решения судом установлено, что Кришталь Л.А. на основании заключенного с Фондом имущества г. Липецка 11 января 1993г. договора купли-продажи, заключенного по результатам состоявшихся торгов, приобрела объект незавершенного капитального строительства - «Общественно-торговый центр» в 19 микрорайоне. Приобретенный объект состоял из прав на строительство, проектно-сметной документации и права на заключение договора аренды земельного участка.
К строительству Кришталь Л.А. не приступала и объект в эксплуатацию не сдавала, а по договору №21 от 21.01.1993г. передала данный объект ИЧП «Кришталь» для строительства (т.1 л.д.14-22, л.д.133-135).
То, что Кришталь Л.А. приобрела лишь права, подтверждается и другими доказательствами.
Ни в постановлении Главы администрации г. Липецка от 11.05.1994г. №392, ни в договоре аренды земельного участка не отражено, что на выделенном ИЧП «Кришталь» земельном участке находится незавершенный строительством объект, и земельный участок выделяется для завершения строительства объекта. В разрешении на строительство отражены основные этапы работ, это подготовительный период, нулевой цикл, каркас здания.
Несостоятельны доводы истца и в том, что письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 06.02.2001г № 23-112, подтверждено право пользования земельным участком за Кришталь Л.А. по истечении срока договора аренды земли с ИЧП «Кришталь», как собственника недвижимости и инвестора строительства объекта.
Решением Советского районного суда г. Липецка также установлено, что у Кришталь Л.А. нет права пользования земельным участком, а требования о понуждении заключения договора аренды земли с правом выкупа Советским районным судом г. Липецка по делу №2-9152/2007 отклонены (т.1л.д.135).
Подлежат отклонению и доводы истца о невозможности определить, на каком объекте подлежат демонтажу блоки, так как на ул. Московская земельных участков много. Истец не обосновал и не представил доказательства, что у него имеется в аренде иной земельный участок, а также не обосновал, что муниципальный контракт касается другого, а не спорного участка.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности ИЧП «Кришталь» на незавершенный строительством объект, либо право на владение им.
На основании изложенного суд считает, что ответчик произвел демонтаж и вывоз фундаментных блоков с земельного участка в соответствии с решением арбитражного суда от 12 октября 2004г. и самовольных действий не совершал. Имущество находится на складе ответчика, а доказательств, что ответчик пользуется имуществом и отказывается его возвращать ИЧП «Кришталь» не представлено.
Поскольку договор от 11.05.1994 г. на аренду земельного участка площадью 6115 кв. м расторгнут, и ИЧП «Кришталь» лишено законного права пользования земельным участком, то требования о возврате имущества на прежнее место необоснованны и также подлежат отклонению. Кроме того, истец не пояснил, в какое место подлежит возврату имущество.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в обоснование своих требований таких доказательств не представил.
При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., а следует 6825 руб.60 коп. В соответствии с ч.1 ст.103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Истцом заявлен иск об истребовании имущества и обязать ответчика возвратить его на прежнее место, т.е. два требования.
Согласно справке ОАО «Венчур капитал», представленной ИЧП «Кришталь», стоимость истребуемого имущества составляет 166280 руб.
На данную сумму подлежит уплате государственная пошлина в размере 4825 руб.60 коп., а по сумме требований 6825 руб.60 коп.
Поэтому государственная пошлина в размере 4825 руб.60 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске индивидуальному частному предприятию «Кришталь» отказать.
Взыскать с ИЧП «Кришталь» (ГРН 1034800155686) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4825 руб.60 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
