Решение от 18 декабря 2008 года №А36-3116/2008

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                     Дело № А36 –3116/2008
 
    «18» декабря 2008г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М. (с использованием аудиозаписи),
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  предпринимателя Ульянова Владимира Николаевича
 
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области
 
 
    о признании недействительным решения налогового органа от 04.09.2008г. № 396 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:             Ульянов В.Н. – предприниматель, свидетельство  от 03.05.2006г.;
 
    Комаров А.И. – адвокат, ордер от 20.10.2008г.
 
    от МИФНС:              Сотникова О.В. – начальник юридического отдела, доверенность от 16.09.2008г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.09.2008г. №396 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.
 
    Представитель налогового органа письменным отзывом заявленные требования оспорил (см. л.д. 57-58 т.7),  представив материалы налоговой проверки.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Ульянов В.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, ОГРН 306481112300015 от 03.05.2006г. (см. л.д. 33 т.1).
 
    Налоговым органом в рамках полномочий, установленных ст.88 НК РФ, была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год предпринимателя Ульянова В.Н. (см. л.д. 87-92 т.7).
 
    По результатам проверки и.о. руководителя МИФНС России №4  по Липецкой области принято решение №396 от 04.09.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога  на доходы физических лиц в сумме  705 526,60 руб. (пункт 1 резолютивной  части решения). Кроме того, в пункте 2 резолютивной части решения налогоплательщику были начислены пени в сумме 65 966,74 руб., а в пункте 3  предложено уплатить  недоимку по  НДФЛ в сумме 3 527 633 руб.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась оптовая торговля зерном (см. выписку из ЕГРЮЛ на л.д.27-29 т.1).
 
    В частности, в материалы дела представлены договоры поставки зерновых культур, заключенных предпринимателем Ульяновым В.Н. с ОАО «Песчанское», ООО «Межрегионторг+» и ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» (получатель ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат») (см. л.д. 34-61 т.1).
 
    По условиям всех вышеперечисленных договоров поставка осуществлялась Поставщиком непосредственно на склад Покупателя. Последним осуществлялась проверка зерна по количеству и качеству, анализ зерна осуществлялся лабораториями покупателей. Оплата товара производилась на расчетный счет Ульянова В.Н. Анализ данных движения денежных средств по расчетному счету в совокупности с документами, представленными к проверке, в полном объеме подтвердил правильность отражения суммы дохода от осуществления предпринимательской деятельности в налоговой декларации по НДФЛ.
 
    Исходя из бремени доказывая элементов формирования налогового обязательства, на налоговый орган возлагается бремя доказывания объема полученных доходов, на налогоплательщика – понесенных расходов.
 
    Проверкой установлена неполная уплата налога на доходы  физических лиц  в сумме 3 527 633 рублей, в результате занижения налогооблагаемой базы, из-за необоснованного завышения расходов, связанных с извлечением доходов.
 
    В ходе проверки представленных предпринимателем в качестве доказательства фактически понесенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов  документов налоговым органом проведены встречные проверки контрагентов, у которых он приобретал зерно для последующей реализации. В результате данных проверок было установлено  следующее.
 
    КФХ «Слава» ИНН 3622000996 КПП 36220101 исключено из ЕГРЮЛ 11.06.2007г. по решению уполномоченных государственных органов, в ходе встречной проверки в отношении ООО «К.Ю.Е.» представлен ответ  ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы, подтверждающий, что под указанным ИНН на учете состояло ООО «Марш», которое снято с учета 14.02.2007г., в отношении ООО «Урожай» представлен ответ ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области, согласно которому  общество на налоговом учете не состоит, КХ «Фермер» ИНН 7405006900 КПП 7105001 по юридическому адресу: 300640, г. Тула, ул. Калинина, 3, оф.10 не числится,  СХПК «Молчановский» ИНН 7727000043 с Ульяновым В.Н. договоров не заключал, ТМЦ – не поставлял, аналогичные сведения представлены и в отношении ООО «Агрофирма «Рассвет» ИНН 3102021277, СХПК «Красное знамя» ИНН4617000047, АПК «Юность» ИНН5708002371 и КФХ «Сармат» ИНН 6120002787.
 
    Заявитель отстаивал позицию по делу со ссылкой на то обстоятельство,  что из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются признаки недобросовестных действий заявителя, факт реального совершения хозяйственных операций налоговым органом не опровергнут, использование приобретенного зерна в целях предпринимательской деятельности не оспаривается.
 
    Представитель налогового органа указал на дефектность представленных при проверке документов, подтверждающих произведенные затраты, поскольку содержащиеся в них данные нельзя признать достоверными с точки зрения содержащейся в них информации с учетом проверочных мероприятий.
 
    В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ и (или) за пределами РФ.
 
    В соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ, налоговая база по НДФЛ  определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль».
 
    По данным предпринимателя Ульянова В.Н. сумма профессиональных налоговых вычетов составила 3 258 140 рублей (стр. 040 Раздела 1 декларации –см. л.д. 87-92 т.7), в том числе материальные расходы в сумме 3 246 046 руб. руб., прочие расходы 120 940 руб. (см. Приложение В1).
 
    Фактически при расчете налоговых обязательств по НДФЛ налоговым органом были учтены положения п.4 ст. 211 НК РФ, в силу которых установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Данные действия произведены в интересах налогоплательщика. Общая сумма принятых расходов составила 6 818 538,76 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно п.2 раздела 1 Приказа Минфина РФ и МНС РФ №86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (зарегистрировано в Минюсте РФ №3756 от 29.08.2002г.) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.
 
    Анализируя специфику взаимоотношений предпринимателя Ульянова В.Н. с контрагентами, у которых он закупал зерно, суд установил следующее.
 
    Заявителем в период с октября по  декабрь 2007 года были заключены договоры поставки с  КФХ «Слава» (см. л.д. 62-101 т.1).
 
    Вместе с тем, согласно ответу МИФНС России № 9 по Воронежской области КФХ «Слава» было исключено из государственного реестра 11 июня 2007 года в связи с ликвидацией по решению уполномоченных государственных органов (см. л.д. 106 т.5).
 
    Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ. Правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей,  не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учет. В силу п. 2 ст. 3 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету при наличии обязательных реквизитов, в том числе наименования организации, составившей данный документ.
 
    Отсутствие сведений о государственной регистрации в отношении КФХ «Слава» препятствует возможности принять первичные бухгалтерские документы, составленные от лица этого хозяйства в обоснование затрат, произведенных предпринимателем Ульяновым В.Н.
 
    Аналогичный вывод следует и в отношении затрат, произведенных по договорам с ООО «К.Ю.Е.» (см. л.д.1-29 т.2).
 
    В частности, в ходе проверки представлен ответ ИФНС России  по Зареченскому району г. Тулы, подтверждающий, что под указанным ИНН на учете состояло ООО «Марш» (см. л.д.116 т.5).
 
    В соответствии с Порядком и условиями присвоения, применения, и также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц (Утвержден Приказом МНС России  от 03.03.2004 N БГ-3-09/178) идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации (п.2.1.1). Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
 
    Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
 
    Из приведенных положений следует, что двум юридическим лицам не мог быть присвоен один ИНН, что ставит под сомнение существование ООО «К.Ю.Е.».
 
    В отношении ООО «Урожай» ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области сообщила, что ООО «Урожай» на налоговом учете не состоит.
 
    В ходе проверки налоговым органом были также получены ответы в отношении взаимоотношений заявителя с СХПК «Молчановский», ООО «Агрофирма «Рассвет», КФХ «Сармат», СХПК «Красное знамя», АПК «Юность» (см. договоры на л.д.16-149 т.2). Руководители хозяйств, представив соответствующие документы, пояснили, что хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Ульяновым В.Н. не имели, товарно-материальных ценностей в его адрес не поставляли (см. л.д. 119-120, 130-135 т.5, 80-81, 83 т.7).
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Для разграничения объема прав и обязанностей  контролирующего органа в рамках налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в п.3,4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).
 
    В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд в первую очередь исследовал наличие указанных факторов в рамках заключенных договоров поставки зерна в адрес предпринимателя Ульянова В.Н.
 
    В ходе данного судебного разбирательства заявитель пояснил, что самостоятельно доставка зерна им не осуществлялась, фактически переход права собственности на него производился при передаче документов (товарных накладных) у территории мельничного комбината. Приемка зерна по количеству и качеству производилась на мельничном комбинате уже в рамках иных договоров – договоров  поставки (закупки) зерновых культур,  и только потом формировалась цена договоров поставки с контрагентами по первоначальным договорам. Оплата товара производилась предпринимателем после оплаты зерна мелькомбинатом путем перечисления поставщикам наличных денежных средств (записи протоколов судебных заседаний приобщены в материалы дела).
 
    Как отмечалось судом ранее по договорам поставки зерновых культур, в рамках которых Ульянов В.Н. выступал поставщиком зерна, поставка осуществлялась за счет поставщика либо железнодорожным транспортом либо автомобильным транспортом.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений предпринимателя, фактически он приобретал зерно уже доставленное его контрагентами на территорию мельничного комбината, оплачивая услуги по доставке.
 
    Вопреки условиям договоров с контрагентами самостоятельно приемку зерна по количеству и качеству он не производил, поскольку зерно доставлялось непосредственно на мелькомбинат, который и осуществлял данную приемку, но уже в рамках договора поставки зерновых культур.
 
    Судом выяснялся вопрос о порядке оплаты поставленного зерна, на что предприниматель Ульянов В.Н. пояснил следующее. После сдачи-приемки зерна мельничный комбинат перечислял ему денежные средства на расчетный счет. Далее указанная сумма со счета снималась и наличными денежными средствами оплачивалась поставка зерна контрагентам. Согласно пояснениям предпринимателя Ульянова В.Н. оплата поставленного контрагентами зерна осуществлялась после получения всех необходимых документов (чеков ККТ, квитанций к приходному кассовому ордеру). Как правило, производилась оплата предыдущей поставки.
 
    В ходе исследования спорных договоров суд выяснял, каким образом  производилось их заключение. Согласно пояснениям предпринимателя Ульянова В.Н. он непосредственно при заключении договора не присутствовал, а лишь подписывал готовые тексты договоров поставки, руководителей предприятий-контрагентов он никогда не видел, а общался с лицом, якобы имевшим доверенности. Вместе с тем, в нарушение положений статей 64,65 АПК РФ данные доверенности в материалы дела не представлены.
 
    Анализируя представленные в материалы дела тексты договоров с СХПК «Молчановский», ОАО «Рассвет», КФХ «Сармат», суд установил их абсолютную идентичность. Вместе с тем, данные хозяйства находятся в разных субъектах, договоры подписаны разными должностными лицами. Заявитель пояснил, что возможно проекты договоров составлял он, однако, согласно его предыдущих пояснений – полный пакет документов ему представляли контрагенты.
 
    По определению суда в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении предприятий-поставщиков, согласно которым  руководителем СХПК «Молчановский» является Александрова В.П., генеральным директором АПК «Юность» - Будагов С.А., директором ООО «АФ Рассвет» - Быков Е.И., конкурсным управляющим СХПК «Красное знамя» - Селин В.И. (процедура банкротства возбуждена 19.08.2005г.), директором ООО «Марш» - Иванов В.А. В то же время согласно первичным документам, текстам договоров и счетам-фактурам они подписаны руководителями Попыкиным Э.О.,  Мыскиным В.С.,  Рыковым Ю.Ю., Зимчук П.Е., Меркуловым Н.И. соответственно. Следовательно, данные документы подписаны неполномочными лицами, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная  осмотрительность в выборе контрагентов по договорам и оформлении с ними договорных отношений.
 
    Выясняя экономические причины сделки, суд задавал заявителю вопрос о порядке формирования цены товара, а также экономические и иные причины для заключения договоров поставки зерна контрагентов с Ульяновым В.Н., а не непосредственно с мелькомбинатами, поскольку последними зерно уже фактически было поставлено на территорию данных комбинатов. Предприниматель Ульянов пояснил, что он предлагал своим поставщикам более привлекательную цену, чем комбинат. Однако, учитывая распределение бремени  расходов по поставке товара, а также прибыль, которую предполагал получить предприниматель Ульянов В.Н., экономические причины сделок для контрагентов весьма сомнительны. Вместе с тем, представляется очевидным, что данные сделки позволяли контрагентам получать наличные денежные средства, нежели при заключении сделок непосредственно с комбинатом, который осуществляет расчет исключительно в безналичном порядке.
 
    Исходя из общих принципов налогового законодательства,  участники налоговых правоотношений должны действовать в рамках закона, руководствоваться принципами разумности и добросовестности, не допускать злоупотребления правом. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    Обстоятельства заключенных сделок, а именно: наличие  хозяйственных связей при неустановлении сведений о контрагенте в течение определенного периода времени, использование в расчетах за поставленную продукцию наличных денежных средств, а также отсутствие государственной регистрации хозяйств в качестве юридического лица,  отрицание факта хозяйственных взаимоотношений со стороны контрагентов, позволяют суду сделать вывод о  правомерности выводов  налогового органа о необоснованном применении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ по данным операциям. По арифметическому расчету сумм, доначисленных по проверке, спора не имеется.
 
    Довод предпринимателя Ульянова В.Н. о том, что он не обязан проверять наличие государственной регистрации у организаций-поставщиков, устанавливать личность руководителей не может быть принят судом, поскольку отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
 
    В силу  ст. 6 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, отказ в предоставлении данных сведений  не допускается.
 
    В соответствии со ст. ст. 2, 6 - 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств в их совокупности и каждого в отдельности с соблюдением принципов относимости, допустимости, равенства, равноправия сторон, законности, справедливости судебного рассмотрения.
 
    Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности предпринимателем Ульяновым В.Н. размера фактически понесенных затрат по сделкам с предприятиями-поставщиками зерна.
 
    Доказательств иного предпринимателем не представлено ни в налоговый орган, в силу п. 5 ст. 100 НК РФ, ни в арбитражный суд, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
 
    Проверяя арифметический расчет сумм налога, доначисленного по проверке, суд установил наличие технической ошибки. В частности, налоговым органом сделан вывод о  недоказанности предпринимателем Ульяновым В.Н. размера фактически понесенных материальных затрат по сделкам с предприятиями-поставщиками зерна, который согласуется с позицией суда по рассматриваемому делу. В интересах налогоплательщика применены положения п.4 ст. 211 НК РФ и учтены материальные расходы в сумме 6 818 538,76 руб. При этом, сумма прочих расходов, отраженных в декларации и не оспоренных в ходе проверки  в размере 120 940,25 руб., не нашла отражения в расчете. Таким образом, общая сумма расходов, которая подлежит учету при определении налогооблагаемой базы, составляет 6 939 479,01 руб., налоговая база 34 092 693,78 – 6 939 479,01 = 27 153 214,77 руб., сумма налога 27 153 214,77 х 13% -18 007руб. = 3 511 911 руб. Таким образом, сумма налога в размере 15 722 руб. доначислена ошибочно. При указанных обстоятельствах подлежит перерасчету и сумма пени, начисленная при проверке.
 
    Предприниматель Ульянов В.Н. привлечен налоговым органом к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Правильность квалификации предпринимателем не оспаривалась. Вместе с тем, представитель Ульянова В.Н. указывает на отсутствие в действиях предпринимателя вины, что исключает привлечение его  к ответственности.
 
    В силу положений ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
 
    Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
 
    Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
 
    Учитывая обстоятельства заключения сделок Ульяновым В.Н., положения ст.ст. 21-23 НК РФ, суд полагает установленной вину предпринимателя в форме неосторожности.
 
    Наличие состава правонарушения в действиях Ульянова В.Н. суд находит установленным.
 
    Вместе с тем,  исходя из конституционно-правовых принципов (ст.55 (часть 3) Конституции РФ, Постановления КС РФ от 15.07.1999г. № 11-П,  от 12.05.1998г. № 14-П, Определение КС РФ от 06.12.2001г. № 257-О), применение любых принудительных мер, в том числе налоговых санкций, ограничено требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
 
    Сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ составляет 705 526,60 рублей.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд считает возможным учесть совершение Ульяновым В.Н. налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, впервые как обстоятельство, смягчающее его ответственность.
 
    До введения в действие соответствующих изменений в Часть Первую Налогового кодекса Российской Федерации взыскание санкций с налогоплательщиков производилось исключительно в судебном порядке. В настоящее время в силу положений ст. 46-48 НК РФ взыскание штрафа производится налоговым органом в бесспорном порядке. Очевидно, что исследование вопроса о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств является важной составляющей процедуры привлечения к налоговой ответственности. Так, в силу положений ст. 101  НК РФ  в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
 
    1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
 
    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
 
    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению  с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    В связи с этим, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным снизить размер штрафа за неполную уплату НДФЛ  с 705 526,60  руб. до 300 000 руб. В остальной части наложение штрафа на заявителя суд считает не соответствующим статьям 112 НК РФ.
 
    Данные обстоятельства применяются вне зависимости от наличия заявления налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность.
 
    Из материалов дела и существа приведенного судом  обстоятельства усматривается, что оно было известно налоговому органу. В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
 
    Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности было принято налоговым органом 04.09.2008г., т.е. после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 137-ФЗ от 04.11.2005г. Однако обстоятельства, смягчающие ответственность, не были им учтены при вынесении решения, что является нарушением прав налогоплательщика и основанием для признания решения недействительным в соответствующей части.
 
    С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 10 (десять) руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области.
 
 
Руководствуясь статьями 100, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение и.о. заместителя руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 04 сентября 2008г. № 396 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - привлечения предпринимателя Ульянова Владимира Николаевича к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 405 526,60 рублей (пункт 1 резолютивной части решения);
 
    - начисления пени по НДФЛ в размере, приходящемся на сумму налога 15 722 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);
 
    - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15 722 руб. (п.п.3.1. п.3 резолютивной части решения).
 
    В удовлетворении заявленного требования предпринимателя Ульянова Владимира Николаевича в остальной части отказать.
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ульянова Владимира Николаевича.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области в пользу  предпринимателя Ульянова Владимира Николаевича 10 (десять) рублей  расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Бессонова