Решение от 16 января 2008 года №А36-3114/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    «16» января 2008 г.                                                           Дело №А36-3114/2007
 
    г.Липецк
 
    Резолютивная часть решения оглашена «14» января 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «16» января 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ООО Торговый дом «Пусковые двигатели»
 
    к Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка
 
    о признании незаконным решения №621 от 31.10.07 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО: Таравков А.В. – юрисконсульт (доверенность от 27.09.07 г.),
 
    от ИФНС: Азарина С.Ю. – начальник юридического отдела (доверенность от 17.09.07 г.), Тарасова Т.А. – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность   от 19.11.07 г.),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО Торговый дом «Пусковые двигатели» обратилось в суд с  заявлением  о признании незаконным решения  ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 31.10.07 г. №621, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 97 259 руб. 88 коп., ему начислены пени по НДС по сроку уплаты 31.10.07 г. в размере 321 717 руб. 41 коп.,  а также предложено уплатить недоимку по  НДС в сумме 1 068 581 руб. 27 коп.
 
    В судебном заседании 10.01.08 г. был объявлен перерыв до 14.01.08 г.  Судебное заседание продолжено 14.01.08 г.
 
    Представитель заявителя настаивает на удовлетворении  заявленного требования  и поясняет, что сумма 134 935 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС 18% – 20 583 руб. 40 коп.)  отраженная в книге продаж 28.01.04 г. по сделке с ОАО ПО «Алтайский моторный завод», не является оплатой за продукцию, отгруженную в ОАО ПО «Алтайский моторный завод» в октябре 2003 г. на сумму 134 935 руб. 60 коп., а является авансовым платежом по другому договору. Что касается сделок  с ООО «Стротор» и  «GROSSVENTURESLtd», то умысел  заявителя не доказан, реальность перемещения денежных средств и полнота оприходования товаров налоговым органом не оспаривается.
 
    ИФНС возражает против заявленного требования и настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения.  Налогоплательщик должен был отразить НДС по ставке 20% не в сентябре, а в январе 2004 г.,  и сдать уточненную декларацию за январь 2004 г., а не вносить изменения за  сентябрь 2004 г.  Сделки заявителя  с ООО «Стротор» и  «GROSSVENTURESLtd» носят нереальный характер, т.к. договоры, счета-фактуры и акты приема-передачи векселей подписаны ненадлежащими лицами, что подтверждается  протоколами допросов свидетелей, почерковедческим исследованием ЭКУ УВД Липецкой области, материалами встречных проверок, письмом ФНС России  о ликвидации фирмы «GROSSVENTURESLtd»  и т.д.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Пусковые двигатели» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г. о чем составлен акт от 27.08.2007 г. №1244 (см.л.д.63-82 т.1). По результатам рассмотрения акта налоговым органом было вынесено решение от 31.10.2007 г. №621 о привлечении ООО Торговый дом «Пусковые двигатели»  к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения  за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 97 259 руб. 88 коп., ему начислены пени по НДС по сроку уплаты 31.10.07 г. в размере 321 717 руб. 41 коп.,  а также предложено уплатить недоимку по  НДС в сумме 1 068 581 руб. 27 коп. (см. л.д. 45-62 т.1).
 
    1) Налоговым органом было установлено, что в нарушение п.3 ст. 164 НК РФ налогоплательщиком в январе 2004 г. необоснованно была применена налоговая ставка 18%, тогда как реализация товаров (работ, услуг) налогоплательщиком была произведена в октябре 2003 г., когда налогообложение производилось по налоговой ставке 20%.
 
    Как следует из материалов дела, в октябре 2003 г. ОАО «Алтайдизель» (покупатель) приобрело у ООО ТД «Пусковые двигатели» продукцию на сумму 2 847 918,76 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 21.10.2003 г. №61 (см.л.д.41 т.2) и книгой продаж за ноябрь 2003 г. (см.л.д.37 т.2). За отгруженный товар ОАО «Алтайдизель» в ноябре 2003 г. произвело оплату ООО ТД «Пусковые двигатели» на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается книгой продаж и платежными поручениями от 13.11.2003 г. №172, от 14.11.2003 г. №890 (см.л.д.37, 45-46 т.2), таким образом, недоплата за отгруженный товар составила 283 042,87 руб. Суд критически оценивает расчет суммы задолженности ОАО «Алтайдизель» перед ООО ТД «Пусковые двигатели»,  приведенный налоговым органом в пояснениях от 14.01.2008 г. №03-11/00107 (см.л.д.52-53 т.2) по следующим основаниям. 25 августа 2003 г. заявителем в адрес ОАО «Алтайдизель» была произведена отгрузка продукции на сумму 2 843 466,82 руб., что подтверждается счетом-фактурой №10 (см.л.д.48 т.2), которая оплачена им по платежным поручениям от 07.10.2003 г. №463 и 04.09.2003 г. №128 на общую сумму 2 800 000 руб. (см.л.д.49-51 т.2), таким образом, долг покупателя – ОАО «Алтайдизель» - составил 43 466,82 руб..  При этом по счету-фактуре от 10.11.2003 г. №12273 ОАО «Алтайдизель» возвратило ОАО ТД «Пусковые двигатели» некачественную продукцию на сумму 108 342,36 коп. (см.л.д.47 т.2). В результате  ОАО «Алтайдизель» недоплатило ОАО ТД «Пусковые двигатели»  сумму 283 042,87 коп.
 
    В связи с имеющейся задолженностью покупателя ООО ТД «Пусковые двигатели» прекратило договорные отношения с ОАО «Алтайдизель». Впоследствии заявитель заключил прямой договор  поставки с ОАО «Алтайский моторный завод» (далее ОАО «АМЗ»), которому  в ноябре 2003 г.  отгрузил продукцию на сумму 2 825 064 руб. 41 коп., что подтверждается  счетом-фактурой от 26.11.2003 г. №79 (см.л.д.34 т.2). ОАО «АМЗ» платежными поручениями от 21.01.2004 г. №42 и от 28.01.2004 г. №159 произвело оплату ООО ТД «Пусковые двигатели» на общую сумму 2 960 000 руб. (см.л.д.32-33 т.2), т.е. переплата по ОАО «АМЗ» составила 134 935,59 руб. Поскольку отгрузка 2003 г. была оплачена полностью, ООО ТД «Пусковые двигатели» излишне полученную сумму в январе 2004 г. отразило как «полученный аванс» в счет будущих поставок (см.л.д.20-21 т.2). С 01.01.2004 г. налоговая ставка изменилась в сторону уменьшения и составила 18%, именно эта ставка и была обоснованно применена заявителем, поскольку авансовый платеж поступил в январе 2004 г.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно занижен налог на добавленную стоимость за январь 2004 г. в сумме 1905,87 руб., является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (см.л.д.17 т.1).
 
    Из показаний свидетеля главного бухгалтера ОАО ТД «Пусковые двигатели» Красавиной Н.П. следует, что в августе-сентябре 2004 г. руководство общества сообщило ей, что ОАО «АМЗ» берет на себя обязательство по погашению задолженности ОАО «Алтайдизель» перед ООО ТД «Пусковые двигатели» (см.л.д.73-74 т.2). На основании полученного распоряжения руководства общества была сделана  проводка по частичному погашению задолженности ОАО «Алтайдизель» имеющейся переплатой в сумме 134 935,59 руб. по ОАО «АМЗ». При этом, поскольку закрывалась поставка по ОАО «Алтайдизель», имевшая место в октябре 2003 г., то, соответственно, заявитель верно исчислил НДС в размере 20%, что подтверждается книгой покупок и книгой продаж за период с 01.09.2004 г. по 31.09.2004 г. (см.л.д.21-22 т.2).
 
    В связи с вышеизложенным, вывод налогового органа о том, что  в сентябре 2004 г. ООО ТД «Пусковые двигатели» необоснованно занижен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по авансу отработанному в сумме 1905,87 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д.17 т.1).
 
    Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что ОАО «АМЗ» является учредителем и правопреемником ОАО «Алтайдизель», поскольку сам по себе данный факт не мог повлиять на правомерность исчисления НДС и отражения операций заявителем в книге продаж и книге покупок за сентябрь 2004 г. Тем более, что из документов, представленных самим налоговым органом, следует, что ОАО «Алтайдизель» прекратил свою деятельность 20.12.2004 г., а операции по движению товаров и денег по ООО ТД «Пусковые двигатели», ОАО «АМЗ» и ОАО «Алтайдизель» были совершены в октябре-ноябре 2003 г. и сентябре 2004 г., т.е. до момента ликвидации последнего и возможного правопреемства.
 
    2) Заявителем за июнь 2004 года в Инспекцию ФНС России по Правобережному району г. Липецка была представлена отдельная налоговая декларация по ставке ноль процентов с полным пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ по внешнеэкономической сделке с иностранным покупателем «GROSSVENTURESLTD». По результатам проведенной камеральной  проверки налоговым органом  было вынесено решение от 29.11.2004 г. № 800 о подтверждении обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость по ставке ноль процентов ООО ТД «Пусковые двигатели» на сумму 323 383 руб. (см. л.д. 42-43 т.2).
 
    Реальность экспорта, наличие документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, налоговым органом не оспаривается (см.л.д.83-92 т.1). Более того, решением от 29.11.2004г.  № 800  ИФНС подтвердила обоснованность применения нулевой налоговой ставки по НДС на сумму 323 383 руб. Между тем, на запрос налогового органа получена информация из  ФНС России Минфина РФ от 09.07.2007 г. №26-2-06/4379, в котором указано, что поиск в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США показал, что компании с названием «GROSSVENTURESLTD» никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и данная компания никогда не предоставляла налоговую отчетность. Компания  «GROSSVENTURESLTD» была инкорпорирована 29.02.2000 г. в штате Делавар. Однако, в соответствии с законами штата 01.03.2002 г. регистрация компании «GROSSVENTURESLTD» была ликвидирована. Статус данной компании в настоящее время (на момент подготовки ответа сотрудниками СВД США) определен как  недействующая.  Основываясь на полученной информации, налоговый орган предположил, что в данном случае отсутствует реальный экспорт товара, в отношении которого заявлено возмещение (см. отзыв ИФНС от 03.12.2007 г. № 03-11/08553 – л.д.40-44 т.1).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2006 г. по делу №А36-2821/2006  была установлена  реальность экспорта по данной операции и  наличие необходимых  документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Более того, сам налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки декларации за июнь 2004 г. в решении от 29.11.2004 г. №800 подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком нулевой налоговой ставки на сумму 323 383 руб. Также в указанном деле судом дана оценка доводу налогового органа о том, что иностранный контрагент «GROSSVENTURESLTD»  является «проблемным» (см.л.д.62-67 т.2).
 
    Вместе с тем, положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Службы внутренних доходов США (см.л.д. 137-144 т.1) не могут рассматриваться арбитражным судом в качестве доказательства недобросовестности ООО ТД «Пусковые двигатели».   Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. На это обращалось внимание налоговых органов в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003 г. №26-2-05/8120@-АР402, адресованном управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации и межрегиональным инспекциям (постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 г. №11781/06).
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в размере 323 383 руб. является незаконным.
 
    3) Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка были проведены мероприятия по  проверке деклараций ООО ТД «Пусковые двигатели» за август и декабрь 2005 года (счет-фактура от 02.07.2003 г. №10 – см.л.д.116 т.1), на основании которых налогоплательщиком предъявлены к вычету суммы за август – 500000 руб. и за декабрь 243 292,4 руб. В инспекцию по месту нахождения поставщика ООО «Стротор» налоговым органом были сделаны запросы, на которые поступили ответы о том, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность этим предприятием  представлялась в налоговый орган  01.04.2003 г. – не «нулевая», по юридическому и фактическому адресу предприятия направлен запрос, но ответ еще не получен (см. ответ ИФНС № 33 по г. Москве от 21.12.2006 г. № 23-22/12539 ДСП - см.л.д.150 т.1). Руководителем и учредителем является Фалько Елена Петровна. Дополнительно из ИФНС России №33 по г. Москве были получены документы, в т.ч. решение участника ООО «Стротор» от 04.02.2003 г. №2, которым Болсуновская Людмила Михайловна назначена на должность генерального директора. Приказом по ООО «Стротор» от 04.03.2003 г. №2 на нее возложены исполнение обязанности главного бухгалтера. Кроме того, Экспертно-криминалистическим центром УВД по Липецкой области было проведено почерковедческое исследование счета-фактуры №10 от 02.07.2003 г. В справке эксперта содержатся сведения о том, что рукописные записи в счете-фактуре №10 от 02.07.2003 г. и налоговой отчетности (налоговой декларации по НДС за январь 2005 г. и расчете авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2005 г.), представленной ООО ТД «Пусковые двигатели» в ИФНС, выполнены одним лицом (справка эксперта от 16.01.2007 г. №55-см.л.д.135 т.1).
 
    Основываясь на полученной информации, налоговые органы  сделали вывод, что  счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного   п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По мнению Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка, при отсутствии поставщика нельзя признать подтвержденной правомерность уплаты организацией НДС и, соответственно, возмещения этих сумм из бюджета. Кроме того, налоговым органом указывается на то, что оплата заявителем по договору произведена в нарушение условий договора по истечении 2-х лет частично векселями, и представленные векселя не содержат адрес индоссамента.
 
    Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными.
 
    Исходя из положений ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ,  общими условиями принятия сумм налога к вычету являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) для использования в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличие счетов-фактур и факты оплаты товара (работ, услуг). Из материалов дела усматривается и подтверждается налоговыми органами, что приобретенные у ООО «Стротор» товары были использованы заявителем для производства продукции, которая впоследствии была продана иностранному покупателю. Оплата произведена своевременно и в полном объеме, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (см. л.д. 93-118 т.1). Факт оплаты простыми векселями ООО ТД «Пусковые двигатели», их передачи в счет полученной продукции подтвержден актами приема-передачи и налоговым органом не оспаривается.  Наличие причинно-следственной связи между фактом обналичивания векселей, полученных ООО «Стротор» в счет оплаты товара, ООО «ТехКомЭкспо», ООО «Компания «Ремстроймет», не имеющими отношения ни  к налогоплательщику, ни к его контрагенту, и действиями налогоплательщика по применению налогового вычета, инспекция не доказала.
 
    При таких обстоятельствах, довод налогового органа об обналичивании векселей   ООО «ТехКомЭкспо», ООО «Компания «Ремстроймет» не может сам по себе свидетельствовать о фиктивности представленных налогоплательщиком документов.
 
    Вместе с тем, налоговый кодекс не предусматривает обязанность налогоплательщика   при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Налоговым Кодексом ответственности.
 
    При покупке товаров у ООО «Стротор» заявитель действовал добросовестно, товар куплен и поставлен на учет, факт оплаты векселями налоговым органом  не оспаривается
 
    (решение ИФНС-см.л.д.52 т.1). ООО ТД «Пусковые двигатели» при применении налогового вычета не обязано выяснять, уплатил ли поставщик товара НДС в бюджет. На обоснованность налогового вычета по НДС эти обстоятельства не влияют.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 г.
 
    № 12-П указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.
 
    НК РФ не связывает право на вычет НДС с обязанностью проверять, зарегистрирован ли поставщик (покупатель) налогоплательщика в налоговых органах и выполняет ли он свою обязанность по уплате налогов.
 
    Из буквального текста статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы НДС связано с получением информации о существовании поставщиков (покупателей) из налоговых органов по месту их регистрации при условии выполнения требований ст. 165 НК РФ. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.
 
    Довод налогового органа о том, что регистрация юридического лица – ООО «Стротор» совершалась  по паспортам граждан, не являющихся фактическими руководителями либо учредителями предприятий, и подписи в счетах-фактурах и договоре поставки являются недостоверными, судом также не может быть принят, так как документы, оформленные в момент совершения операций, содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а налогоплательщику не было и не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Более того, в справке эксперта указано, что решить вопрос, одним или разными лицами, выполнены подписи от имени Болсуновской Л.М.,  не представилось возможным (см.л.д.135 т.1). Кроме того, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливают обязанность стороны по сделке истребовать, хранить и представлять налоговым органам доказательства, подтверждающие полномочия лица на право заключения сделки от имени контрагента.
 
    Таким образом, сведения, содержащиеся в письмах, протоколах допросов, справке об экспертизе, на которые ссылается инспекция,  не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов при покупке товаров у российского поставщика.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Такой подход изложен в   постановлении Пленума ВАС РФ от 12.12.2006 г. №53.
 
    Отсутствие российского поставщика – ООО «Стротор» - по  юридическому адресу в силу закона также не может  являться основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.
 
    Между тем доказательств  недобросовестности налогоплательщика в порядке ст.65 АПК РФ в процессе судебного разбирательства  инспекцией не представлено.
 
    Факт последующей оплаты заявителем полученной продукции от ООО «Стротор» свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, поскольку суммы НДС им предъявлены к вычету только после оплаты.
 
    Оценивая совокупность представленных документов, суд полагает, что при покупке товаров у ООО «Стротор» заявитель действовал добросовестно: товар куплен и поставлен на учет, факт оплаты не оспорен, на вычет суммы НДС заявлены только после фактической оплаты. Доказательств недобросовестности ООО ТД «Пусковые двигатели» налоговым органом не представлено.
 
    Второе и третье перечисленные выше обстоятельства составляли фактическую основу по ранее вынесенному делу №А36-2821/2006 по заявлению ООО ТД «Пусковые двигатели» к Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка о возврате ООО ТД «Пусковые двигатели» налога на добавленную стоимость на сумму 932 398 руб., решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, возникшего позднее.
 
    Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия ч.2 ст.69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка как государственный орган является стороной по делу, а заявителю в силу ст. 102 АПК РФ, статей 333.22, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине до рассмотрения дела по существу, с Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины (п.5 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117).
 
    Руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным решение руководителя  Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка  от 31.10.2007 г.  №621 о привлечении ООО Торговый дом «Пусковые двигатели»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Обязать Инспекцию ФНС России  по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Торговый дом «Пусковые двигатели» в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с  Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221564)  в федеральный бюджет 2 000 руб.  государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова