Дата принятия: 08 апреля 2009г.
Номер документа: А36-3114/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36-3114/2007
«08» апреля 2009г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2009г., в полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2009г.
В составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО Торговый дом «Пусковые двигатели»
о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка №621 от 31.10.2007г.
при участии в заседании:
от заявителя Таравков А.В. – председатель ликвидационной комиссии;
от ИФНС: Азарина С.Ю.–начальник отдела, доверенность от 07.11.2008г.;
Тарасова Т.А. – гл. госналогинспектор, доверенность от 11.07.2008г.
У С Т А Н О В И Л :
ООО Торговый дом «Пусковые двигатели» (далее –Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 31.10.2007г. №621, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 97 259 руб. 88 коп., ему начислены пени по НДС по сроку уплаты 31.10.07 г. в размере 321 717 руб. 41 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 068 581 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2008г. по делу № А36-3114/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2008г. судебный акт Арбитражного суда Липецкой области по указанному делу отменен в части признания незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 31.10.07 г. №621 о доначислении НДС в сумме 743 292, 40 руб., 321 717, 41 руб. пени, применения 97 259,88 руб. штрафа и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Исходя из анализа указаний суда кассационной инстанции и позиций сторон по данному делу, в рамках рассмотрения спора принципиальным вопросом являлась оценка представленных доказательств в их совокупности, в первую очередь, с точки зрения достоверности содержащихся в документах сведений. В частности, суд предлагал сторонам представить обоснование своих позиций на основе анализа свидетельских показаний Фалько Е.П. и Болсуновской Л.М. в совокупности с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и положениями ст. 183 ГК РФ. Поскольку Фалько Е.П. отрицала свою причастность к созданию ООО «СТРОТОР» и выдаче доверенности Болсуновской Л.М., возникла проблема оценки спорного договора купли-продажи с точки зрения факта его заключения, а также оценки полномочий Болсуновской Л.М. подписывать первичные документы и счета-фактуры ООО «СТРОТОР».
Заявитель ранее обращал внимание суда, что им использовались данные ЕГРЮЛ, согласно которым Болсуновская Людмила Михайловна паспорт 1597 №028126 является генеральным директором ООО «СТРОТОР».
На стадии судебного разбирательства от представителей налогового органа поступило ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Брянской области с целью допроса Фалько Е.П. и изъятия образцов подписей и документов для последующего проведения экспертизы.
Определением арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2008г. было направлено судебное поручение в арбитражный суд Московской области о вызове в качестве свидетеля гражданки Фалько Е.П. В этой связи рассмотрение дела было отложено на срок до получения выполненного судебного поручения Арбитражным судом Московской области.
02.02.2009г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило определение арбитражного суда Московской области от 11.12.2008г. об исполнении судебного поручения.
Кроме того, на дату настоящего судебного заседания получены подлинные материалы регистрационного дела ООО «Стротор» по определению от 23.10.2008г.
В результате всех произведенных процессуальных действий, стороны указали, что иные доказательства ими в материалы дела не будут представлены и выразили согласие на завершение рассмотрения дела по имеющимся документам.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Пусковые двигатели» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г. о чем составлен акт от 27.08.2007 г. №1244 (см.л.д.63-82 т.1). По результатам рассмотрения акта налоговым органом было вынесено решение от 31.10.2007 г. №621 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 97 259 руб. 88 коп. Кроме того, согласно резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по НДС по сроку уплаты 31.10.07 г. в размере 321 717 руб. 41 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 068 581 руб. 27 коп. (см. л.д. 45-62 т.1).
Проведенной проверкой было установлено, сто в соответствии с условиями договора купли-продажи б/н от 01.07.2003г. Общество приобрело товар (механизмы пусковых двигателей, поршни, головки цилиндра) у ООО «Стротор», ИНН7733144920 (г. Москва, ул. Планерная, д.12, к.1). Данный договор купли-продажи со стороны ООО «Стротор» был подписан Болсуновской Л.М. (см. л.д.97-98 т.1).
Товар был получен Обществом согласно акту приема-передачи от 02.07.2003г. (см .л.д.95-96 т.1), продавцом выставлен счет- фактуры от 02.07.2003г. №10 на сумму 4 459 754,40 рублей, в том числе НДС 743 292,40 рублей (см. л.д.94 т.1). Счет- фактуры №10 от 02.07.2003г. был отражен в книге покупок за август (НДС – 500 000 руб.) и декабрь 2005 года (НДС – 243 292,40 рублей) и соответственно включен в налоговые декларации за август 2005 года в сумме 500 000 рублей, за декабрь 2005 года – 243 292,40 рублей.
Исходя из совокупности положений ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ, общими условиями принятия сумм налога к вычету являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) для использования в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличие счетов-фактур и факты оплаты товара (работ, услуг) (последнее условие имеет место, поскольку приобретение товара осуществлено в 2003 году).
Из материалов дела усматривается и подтверждается налоговыми органами, что приобретенные у ООО «Стротор» товары были надлежащим образом приняты на учет и в последующем использованы заявителем для производства продукции, которая позднее была продана иностранному покупателю.
Оплата товара осуществлялась простыми векселями ООО ТД «Пусковые двигатели», факт их передачи в счет полученной продукции подтвержден актами приема-передачи и налоговым органом не оспаривается (см. л.д. 93-118 т.1).
Однако в мотивировочной части решения налоговым органом сделан вывод, о том, что счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Анализ документов, исследованных при проверке, также позволил налоговому органу сделать вывод о том, что процесс приобретения товара у ООО «Стротор» товара не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, налоговым органом указывается на то, что оплата заявителем по договору произведена в нарушение условий договора по истечении 2-х лет частично векселями, и представленные векселя не содержат адрес индоссамента.
Данные выводы сделаны налоговым органом на основании проведенных в ходе проверки мероприятий.
В частности, в инспекцию по месту нахождения поставщика ООО «Стротор» налоговым органом были сделаны запросы, на которые поступили ответы о том, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность этим предприятием представлялась в налоговый орган 01.04.2003 г. – не «нулевая», учредителем и руководителем общества является Фалько Елена Петровна, по юридическому и фактическому адресу предприятия направлен запрос, но ответ еще не получен (см. ответ ИФНС № 33 по г. Москве от 21.12.2006 г. № 23-22/12539 ДСП - см.л.д.150 т.1).
Дополнительно в ходе проверки из ИФНС России №33 по г. Москве были получены документы, в т.ч. решение участника ООО «Стротор» от 04.02.2003 г. №2, которым Болсуновская Людмила Михайловна назначена на должность генерального директора, приказом по ООО «Стротор» от 04.03.2003 г. №2 на нее возложены исполнение обязанности главного бухгалтера.
В рамках проверки на основании отношения №16/52 от10.01.2007г. о проведении исследования, вынесенного начальником УНП УВД по Липецкой области, экспертно-криминалистическим центром УВД по Липецкой области было проведено почерковедческое исследование счета-фактуры №10 от 02.07.2003г. В справке эксперта содержатся сведения о том, что рукописные записи в счете-фактуре №10 от 02.07.2003г. и налоговой отчетности (налоговой декларации по НДС за январь 2005 г. и расчете авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2005 г.), представленной ООО ТД «Пусковые двигатели» в ИФНС, выполнены одним лицом; подписи от имени Болсуновской Л.М. в договоре купли-продажи от 01.07.2003г. в графе «Генеральный директор ____ Болсуновская Л.М.» и спецификации на продаваемую продукцию к договору купли-продажи от 01.07.2003г. в графе «генеральный директор ООО «Стротор» ____ Болсуновская Л.М.» выполнены одним лицом (справка эксперта от 16.01.2007 г. №55- см.л.д.135 т.1).
Кроме того, налоговым органом проведены допросы следующих лиц: главного бухгалтера Общества Красавиной Н.П. (см. л.д. 126-127 т.1), директора Общества Зуева А.В. (см. л.д.130-131 т.1), гр. Фалько Елены Петровны (см. л.д.146-147 т.1), гр. Болсуновской А.Ф. (матери Болсуновской Л.М.) (см. л.д. 146-147 т.1).
При исследовании факта оплаты товара векселями проведены встречные проверки ООО «Компания Ремстроймет» и ООО «ТехКомЭкспо».
В отношении ООО «ТехКомЭкспо» получен ответ ИФНС России №18 по г. Москве, согласно которому общество состоит на учете с 01.04.2002г., генеральный директор Луканин Ю.Ю. Налоговым органом был проведен допрос Луканина Ю.Ю. в качестве свидетеля (см. л.д. 124 т.-125т.1).
В отношении ООО «Компания «Ремстроймет» получен ответ МИФНС России №13 по Московской области о том, что проведение встречной проверки не представляется возможным по причине непредставления документов.
Именно оценка данного объема доказательств применительно к требованиям п.8 ст. 101 НК РФ и была положена в основу оспариваемой части решения налогового органа.
В результате основной целью исследования в рамках данного спора является оценка доводов и доказательств сторон по следующим направлениям: 1) достоверность сведений, содержащихся в документах (договоре, счете-фактуре и т.п.) и подписание документов полномочными лицами; 2) исследование факта оплаты товара путем первоначальной передачи векселей и их последующего предъявления к оплате; 3) действия Общества с точки зрения проявления (не проявления) должной осмотрительности; 4) реальность хозяйственной операции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в п.3,4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).
В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд в первую очередь исследовал наличие указанных факторов в рамках приобретения Обществом товара.
Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, налоговым органом ставится под сомнение факт подписания договора купли-продажи и счета-фактуры №10 от 02.07.2003г. уполномоченным лицом, поскольку Фалько Е.П., которая являлась руководителем и учредителем ООО «Стротор», отрицала свою причастность к созданию данного Общества, с Болсуновской Л.М. не знакома и подпись Фалько Е.П. на решении №2 от 04.02.2003г. о назначении Болсуновской Л.М. генеральным директором ООО «Стротор» отлична от ее подписи в паспорте.
В результате исследования доказательств по данному спорному направлению судом было установлено следующее.
Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Стротор» ОГРН 1027733012911, ИНН 7733144920 является Фалько Елена Петровна, генеральным директором Болсуновская Людмила Михайловна (см. л.д. 100-1004 т.3). В представленной выписке из ЕГРЮЛ имеет место опечатка в фамилии «Борсуновская»вместо «Болсуновская», что подтверждается ответом начальника МО УФМС России по Брянской области, представленным по запросу суда (см. л.д. 41-42 т.3).
Во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области о судебном поручении Арбитражным судом Московской области была опрошена в качестве свидетеля Фалько Елена Петровна (см.л.д.55-56 т.4), которая не исключила возможность ее причастности к созданию ООО «Стротор» в отличие от ранее данных показаний, однако вновь указала, что Болсуновской Л.М. она не знакома и ее на должность директора ООО «Стротор» не назначала.
Данные обстоятельства явились поводом для истребований судом подлинных материалов регистрационного дела ООО «Стротор». Первоначально в материалы дела поступили копии данных документов, которые впоследствии с участием представителей сторон сверены с подлинниками.
В результате судом установлено следующее. В заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 11.02.2003г., указано, что генеральным директором ООО «Стротор» является Болсуновская Людмила Михайловна. К заявлению приложены решение №2 от 04.02.2003г. учредителя Фалько Е.П. и приказ №2 от 04.02.2003г. Подлинность подписи Болсуновской Л.М. заверена нотариусом г. Москвы Брагиной О.И.
В соответствии с положениями п.4 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридически лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.6. ст.5)
Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 9 Закона).
Так, в соответствии с Требованиями (утв. Постановлением Правительства РФ №439 от 19.06.2002г.) заявления, уведомления и другие документы, используемые при государственной регистрации юридических лиц, представляются на бумажном носителе и по возможности в электронном виде. Заявление, уведомление или сообщение заполняется в одном экземпляре и представляется в регистрирующий орган непосредственно заявителем либо направляется почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.
Подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.
Каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.
Расписка (приложение к заявлению), в которой содержится наименование документов, представленных заявителем для государственной регистрации юридического лица заполняется регистрирующим органом в 2 экземплярах. При этом один экземпляр остается в регистрационном деле юридического лица, второй экземпляр, заверенный подписью должностного лица регистрирующего органа, выдается (направляется) заявителю с указанием даты получения документов регистрирующим органом.
Данные требования в полном объеме были соблюдены при совершении соответствующих действий в отношении ООО «Стротор».
В силу ст. 23 Закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган, в свою очередь, вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Проанализировав представленные ИФНС России № 33 по г. Москве материалы регистрационного дела (см. л.д.45-53), суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стротор». В этой связи, для неопределенного круга субъектов, вступающих в гражданско-правовые отношения с ООО «Стротор» полномочным лицом, выступающим от имени Общества, является Болсуновская Л.М.
Налоговый орган на стадии судебного разбирательства заявлял ходатайство о проведении экспертизы подлинности Фалько Е.П. на решении №2 от 04.02.2003г.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для ее проведения в силу следующего.
В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Регистрационные действия произведены ИФНС России №33 по г. Москве. Данные действия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона №129-ФЗ, с исками о ликвидации ООО «Стротор» в связи с допущенными при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, регистрирующий орган не обращался.
В административных правоотношениях стороны изначально находятся в неравном положении. По существу, в случае подтверждения факта недостоверности подписи Фалько Е.П., на налогоплательщика будут возложены правовые последствия за действия государственного органа, которые явно не охватываются понятием «должной осмотрительности» по смыслу, придаваемому в гражданско-правовом обороте.
По мнению налогового органа, счет-фактура №10 дефектен, поскольку не соответствует положения на ст. 169 НК РФ. Вместе с тем, материалами дела установлено, что данный счет- фактура подписан со стороны ООО «Стротор» генеральным директором Болсуновсокй Л.М., все графы счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями положений п. 5 ст. 169 НК РФ, ИНН и ОГРН соответствуют данным, отраженным в ЕГРЮЛ. Факт заполнения рукописного текста Красавиной Н.П. не свидетельствует о его дефектности.
Равным образом, отсутствуют и оснований полагать, что неуполномоченным лицом совершена передаточная надпись – индоссамент на простых векселях, преданных в оплату за приобретенный товар.
В силу п.5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.10.2006г. №53, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии со ст. ст. 2, 6 - 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств в их совокупности и каждого в отдельности с соблюдением принципов относимости, допустимости, равенства, равноправия сторон, законности, справедливости судебного рассмотрения.
Материалами дела установлено, ООО «Стротор» зарегистрировано в установленном порядке, поставлено на налоговый учет, о нем имеются сведения в ЕГРЮЛ.
По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Стротор» до настоящего времени является Болсуновская Л.М.
Экспертизы подлинности подписей гр. Болсуновской Л.М. не производилась, а представленные в материалы дела исследования экспертов подтверждают, что все документы: договор, спецификации, счет-фактура подписаны одним лицом.
Налоговый органом не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, было осведомлено о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами.
Более того, данные выводы сомнительны, поскольку из письма ИФНС России №33 по г. Москве (л. д. 150 т.1) № 23-22/12539дсп от 21.12.2006 г. следует, что ООО «Стротор» состоит на учете с 11.11.2002г., последняя бухгалтерская отчетность организации была предоставлена в Инспекцию не «нулевая», организация имеет банковские счета.
Суд также полагает необходимым сделать ссылку на 10 Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Подобных доказательств налоговым органом представлено не было.
Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации при закрепленных в нем правовых презумпциях не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков проверять соблюдение контрагентами налоговых обязательств, полномочия лиц, пописывающих счета-фактуры и т.п.
В отношении реальности осуществленных операций с ООО «Стротор» суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В пункте 1 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).
Обосновать факт получения налогоплательщиком необоснованной материальной выгоды должен именно налоговый орган.
Споры, связанные с возникновением у налогоплательщика налоговой выгоды, - это споры о фактах (состоялось ли в действительности поставка товара и его оплата, наличие разумной деловой цели у участников сделки и т.п.).
В материалы дела представлены оформленные в установленном порядке акт приема-передачи продукции и спецификация, свидетельствующие о факте получения продукции от ООО «Стротор». Факт оприходования товара налоговым органом под сомнение не поставлен.
В отношении факта оплаты векселями судом установлено следующее.
Оплата товара между данными субъектами осуществлялась векселями ООО «ТД «Пусковые двигатели», которые впоследствии предъявлены к оплате ООО «ТехКомЭкспо» и ООО «Компания «Ремстрой».
В соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.
Требования к простому векселю содержатся в ст.75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г.). Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.
В силу ст.77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20). В частности, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Получив векселя с исполненным генеральным директором ООО «Стротор» Болсуновской Л.М. индоссаментом в отношении ООО «ТехКомЭкспо» и ООО «Компания «Ремстрой», Общество было обязано и фактически произвело по ним оплату на расчетные счета данных организаций. Движение денежных средств по счету Общества было предметом исследования при проверке и не вызвало сомнений налогового органа. Принадлежность расчетных счетов ООО «ТехКомЭкспо» и ООО «Компания «Ремстрой» не оспорена.
Факт оплаты продукции путем перечисления денежных средств по предъявленным векселям на счета ООО «ТехКомЭкспо» и ООО «Компания «Ремстрой» свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, поскольку суммы НДС им предъявлены к вычету только после оплаты по векселям в 2005 году.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом представленных сторонами доказательств и письменных пояснений, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи продукции, в связи с чем, налогоплательщиком правомерно заявлены вычеты по спорной позиции.
В этой связи требования заявителя в оспариваемой части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При первоначальном рассмотрении требования с учетом его неимущественного характера уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей уже была взысканию в пользу заявителя с ИФНС России по Левобережному району г. Липецка. В этой связи оснований для повторного распределения расходов в виде государственной пошлины не имеется.
При обращении налогового органа в суд кассационной инстанций с жалобой на решение суда первой инстанции им была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (платежное поручение № 123 от 14.04.2008г. – л.д. 42 т.2).
В соответствии с. ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В данном случае применимы общие нормы о распределении судебных расходов. В этой связи основания для взыскания государственной пошлины в сумме 1000 рублей не имеется.
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 31.10.07 г. №621 в части доначислении НДС в сумме 743 292, 40 руб., 321 717, 41 руб. пени, применения 97 259,88 руб. штрафа.
Обязать ИФНС России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Данное решение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
