Решение от 09 сентября 2014 года №А36-3112/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                 Дело № А36-3112/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 4 сентября 2014  г.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк
 
    к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему Решетову Сергею Владимировичу, г.Липецк
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной    ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Атаджанян Е.В. – ведущий специалист – эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (доверенность от 30.12.2013г. № 125),
 
    от лица, привлекаемого к ответственности: Колобаева О.А. – доверенность от 23.07.2014г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Решетова С.В. (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. По утверждению Управления Росреестра, Решетовым С.В. как конкурсным управляющим ОАО «Агрофирма «Новоникольское» не были исполнены следующие обязанности, установленные Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»): 1) п.3 ст.138 ФЗ: неиспользование специального банковского счета для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога; 2) абзац 6 пункта 2 статьи 134 ФЗ: нарушена календарная очередность платежей одной очереди; 3) п.4 ст.20.3, п.1 ст.129 ФЗ: отсутствовал надлежащий контроль за сроками размещения организатором торгов объявлений о торгах; 4) ст.129 ФЗ, п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. № 345: в реестре требований кредиторов не указаны сведения о реквизитах банковских счетов кредиторов.
 
    Решетов С.В. возразил против требований Управления Росреестра, считая, что он действовал добросовестно, исполняя все возложенные на него обязанности. Так, им был открыт спецсчет, следовательно, по его мнению, нарушения ст.138 в его действиях отсутствуют. Использование основного счета для осуществления выплат залоговым кредиторам, по его мнению, не противоречит п.2 ст.138 ФЗ «О банкротстве». Нарушение абз.6 п.2 ст.134 ФЗ «О банкротстве», как утверждает Решетов С.В., было вызвано необходимостью недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  Действующее законодательство, по мнению Решетова С.В., не устанавливает специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения; незначительное нарушение сроков организатором торгов не повлекло нарушения прав кредиторов  и третьих лиц. Сведениями о реквизитах банковских счетов кредиторов, как утверждает Решетов С.В., он не располагал, не указывал их и в реестре требований по состоянию на 04.12.2012г. В связи с этим считает, что по данному эпизоду кроме того истек срок давности для привлечения его к административной ответственности.
 
    Выслушав представителей Управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    15.07.2011 года решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-267/2010 ОАО Агрофирма «Новоникольское» (далее – ОАО АФ «Новоникольское»)   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.22 – т.1).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 года по делу № А36-267/2010 в качестве конкурсного управляющего ОАО АФ «Новоникольское» утвержден Решетов С.В., являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Нева» (л.д.23 – т.1).
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
 
    Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области на действия конкурсного управляющего ОАО АФ «Новоникольское» Решетова С.В. (см. жалобу от 12.05.2014г. № 16-23\04521) специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Даниловой С.И., уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Решетова С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В связи с этим, 13.05.2014 года полномочным должностным лицом заявителя были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.17-18 – т.1). Указанные определения были получены по месту нахождения арбитражного управляющего 21.05.2013 года (см. сопроводительное письмо и уведомление на л.д.19-20 – т.1).
 
    11 июня 2014 года тем же ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего Решетова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.12-16 – т.1).
 
    Как следует из протокола от 11.06.2014 года № 00134814 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» при осуществлении Решетовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО АФ «Новоникольское».
 
    В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Решетова С.В.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется. Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В  соответствии  с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 9), с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон  № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
 
    В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011г. независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что в части соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  осуществлении процедур банкротства арбитражный управляющий Решетов С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а рассмотрение настоящего заявления подведомственно арбитражному суду.
 
    На основании ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.
 
    1)Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
 
    Положения статьи 138 Закона о банкротстве предусматривают исключения из этого правила. В соответствии с п.3 ст.138  Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
 
    В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.
 
    Конкурсным управляющим ОАО АФ «Новоникольское» открыты в ОАО «Липецккомбанк» основной            счет должника  № 40702810500060000602 и специальный счет № 40702810400060000634. Однако требования залоговых кредиторов ОАО «Сбербанк России» и ОАО  «Россельхозбанк» в октябре 2013г. – марте 2014г. погашены, хотя и за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, но с основного счета должника. Данные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.06.2014г., отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2014г. и не оспариваются Решетовым С.В.
 
    Следовательно, конкурсным управляющим Решетовым С.В. не исполнена установленная ст.138 Закона о банкротстве обязанность по использованию специального банковского счета для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что на спецсчет зачисляются только оставшиеся после расчетов с залоговыми кредиторами средства, суд считает основанными на неверном токовании закона.
 
    Специальный банковский счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, является гарантией прав обеспеченных кредиторов. При поступлении денежных средств, вырученных от предмета залога, на специальный банковский счет должника исключается возможность их неправомерного списания. Положения пунктов 1, 2, 2.1, 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривают очередность погашения требований залоговых и иных кредиторов за счет выручки, поступившей от реализации предмета залога. Указанные нормы не исключают использование при этом специального счета. Напротив, п.4 ст.134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона, то есть с использованием специального банковского счета и в порядке очередности, установленной ст.138 Закона о банкротстве.
 
    В связи с этим нарушения Решетовым С.В. п.3 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает подтвержденными Управлением Росреестра.
 
    2) В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Согласно ст.5 Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3).
 
    Из материалов дела усматривается, что в период конкурсного производства в ОАО АФ «Новоникольское» с июля 2011г. по январь 2013г. образовалась задолженность по заработной плате перед работниками должника, с которыми прекращены трудовые отношения. При это, как следует из протокола об административном правонарушении от 11.06.2014г. в период с 30.09.2013г. по 11.03.2014г. арбитражный управляющий Решетов С.В. при имеющейся задолженности перед бывшими работниками должника осуществлял текущие выплаты привлеченным специалистам (сторожам, бухгалтеру, организатору торгов).
 
    Указанные факты подтверждаются копиями отчетов арбитражного управляющего от 01.04.2014г. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, копией кассы от 11.03.2014г. и копиями платежных ведомостей и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Следовательно, конкурсным управляющим ОАО «АФ «Новоникольское» Решетовым С.В. нарушена установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди.
 
    Вместе с тем, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимая во внимание разъяснения ВАС РФ в п.40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»), суд считает указанное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, связанным с недопущением гибели или порчи имущества должника (охрана имущества и его реализация требует привлечения сторожей и организатора торгов) и предотвращением увольнения бухгалтера по его инициативе, поскольку труд последнего непосредственно обеспечивает выполнение конкурсным управляющим возложенных на него задач. Следовательно, оплата труда сторожей, бухгалтера, организатора торгов в данном случае была объективно необходима исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Решетова С.В. в указанном нарушении Закона о банкротстве и исключает указанный эпизод из состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    3) Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 11.06.2014г. подтверждается, что конкурсным управляющим ОАО АФ «Новоникольское» Решетовым С.В. привлечена для реализации имущества должника специализированная организация ООО «Реализация», которая в нарушение установленных сроков публиковала объявления о продаже имущества ОАО АФ «Новоникольское» за три – четыре дня до начала торгов вместо тридцати дней, которые предусмотрены п.9 ст.110 Закона о банкротстве. Кроме того, Обществом «Реализация»  нарушен пятнадцатидневный срок, установленный п.15 ст.110 Закона о банкротстве, для дачи объявления 21.12.2013г. о результатах торгов 18.11.2013г.  (см. также публикации в газете «Коммерсантъ» - л.д.59-72 – т.1).
 
    Нарушение специализированной организацией установленного порядка опубликования сведений о торгах и об их результатах противоречит цели конкурсного производства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на получение объективных и своевременных сведений о ходе конкурсного производства.
 
    Арбитражный суд считает, что допущенные нарушения пунктов 9, 15 ст.110 ФЗ «О банкротстве» стали возможными при отсутствии надлежащего контроля со стороны арбитражного управляющего, который действовал не добросовестно и не разумно.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по Липецкой области доказано нарушение арбитражным управляющим Решетовым С.В. требований п.4 ст.20.3 ФЗ «О банкротстве».
 
    Довод конкурсного управляющего о том, что специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлено, суд считает ошибочным.
 
    Как следует из п.4 ст.139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника посредством публичного предложения также сопровождается сообщением о проведении торгов и указанием в нем сведений, предусмотренных ст.110 Закона. Данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности. В связи с этим оснований для нераспространения на эти торги положений п.9 ст.110 Закона о банкротстве у суда не имеется.
 
    Довод конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств для своевременной и полной оплаты публикаций о торгах, одновременного размещения публикаций о разных торгах в целях экономии денежных средств, суд считает недостаточным для освобождения его от административной ответственности.
 
    По смыслу положений Закона о банкротстве, банкротство должника - это ликвидационная процедура, денежные средства в которой до реализации имущества должника фактически отсутствуют или поступают неравномерно.
 
    Решетов С.В. мог и  должен был предвидеть отсутствие у должника денежных средств в количестве, достаточном для погашения текущих судебных расходов, в том числе для оплаты всех публикаций, и в силу принципа добросовестности и разумности действий, обязан был принять все возможные меры для исполнения возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей в установленные законом сроки.
 
    Суду не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по обращению к собранию кредиторов должника с вопросом об определении источника финансирования оплаты сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и соответствующих мер по контролю за опубликованием сведений специализированной организацией. Доказательств невозможности исполнения специализированной организацией обязанности по опубликованию информационного сообщения о продаже имущества должника в разумный срок и доказательств невозможности со стороны конкурсного управляющего по не зависящим от него обстоятельствам контролировать сроки публикации суду не представлено.
 
    4) Конкурсный управляющий в силу положений абзаца девятого п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО АФ «Новоникольское» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2014, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего Решетова С.В. (см. л.д.29 – т.1).
 
    В целях реализации положений Закона о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 года № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Общие правила). Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 года № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.
 
    Из пункта 1 Общих правил следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся, в том числе, банковские реквизиты кредитора (при их наличии).
 
    Однако, в реестре требований кредиторов ОАО АФ «Новоникольское» по состоянию на 01.09.2013 в «Сведениях о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра», в графе 9 «Банковские реквизиты (при их наличии)» не указаны сведения о банковских реквизитах кредиторов должника (см. реестр требований кредиторов ОАО АФ «Новоникольское» по состоянию на 01.09.2013 – л.д.75-77 – т.1).
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по Липецкой области доказано нарушение арбитражным управляющим Решетовым С.В. п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345.
 
    Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Довод представителей Решетова С.В. о том, что он не имел возможности указать банковские реквизиты в связи с их отсутствием в определениях арбитражного суда о включении отдельных кредиторов в реестр требований кредиторов, суд расценивает следующим образом.
 
    Согласно п.4 Общих правил записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Однако ни Закон о банкротстве, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают в качестве обязательных сведений в определениях суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов сведения о банковских реквизитах кредиторов. Как следует из п.4 ст.71 Закона о банкротстве,  в  определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. При этом, пунктом 5 Общих правил  предусмотрено, что изменения в записи реестра кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.
 
    С учетом названых норм в их совокупности суд приходит к выводу о том, что сведения о банковских реквизитах кредитора, в случае их отсутствия в определении суда о включения требования в реестр требований кредиторов, могут  быть в наличии в иных документах, содержащих сведения о кредиторе и имеющихся в материалах дела о банкротстве, доступного для конкурсного управляющего.
 
    Управлением Росреестра представлены материалы дела о банкротстве, подтверждающие наличие в нем сведений о банковских реквизитах кредиторов. В свою очередь, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что он не имел возможности ознакомиться с указанными материалами и отразить соответствующие сведения в реестре требований кредиторов.
 
    С учетом изложенного суд считает недоказанными возражения Решетова С.В. об отсутствии таких сведений и о невозможности их получения конкурсным управляющим ОАО АФ «Новоникольское».
 
    Довод арбитражного управляющего о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Конкурсным управляющим действительно представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 04.12.2012г., в котором также отсутствуют сведения о банковских реквизитах кредиторов (см. л.д.130-147 – т.1). Однако реестр требований кредиторов не является статичным документом, записи в него вносятся в хронологическом порядке, в эти записи могут вноситься соответствующие изменения (п.5 Общих правил). Управлением Росреестра при составлении протокола об административном правонарушении от 11.06.2014г. исследован реестр требований кредиторов, составленный Решетовым С.В. по состоянию на 01.09.2013г. (см. л.д.73-81 – т.1). По сравнению с реестром по состоянию на 04.12.2012г. в исследованный реестр могли быть внесены изменения, в том числе и в части указания в нем банковских реквизитов кредиторов. С учетом этого у суда не имеется оснований считать дату совершения административного правонарушения, выразившегося в неуказании банковских реквизитов кредиторов в реестре от 01.09.2013г. требований кредиторов ОАО АФ «Новоникольское», - 04.12.2012г.
 
    Таким образом, органом Росреестра подтверждены нарушения арбитражным управляющим Решетовым С.В. положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по всем эпизодам, перечисленным в протоколе от 11.06.2014г., за исключением 3-го, который судом исключен из состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    В связи с этим факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по остальным трем эпизодам суд считает установленным и подтвержденным материалами дела.
 
    Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.
 
    Существенных нарушений порядка проведения проверки и составления административного материала судом не установлено.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом суд учитывает, что Решетов С.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение  по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (см. решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014г. № А36-6160\2013). Указанное в решении арбитражного  суда правонарушение суд расценивает как однородное рассматриваемому в данном деле на основании абзаца 2 п.19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). Следовательно,  нарушения Решетовым С.В. норм законодательства о банкротстве носят систематический характер и связаны прежде всего с небрежным отношением к выполнению обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, допущение отдельных нарушений норм Закона Решетовым С.В. не признано как нарушение.
 
    В связи с этим суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенных Решетовым С.В. нарушений, отсутствие в результате этих нарушений негативных последствий для предприятия – должника, его кредиторов и третьих лиц и не считает необходимым  применить такой вид наказания, как дисквалификацию.
 
    Определяя размер административного штрафа, суд учитывает, что  пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»  размер административного штрафа по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ увеличен с промежутка «от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей»  до промежутка «от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей». Указанный Закон вступил в действие с 30.06.2013г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Нарушения Решетовым С.В. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные Управлением в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2014г., имели место начиная с сентября 2013г., то есть после изменения размера санкции по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. В связи с этим, учитывая общие начала назначения административного наказания (ч.2 ст.1.7, части 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ), допущение арбитражным управляющим ряда нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», характер этих нарушений,  суд устанавливает  минимальный размер административного штрафа в сумме 25000 руб.
 
    В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь арбитражного управляющего Решетова Сергея Владимировича, 26.08.1960г. рождения, уроженца г.Пионерска Калининградской области, зарегистрированного по адресу: г.Липецк, 15 Микрорайон, д.19, кв.42) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен арбитражным управляющим Решетовым Сергеем Владимировичем не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области; г.Липецк, пл.Победы, д.8)
 
    ИНН: 4826044672
 
    КПП: 482201001
 
    Расчетный счет: 40101810200000010006
 
    БИК банка: 044206001
 
    КБК: 32111690040040000140
 
    ОКАТО: 42401000000
 
    В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
Судья                                                                       Л.С. Тонких