Решение от 09 декабря 2008 года №А36-3111/2008

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                         Дело №  А 36-3111/2008
 
 
    10 декабря 2008 года
 
 
    09 декабря 2008 года объявлена резолютивная часть решения. 10 декабря 2008 года решение изготовлено в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
 
    закрытого акционерного общества «Воронежмаслосбыт», г.Воронеж,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж», г.Воронеж,
 
 
    о взыскании 100 000  руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Лазаренко И.А., доверенность от 01.10.2008 г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Воронежмаслосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» о взыскании 100915 руб. 25 коп., в том числе 100000 руб. основного долга и 915 руб. 25 коп. неустойки.
 
    Ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание ответчик не явился. Почтовая корреспонденция была направлена  по всем известным суду адресам.
 
    Согласно почтовому уведомлению № 50664 копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.41А, вручена адресату (по указанному адресу истцом направлялась ответчику копия искового заявления, к материалам дела приобщено почтовое уведомление с отметкой о вручении).
 
    Копии судебных актов, направленные по иным адресам, возвращены с отметками органов связи «Нет такой организации», «Иные обстоятельства».
 
    Почтовые отправления направлялись, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    С учетом части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд  считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 915 руб. 25 коп.
 
    Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено (см. определение от 09.12.2008 г.).
 
    Суд считает, что представленных истцом доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. К судебному разбирательству вынесено требование о взыскании 100000 руб.
 
    С согласия истца и в отсутствие возражений ответчика суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между ОАО «Воронежмаслосбыт» (в настоящее время ЗАО «Воронежмаслосбыт», Заказчиком) и ООО «Союзстроймонтаж» (Подрядчиком) подписан договор подряда № 25 от 03.11.2007 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекса работ по устройству фундаментов, изготовление и монтаж металлоконструкций производственно-складского корпуса. Объект расположен по адресу: г.Воронеж, ул.Базовая, д.15 (л.д.6-10).
 
    В соответствии с приложением № 1 к договору общая стоимость работ составила 340920 руб. (л.д.11).
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, из которого следует, что после заключения договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в сумме 200000 руб.
 
    Во исполнение исполнений договора Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 200000 руб. платежным поручением № 33 от 06.11.2007 г. с назначением платежа: «…Аванс по договору № 25 от 03.11.2007 г. за строительно-монтажные работы…» (л.д.14).
 
    Согласно акту № 1 приемки выполненных общестроительных работ по устройству фундаментов производственного корпуса Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 100000 руб. (л.д.12).
 
    Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2007 г. к договору подряда № 25 от 03.11.2007 г., в котором указали о прекращении дальнейших работ по данному договору и указали, что расчеты должны быть произведены по акту приемки выполненных работ (л.д.13).
 
    22.05.2008 г. Заказчик обратился к Подрядчику с претензией, в которой просил вернуть излишне уплаченную сумму аванса в размере 100000 руб. в срок до 13.06.2008 г. (л.д.15-16).
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
 
    При этом истец полагает, что сумма, которую он просит взыскать, является неосновательным обогащением ответчика, и исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из материалов дела следует, что истец в счет выполнения работы перечислил Ответчику 200000 руб. Работы выполнены на сумму 100000 руб. Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Таким образом, учитывая, что договор подряда № 25 от 03.11.2007 г. расторгнут сторонами, и обязательства по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца 100000 руб. в качестве авансового платежа у ответчика не имелось.
 
    Следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3518 руб. 31 коп. (платежное поручение № 284 от 02.10.2008 г.) с суммы требований  100915 руб. 25 коп.
 
    В связи с частичным отказом от исковых требований истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ надлежит вернуть из федерального бюджета 18 руб. 31 коп.
 
    Расходы по госпошлине в размере 3500 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
              Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (ОГРН 1063667261030) в пользу закрытого акционерного общества «Воронежмаслосбыт» 100000 (сто тысяч) руб. неосновательного обогащения и 3500 (три тысячи пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Истцу – закрытому акционерному обществу «Воронежмаслосбыт» (ОГРН 10236002096352) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 (восемнадцать)  руб. 31 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                     О.М.Карих