Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А36-3110/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-3110/2014
18 августа 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зевс-технологии», г.Липецк
к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», г.Липецк
о взыскании 31 114 руб.37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Зевс-технологии» (далее - ООО «Зевс-технологии», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ «ИК-2», учреждение), с исковым заявлением о взыскании 31 114 руб.37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2011 г. по 20.05.2014 г., 2000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 19.06.2014 года арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу (л.д.1-3).
Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частями 1,6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи №№ 398000 60 96068 7, 398000 60 96067 0.
Кроме того, исковое заявление ООО «Зевс-Технологии», определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.06.2014 г., а также дополнительно поступившие от истца документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.
В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний иск не признал, пояснив о том, что 20.05.2014 г. основная задолженность по договорам подряда № 05-01 от 04.05.2011 г. и № 05-04 от 11.05.2011 г. была полностью оплачена. По мнению представителя ответчика, в вышеуказанных договорах не предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении заказчика. Более того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие пользование чужими денежными средствами либо их неправомерное удержание, уклонение от их возврата ответчиком.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2011 г. между ООО «Зевс-технологии» (подрядчик) и ФКУ «ИК-2» (заказчик) были заключены договоры № 05-01 и № 05-04, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по прочистке канализационного трубопровода согласно заявок заказчика, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в течение 5-ти дней после предъявления счета-фактуры и на основании акта выполненных работ.
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ : с 04.05.2011 г. по 11.05.2011 г. и с 11.05.2011 г. по 31.05.2011 г.
Стоимость выполненных работ по договору № 05-01 составила 98 967 руб.73 коп., по договору № 05-04 – 25 071 руб.79 коп.
Взыскание вышеуказанных сумм в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по указанным договорам являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А36-2200/2014, возбужденного по исковому заявлению ООО «Зевс-технологии» к ФКУ «ИК-2».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2014 г. истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, также с ФКУ «ИК-2» были взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
Вышеуказанным решением суда было установлено, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству и по количеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, в свою очередь принятые себя обязательства по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом.
В нарушение требований закона (статьи 702 ГК РФ) и договоров (пунктов 5.2) свои обязательства по оплате ответчик исполнил только 20.05.2014 г., перечислив денежные средства по платежным поручениям № 915 на сумму 25 071 руб.79 коп. и № 916 на сумму 98 967 руб.73 коп.
Вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как было указано выше, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Как следует из представленного истцом расчета, последний применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи искового заявления – 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), что полностью согласуется со статьей 395 ГК РФ
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 114 руб.37 коп. за период с 04.05.2011 г. по 20.05.2014 г. и с 11.05.2011 г. по 20.05.2014 г. арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу №А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 114 руб.37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», находящегося по адресу : г.Липецк, территория Района Цемзавода (ОГРН 1024840837141, ИНН 4825004035, дата государственной регистрации – 23.10.2002 г.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зевс-технологии», находящегося по адресу : г.Липецк, ул.Металлургов, д.18 (ОГРН 1064823065560, ИНН 4825047840, дата государственной регистрации – 01.11.2006 г.), 31 114 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2011 г. по 20.05.2014 г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.
С у д ь я Е.И.Захарова
