Решение от 07 декабря 2007 года №А36-3102/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                 Дело № А36-3102/2007
 
    «7» декабря 2007 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена         3 декабря 2007 г.
              Решение в полном объеме изготовлено7декабря 2007 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    Судья   Захарова   Е.И.,  
 
    при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Липецкой области , г. Липецк
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: Общество с ограниченной ответственностью «БИТ «Прогресс», г. Липецк
 
    о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БИТ «Прогресс» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Красниковой Е.Н. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность № 3947/06 от 12.10.2007 г.), Корабельщиковой Е.И. – ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей (доверенность № 3948/06 от 12.10.2007 г.),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Бондарь А.В. – директора (решение единственного учредителя № 7 от 09.08.2007 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Липецкой области (далее Управление Роспотребнадзора по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Информационных Технологий «Прогресс» (далее ООО «БИТ «Прогресс») к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ (л.д. 3-7).
 
    В предварительном судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование, пояснил, что            31 октября 2007 года Управлением совместно с другими службами на основании распоряжения заместителя руководителя № 1560/06 от 31.10.2007 г., постановлений главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2007 г. № 7 и главного государственного санитарного врача по Липецкой области от 10.05.2007 г. № 18 было проведено внеплановое мероприятие  по контролю в алкомаркете «Бархатный слон» ООО «БИТ «Прогресс» по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д.1, в ходе которого был выявлен оборот алкогольной продукции – вина четырех наименований, изготовленного во Франции и Венгрии, не соответствующего требованиям п.п. 3.2, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01, п.2.2.1 ГОСТ 7208-93, с наличием хлопьевидного осадка.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции, что означает, что вина импортного производства должны соответствовать требованиям российских ГОСТов.
 
    Указал на то, что алкогольная продукция с явными признаками недоброкачественности в количестве 18 бутылок согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.10.2007 г. была описана, опечатана и оставлена на ответственное хранение в ООО «БИТ «Прогресс». Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора общества – Бондарь А.В. Пояснил, что в соответствии с ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, юридические лица обязаны проводить производственный контроль за качеством продукции, что не было сделано ООО «БИТ «Прогресс». По мнению административного органа, вышеуказанные обстоятельства образуют в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ (л.д.3-7, см. протокол предварительного судебного заседания от 26.11.2007 г., л.д. 97-98).
 
    Представитель ООО «БИТ «Прогресс» требование, изложенное в заявлении, не признал, указал на то, что распоряжение о проведении проверки от 31.10.2007 г. было предъявлено продавцу, который не является законным представителем общества. Кроме того, на указанную алкогольную продукцию имеется вся необходимая документация, что свидетельствует о ее качестве и безопасности, а определить органолептическим методом ее несоответствие государственным стандартам нельзя (см. протокол предварительного судебного заседания от 26.11.2007 г., л.д. 97-98).
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле(см. протокол предварительного судебного заседания от 26.11.2007г., л.д. 97-98), полагает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель ООО «БИТ «Прогресс» ходатайствовал о предоставлении времени в связи с необходимостью обеспечения представления интересов общества в суде квалифицированным защитником (см. протокол судебного заседания от 26.11-03.12.2007 г., л.д. 99-100).
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда (см. протокол судебного заседания от 26.11-03.12.2007 г., л.д. 99-100).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 3 декабря 2007 года 15 часов 20 минут.
 
    После перерыва представитель административного органа настаивал на удовлетворении заявленного требования, указав, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности (см. протокол судебного заседания от 26.11-03.12.2007 г., л.д. 99-100).
 
    Представитель ООО «БИТ «Прогресс» пояснил о том, что появление осадка в вине возможно было вызвано неправильными условиями его хранения (см. протокол судебного заседания от 26.11-03.12.2007 г., л.д. 99-100).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000802755 Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Информационных Технологий «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 06.03.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1034800165718 (л.д. 31).
 
    27.04.2007 г. Управлением потребительского рынка Липецкой области Обществу с ограниченной ответственностью «БИТ «Прогресс» была выдана лицензия регистрационный номер 87 Д 475520, разрешающая осуществление розничной продажи алкогольной  продукции в магазине «Бархатный Слон» по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д.1 (л.д. 32).
 
    31 октября 2007 года на основании постановлений главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2007 г. № 7 и главного государственного санитарного врача по Липецкой области от 10.05.2007 г. № 18, а также распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанина С.Н. № 1560/06 от 31.10.2007 г. ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав потребителей Корабельщиковой Е.И. совместно с консультантом Управления потребительского рынка Липецкой области Фроловой С.Ю., представителем Липецкой таможни Деревянкиным А.Н. было проведено внеплановое мероприятие по вопросам соблюдения правил продажи алкогольной продукции, качества и безопасности товаров в ООО «БИТ «Прогресс», в ходе которого было установлено, что «на момент проверки в обороте находилась алкогольная продукция не соответствующая требованиям нормативной документации, санитарным правилам (СП 2.3.2.1078-01 п.3.2 и 3.3), ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (ст.13): с наличием хлопьевидного осадка с явными признаками (по внешнему виду), органолептическим показателям. Это: 1) вино виноградное натуральное посладкое белое «Малезан Бордо АОС 2005» 1/0,75 л (дата розлива 17.10.2006 г.), Изготовитель: Франция «Кастель-ФРЭР С.А», импортер: ООО «Кастель Малезан», г. Клин, Московская область, ул. Московская, 30. На остатке 6 бут. по цене 600 р.; 2) вино виноградное натуральное белое полусладкое «Токай Харшлевелю» (дата розлива 23.03.2007 г.), 1/0,5 л, произведено Венгрия, импортер: ООО «Аюра», Московская обл., г. Королев, ул. Дзержинского, 4. На остатке 6 бут. по цене 425 руб.; 3) вино белое сухое столовое «Шаврон Блан» 1/0,75 л (дата розлива 08.01.2007 г.); изготовлено Франция, импортер: ООО «ТД «Русьимпорт». На остатке 4 бут по цене 138 руб.; 4) вино натуральное сладкое виноградное белое «Премьер Кот де Бордо» (дата розлива указана в виде кода № 6258103), изготовитель Франция «Шевиль Каркар» Карбон Блан, импортер: ООО «НПК «Сервис» г. Калуга, Аэропортовский пер,49. 1/0,75 л. На остатке 2 бутылки по цене 360 руб.» (л.д. 14-15, 36-41).  
 
    31.10.2007 г. в присутствии понятых и представителя юридического лица – директора Бондарь А.В., был составлен протокол № 070041 об изъятии алкогольной продукции в ассортименте (общее количество 18 бутылок) и оставлении ее на ответственное хранение директору магазина «Бархатный слон» Новиковой Л.М. (л.д. 17, 18).
 
    По результатам проверочного мероприятия в отношении ООО «БИТ «Прогресс» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2007 г. № 070321 (л.д. 16).
 
    8 ноября 2007 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Корабельщиковой Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 070007, зафиксировавший: «31.10.2007 г. в алкомаркете «Бархатный слон» ООО «БИТ «Прогресс» г. Липецк, ул. Фрунзе, д.1, установлен факт оборота алкогольной продукции (вина импортного производства четырех наименований) с наличием хлопьевидного осадка, что является нарушением требований ГОСТ Р 7208-93 п.2.2.1, СП 2.3.2.1078-01 п.3.2 и 3.3, ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. соответственно: «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия», «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.14 КоАП РФ» (л.д.10).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
 
    В силу п.16 ст.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. (в ред. Федеральных законов от 07.01.1999 № 18-ФЗ, от 29.12.2001 № 186-ФЗ, от 24.07.2002 № 109-ФЗ, от 25.07.2002 № 116-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 21.07.2005 № 102-ФЗ (ред. 31.12.2005), от 16.10.2006 № 160-ФЗ, от 29.12.2006 № 248-ФЗ, от 19.07.2007 № 219-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от 12.11.2003 № 17-П, Федеральными законами от 26.07.2006 № 134-ФЗ, от 20.04.2007 № 55-ФЗ) (далее ФЗ «О государственном регулировании …») под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
 
    Согласно п.7 ст.2 ФЗ «О государственном регулировании …» алкогольная продукция относится к пищевой продукции.
 
    В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 05.12.2005 № 151-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ, от 31.03.2006 № 45-ФЗ, от 30.12.2006 № 266-ФЗ) (далее ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов») не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
 
    Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Аналогичная норма содержится и в пункте 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 г. № 1263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 № 1104, от 16.04.2001 № 295), (далее «Положение о проведении экспертизы…»).
 
    В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.
 
    Согласно п. 9 «Положения о проведении экспертизы…» экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, соответствия упаковки и маркировки продукции.
 
    При необходимости проводятся лабораторные исследования (испытания) качества и безопасности.
 
    Из смысла вышеуказанных норм следует, что реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, не допускается.
 
    В силу п.2.2.1 ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия» вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений. Коллекционные вина могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.
 
    В молодых винах и обработанных виноматериалах допускается опалесценция.
 
    Согласно п.п. 3.2, 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 36 от 14.11.2001 г. (с изменениями от 31.05.2002 г., 20.08.2002 г., 15.04.2003 г., 25.06.2007 г.), зарегистрированного в Минюсте РФ 22.03.2002 г. № 3326, органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.
 
    Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.
 
    В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, должны соответствовать требованиям нормативных документов.
 
    В силу ч.3 ст.13 ФЗ «О государственном регулировании …» качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции.
 
    Таким образом, на вина виноградные натуральные «Малезан Бордо», «Премьер Кот де Бордо», изготовитель Франция, «Токай Харшлевелю», изготовитель Венгрия, вино столовое «Шаврон Блан», изготовитель Франция, распространяются требования вышеуказанного государственного стандарта и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
 
    Согласно п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222, от 02.10.1999 № 1104, от 06.02.2002 № 81 (ред. 23.05.2006), от 12.07.2003 № 421, от 01.02.2005 № 49, от 08.02.2006 № 80, от 15.12.2006 № 770, от 27.03.2007 № 185) перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № 070007 от 08.11.2007 г., акта проверки № 071367 от 31.10.2007 г., ООО «БИТ «Прогресс» была допущена к реализации алкогольная продукция с явными признаками недоброкачественности – наличием хлопьевидного осадка: вино виноградное натуральное полусладкое белое «Малезан Бордо», виноградное натуральное белое полусладкое «Токай Харшлевелю», вино белое сухое столовое «Шаврон Блан», вино натуральное сладкое виноградное белое «Премьер Кот де Бордо», что является нарушением требований нормативной документации: ГОСТ 7208-93 (п.2.2.1), СанПиН 2.3.2.1078-01 (п.п. 3.2, 3.3)(л.д. 10, 14-15).
 
    Из акта проверки № 071367 от 31.10.2007 г., содержащего идентификационные признаки проверенной продукции, представленных административным органом и лицом, привлекаемым к административной ответственности, сертификатов соответствия на вышеназванные вина не усматривается, что они являются коллекционными, в этой связи наличие в них осадка не допускается  (л.д. 14-15, 67-76).
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ООО «БИТ «Прогресс» не было представлено доказательств, подтверждающих, что вина «Малезан Бордо», «Токай Харшлевелю», «Шаврон Блан», «Премьер Кот де Бордо», указанные в акте проверки № 071367 от 31.10.2007 г., являются коллекционными.
 
    Довод представителя общества о том, что была нарушена процедура проверки, поскольку распоряжение о ее проведении было предъявлено продавцу, который не является законным представителем общества, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Порядок проведения мероприятий по контролю федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации у юридических лиц регламентируется Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001 г. (в ред. Федеральных законов от 30.10.2002 № 132-ФЗ, от 10.01.2003 № 17-ФЗ, от 01.10.2003 № 129-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 02.07.2005 № 80-ФЗ, от 31.12.2005 № 206-ФЗ, от 30.12.2006 № 266-ФЗ).
 
    В силу ч.1 ст.7 вышеназванного Федерального закона распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
 
    Из смысла вышеуказанной нормы следует, что распоряжение о проведении проверочного мероприятия может быть предъявлено как законному представителю юридического лица (руководителю), так и его должностному лицу, которым может являться и продавец.
 
    Таким образом, предъявив распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № 1560/06 от 31.10.2007 г. о проведении внепланового мероприятия по контролю продавцу магазина Лазаревой М.Е., проверяющие действовали в соответствии с требованиями вышеназванного закона.
 
    Не может быть принят судом во внимание и довод представителя ООО «БИТ «Прогресс» о том, что при наличии всей необходимой документации, алкогольная продукция является качественной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
 
    Согласно п. 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.
 
    В силу п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222, от 02.10.1999 № 1104, от 06.02.2002 № 81 (ред. 23.05.2006), от 12.07.2003 № 421, от 01.02.2005 № 49, от 08.02.2006 № 80, от 15.12.2006 № 770, от 27.03.2007 № 185) перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам).
 
    Из смысла вышеприведенных норм следует, что на юридическое лицо, осуществляющее деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, возложена обязанность по организации и проведению контроля за ее качеством, которое в зависимости от условий хранения может изменяться.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из объяснений директора ООО «БИТ «Прогресс», данных при составлении протокола об административном правонарушении, нарушение возникло в результате выхода из строя кондиционера, что повлекло изменение температурного режима, а поскольку проверка товара на соответствие требованиям проводится раз в неделю, он не был изъят с полок (л.д. 10).
 
    Аналогичные пояснения были даны представителем ООО «БИТ «Прогресс» и в ходе судебного разбирательства (л.д. 99-100).
 
    Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры для того, чтобы не допустить оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта, а именно – не выполнена вышеуказанная обязанность по проведению  контроля за качеством продукции, которое, в том числе, зависит от условий хранения, и от которой в последующем наличие соответствующей документации не освобождает.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что выявленный административным органом в ходе проверки факт оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта,санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, образует в действиях ООО «БИТ «Прогресс» состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.14 КоАП РФ.
 
    Право ведущего специалиста-эксперта Корабельщиковой Е.И. на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено п. 63 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 421 от 01.06.2005г.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Из протокола изъятия вещей и документов № 070041 от 31.10.2007 г. следует, что алкогольная продукция в ассортименте в количестве  18 бутылок была изъята, упакована, опечатана и оставлена на ответственное хранение директору магазина «Бархатный слон», расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д.1, Новиковой Л.М. (л.д. 17, 18).
 
    Принимая во внимание, что отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, правонарушение совершено впервые, суд полагает возможным назначить наказание ООО «БИТ «Прогресс» в пределах минимальной санкции ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции в количестве 18 бутылок.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, частью 3 ст.4.1, ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Информационных Технологий «Прогресс», расположенное по адресу: г.Липецк, проспект 60 лет СССР, д.37 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 06.03.2003 г. серии 48 № 000802755, ОГРН 1034800165718), к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
 
    Конфисковать у Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Информационных Технологий «Прогресс», расположенного по адресу : г.Липецк, проспект 60 лет СССР, д.37 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 06.03.2003 г. серии 48 № 000802755, ОГРН 1034800165718) предметы административного правонарушения :
 
    1) вино виноградное натуральное полусладкое белое «Малезан Бордо» (изготовитель Франция, импортер ООО «Кастель Малезан», г.Клин, Московская область), д/р 17.10.2006 г., в количестве 6 бутылок емкостью 0,75 л;
 
    2) вино виноградное натуральное полусладкое белое «Токай Харшлевелю» (изготовитель Венгрия, импортер ООО «Аюра», г.Королев, Московская область), д/р 23.03.2007 г., в количестве 6 бутылок емкостью 0,5 л;
 
    3) вино столовое сухое белое «Шаврон Блан» (изготовитель Франция, импортер ООО «ТД «Русьимпорт», Московская область), д/р 08.01.2007 г., 
 
    в количестве 4 бутылок емкостью 0,75 л;
 
    4) вино виноградное натуральное сладкое белое «Премьер Кот де Бордо» (изготовитель Франция, импортер ООО «НПК Сервис», г.Калуга), д/р указана в виде кода № 6258103, в количестве  2 бутылок емкостью 0,75 л., указанные в протоколе изъятия вещей и документов № 070041 от 31.10.2007 г.      
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Управление Федерального казначейства МФ РФ по Липецкой области (Управление Роспотребнадзора по Липецкой области) на счет № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г.Липецк, БИК 044206001, ИНН 4825040932, КПП 482501001, КД 14111608000010000140, ОКАТО 42401370000.
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать Управлению Роспотребнадзорапо Липецкой области исполнительный лист.
 
 
    Судья                                                                                                Е.И.Захарова