Решение от 23 марта 2010 года №А36-310/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 23.03.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-310/2010               «23» марта 2010  г.                                                                       
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дружининым А.В.,  
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» к Открытому акционерному обществу «Долгоруковский молзавод»
 
 
    о взыскании задолженности по абонентской плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3056 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Литвиненко У.С. – старший юрисконсульт (доверенность № 11                                   от 11.01.2010 г.);
 
    от ответчика: не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Долгоруковский молзавод» о  взыскании задолженности по абонентской плате в размере 3 000 рублей, включая НДС, возникшей на основании договора № 50 об оказании услуг по ведению  реестра владельцев именных бумаг от 15.03.2004 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 года по  28 января 2010 г., в размере 56 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.   
 
    В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Агентство «РНР» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 29.01.2010 года № 121, настаивая на их удовлетворении в полном объеме и пояснил, что  задолженность по оплате услуг, оказанных в июле-декабре 2009 года по договору от 15.03.2004 года  № 50, ответчиком  не погашена.    
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне и времени судебного заседания уведомлён (уведомление от 27.02.2010 года № 00514).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа связи № 00514.       
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определения суда от 05.02.2010 г. и от 18.02.2010 года не выполнил, в судебные заседания не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст.156 АПК РФ).  
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.   
 
    15.03.2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью               «Р – Стинол» и ОАО «Долгоруковский молзавод» был заключен договор          № 50 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. Дополнительным соглашением к указанному договору от 09.10.2008 года стороны установили, что он заключен на неопределенный срок                       (см. л.д. 20).           
 
    6 октября 2008 года ООО «Р – Стинол» было реорганизовано путем преобразования в ОАО «Р – Стинол» о чем был своевременно уведомлен ответчик (см. дополнительное соглашение к договору от 09.10.2008 года). В дальнейшем 19.03.2009 года ОАО «Р – Стинол» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Агентство «РНР», что подтверждается доказательствами,  имеющимися в материалах дела (см. л.д. 21, 41-43, 45).              В связи с этим с учетом положений статьи 58 Гражданского кодекса к истцу перешли права и обязанности ОАО «Р – Стинол», в том числе и вытекающие из договора № 50 от 15.03.2004 года.   
 
    По условиям названного договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по хранению и ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на основе принятой им технологии учета и используемого программного обеспечения, а ответчик – перечислять на расчетный счет регистратора абонентскую  плату                        (см. л.д. 12-16).         
 
    Истец свои обязательства по договору оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 50 от 15.03.2004 года исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг:                     № 00002145 от 24.07.2009 года, № 00002416 от 24.08.2009 года, № 00002688 от 25.09.2009 года, № 00002962 от 23.10.2009 года, № 00003239 от 25.11.2009 года, согласно   которым ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к истцу не имеет (см. л.д. 34-38).
 
    Соглашением о размере оплаты услуг регистратора, являющемся неотъемлемой частью договора № 50 от 15.03.2004 года, предусмотрено, что размер абонентской платы на дату заключения договора составляет 500 руб. в месяц (см. приложение № 3 л.д. 19).  
 
    Однако, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за оказанные услуги по договору № 50 от 15.03.2004 года надлежащим образом не исполнил.
 
    14.09.2009 года ОАО «Агентство «РНР» в адрес ответчика направлена претензия № 2840 об уплате задолженности по абонентской плате по договору от 15.03.2004 года № 50 за июль-август 2009 года в сумме 1000 рублей, однако абонентская плата ОАО «Долгоруковский молзавод» в полном объеме внесена не была.   
 
    Принимая во внимание, что в добровольном порядке задолженность за оказанные в июле-декабре 2009 года услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг   ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности по договору № 50 от 15.03.2004 года.        
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказываемые ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 
 
    Из анализа раздела 4 договора оказания услуг от 15.03.2004 года № 50 следует, что абонентская плата должна была перечисляться Обществом на расчетный счет регистратора в качестве оплаты за месяц, в течение пяти банковских дней после получения счета за оказанные услуги, в размере, установленном приложением к договору № 3. По состоянию на дату обращения в суд у ответчика сложилась задолженность перед истцом по оплате услуг, оказанных истцом за период с июля по декабрь 2009 года.  
 
    Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказываемых услуг с июля по декабрь 2009 года включительно. Образовавшаяся задолженность в размере 3000 рублей на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, выставленные за указанные период счета (л.д. 22-33) не оплачены.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не оспорил ни факт оказания истцом услуг, ни их количество. Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг в полном объеме ответчиком суду не  представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности по оплате услуг в размере 3000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того,    получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии            договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.   
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).  
 
    Согласно Указаниям ЦБ РФ от 25.12.09г. № 2369-У ставка рефинансирования на день предъявления иска равна 8,75 %, на день принятия настоящего решения – 8,5 % (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010г.               № 2399-У). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума         Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 
 
    Расчет процентов в сумме 62 руб. 38 коп. произведен истцом из ставки                         рефинансирования 8,75 %, что не противоречит части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    С учетом изложенного проценты, начисленные на сумму задолженности, должны составить: 1) по счету № 1512 от 24.07.2009 г.: 423 руб. 73 коп. (долг без НДС) х 167дней (с 11.08.2009г. по 28.01.2010г.) х 8,75 % : 360 дней =              17 руб. 20 коп.; 2) по счету № 1757 от 24.08.2009г.: 423 руб. 73 коп. (долг без НДС) х 137 дней (с 11.09.2009г. по 28.01.2009г.) х 8,75 % : 360 дней = 14 руб. 11 коп.; 3) по счету № 1997 от 25.09.2009г.: 423 руб. 73 коп. (долг без НДС)          х 107 дней (с 11.10.2009г. по 28.01.2009г.) х 8,75 % : 360 дней = 11 руб.                02 коп.; 4) по счету № 2250 от 23.10.2009г.: 423 руб. 73 коп. (долг без НДС)          х 77 дней (с 11.11.2009г. по 28.01.2009г.) х 8,75 % : 360 дней = 7 руб.                93 коп.; 5) по счету № 2493 от 25.11.2009г.: 423 руб. 73 коп. (долг без НДС)          х 47 дней (с 11.12.2009г. по 28.01.2009г.) х 8,75 % : 360 дней = 4 руб.                84 коп.; 6) по счету № 2735 от 24.12.2009г.: 423 руб. 73 коп. (долг без НДС)          х 17 дней (с 11.01.2010г. по 28.01.2009г.) х 8,75 % : 360 дней = 1 руб.                75 коп.    
 
    Расчет процентов за период с 11.08.2009 года по  28 января 2010 г., представленный истцом, суд считает обоснованным и соответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 руб. 85 коп.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании с ответчика процентов в сумме 56 руб. 85 коп,  подлежат удовлетворению.   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требования подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежные поручения № 54 от 26.01.2010 года и № 143 от 17.02.2010 года л.д. 8, 48).    
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы, понесенные ОАО «Агентство «РНР» по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.               
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Долгоруковский молзавод» с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области в пользу Открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» г. Липецк (ОГРН 1027100964527) -  3056 руб. 85 коп., в том числе 3000 руб. –  задолженность за оказанные услуги с июля по декабрь 2009 года по договору № 50 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 15.03.2004 года, 56 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 года по  28.01.2010 г., а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                                                                               А.В. Дружинин