Дата принятия: 15 июня 2009г.
Номер документа: А36-310/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-310/2009
«15» июня 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.09г., полный текст решения изготовлен 15.06.09г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Хлевенское»
к крестьянскому фермерскому хозяйству «Дедово»,
о взыскании 119293,93 руб.
при участии от истца: Грибанов И.Ю.-представитель по доверенности №1 от 31.12.08г.,
от ответчика: Егорова О.И.-представитель по доверенности от 15.04.09г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору №49 от 5.02.02г. на отпуск питьевой воды в размере 119293,93 руб., за период с 1.05.07г. по 1.01.09г.
Ответчик иск оспорил, полагая, что задолженности по договору не имеется.
В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил размер предъявленных требований, уменьшив сумму задолженности до 83488,26 за период с1.03.03г. по 1.03.09г., представив расчет иска( протокол судебного заседания от 10.06.09г.).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
5.02.02г. между МП ЖКХХ Хлевенского района (переименованное в дальнейшем в МУП ЖКХ «Хлевенское», на основании постановления главы администрации Хлевенского района №116 от 16.07.04г.) и КФХ «Дедово» был заключен договор №49 на отпуск питьевой воды.
Договор считается ежегодно продленным сроком на один год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п.6.1 договора).
Ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора.
Таким образом, в силу п.3, ст.425 ГК РФ, договор признается действующим до исполнения сторонами обязательства.
Согласно п.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.
Пункт 1.1 договора предусматривает условия предоставления коммунальных услуг по водоснабжению из муниципального водопровода.
В соответствии с п.12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12. февраля 1999 года №167 (далее Правила) ответчиком была подана заявка на отпуск воды на 2002 год исходя из расчета: КРС-98 голов, молодняк-50 голов, автотранспорт-3 единицы, тракторы- 5 единиц, комбайн зерновой-1.
Согласно поданной ответчиком заявки, истец произвел расчет расхода воды на 2002 год, который составил 2071,7 куб.м. в год, и 172,64 куб.м. в месяц. Других заявок с иными данными КФХ «Дедово» в адрес истца не направляло.
В соответствии с п.2.1.2. договора исполнитель обязан отпускать потребляемую воду на хозяйственные, бытовые и прочие нужды согласно представленной заявке.
При отсутствии приборов учета расхода воды, расчет производится согласно установленным нормам в соответствии с поданной заявкой ( п.3.2.договора).
Сторонами в договоре был согласован порядок отпуска воды, количество воды и ее стоимость (тариф). Пунктом 2.1.3. договора стороны предусмотрели, что в связи с повышением тарифов на оказываемые услуги, исполнитель (истец) имеет право в одностороннем порядке изменять стоимость предоставляемых услуг.
В ходе исполнения сторонами договора, при повышении тарифов истец увеличивал стоимость предоставляемых услуг. Ответчик, учитывая соглашение сторон, не оспаривает стоимость предоставленных услуг, оплачивал их с учетом повышения тарифов, счета на оплату полученной ответчиком воды истцом не выставлялись.
Из предоставленных истцом расчета задолженности и ответчиком контррасчета следует, что разногласий по размеру и периоду платежей ответчика за предоставленные ему истцом услуги, не имеется.
Истец предъявил требования о взыскании задолженности в сумме 83488,26 руб. за период с 1.03.03г. по 1.03.09г., согласно представленному уточненному расчету.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что задолженность за период до 30.01.06г. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, так как истец обратился с иском в арбитражный суд 30.01.09 года. Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №15, Пленума ВАС РФ №18 от 12,15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
В соответствии с п.4.1 договора №49 от 5.02.02г., сторонами расчетный период оплаты принят равным одному месяцу.
Следовательно, в соответствии со ст.199 ГК РФ, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании задолженности по договору №49 за период до 30.01.06г. срок исковой давности, и в этой части в иске отказать.
Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно начислил платежи за периоды с 1.05.07г. по 1.11.07г., с 1.05.08г. по 1.11.08г., поскольку ответчик письмом от 11.02.08г. обратился с просьбой произвести перерасчет за подачу воды по договору №49 от 5.02.02г. , в связи с тем, что в период с апреля по ноябрь каждого года хозяйство не пользуется водой, так как поголовье животных КРС и техника находятся в летнем лагере, где находится собственное водоснабжение ( артскважина), а также просит не начислять за подачу воды и не подавать воду по продленному договору №49 от 5.02.02г. с 25 апреля по 15 октября 2008 года.
Пунктом 2.2.6 договора №49 стороны предусмотрели, что потребитель обязан своевременно сообщать об изменении своего водопотребления и схем обвязки водосчетчика.
Таким образом, суд считает доводы ответчика в части начисления платежей за период с 25.04.08г. по 15.10.08г. обоснованными, так как в соответствии с условиями договора ответчик сообщил своевременно истцу об изменении своего водопотребления в указанный период.
Что касается соответствующего периода 2007 года, суд считает ,что ответчик об изменении объема своего водопотребления истцу своевременно не сообщил, а поэтому платежи начислены истцом обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая все представленные доказательства, расчеты, платежные документы и доводы сторон, считает предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 20669, 32 руб., в остальной части следует в иске отказать.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.
Истцу возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины, в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Дедово» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Хлевенское» 20669,32 руб. задолженности по договору и 743,87 рублей госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части в иске отказать.
Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Хлевенское» выдать справку на излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 881,23 руб.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
