Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: А36-3100/2020, 19АП-7615/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А36-3100/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ИП Соломенцева Д.В.: Покидова И.М., представителя по доверенности от 02.03.2021, удостоверение адвоката,
от ИП Губарева Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Губарева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 по делу N А36-3100/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соломенцева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 313481310500012, ИНН 481302969518) к индивидуальному предпринимателю Губареву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 309481306400024, ИНН 481303686600) о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 420 000 руб., пени за период с 02.10.2017 по 02.11.2017 в размере 18 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Соломенцев Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губареву Дмитрию Александровичу о взыскании 438 000 руб., в том числе 420 000 руб. основного долга за период октябрь 2017г. по сентябрь 2018 г. включительно и 18 000 руб. пени за период с 02.10.2017г. по 02.11.2017г.
Иск заявлен на основании статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды оборудования от 02.09.2017г.
Определением суда от 21.05.2020 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований до 1 749 600 руб., из них: 1 155 000 руб. задолженности по договору от 02.09.2017г. в виде арендной платы за период с октября 2017 года по июнь 2020 года, 594 600 руб. пени за период с 02.10.2017г. по 18.06.2020г. Данное ходатайство было удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.07.2020г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, в связи с увеличением цены иска и необходимостью исследования дополнительных доказательств.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Губарева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 309481306400024, ИНН 481303686600) в пользу индивидуального предпринимателя Соломенцева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 313481310500012, ИНН 481302969518) взыскано 1748400 руб., в том числе 1155000 руб. основного долга и 593400 руб. пени за период с 04.10.2017г. по 18.06.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11960 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, согласно которому Договор имел определенный срок действия, по истечении которого Ответчик неоднократно предлагал Истцу вернуть оборудование, но в течении 2017-2018 гг. Истец уклонялся от принятия спорного оборудования.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец необоснованно предъявил к взысканию задолженность, сумма которой превышает реальную стоимость оборудования, указанную в условиях договора аренды, а расчет задолженности исходя из условий договора является субъективным и неприменимым в данном случае.
Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не учтен довод Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца, поскольку в спорный период Истец не предъявлял требований о возврате имущества, полагает отсутствие действий со стороны арендодателя по возврату предмета аренды преднамеренным, нацеленным на увеличение размера задолженности, что является, злоупотребление правом по правилам части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, поступившем через Информационный сервис "Мой Арбитр", считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явку уполномоченного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 02.09.2017г. был подписан договор аренды оборудования, по которому ответчик принял во временное владение и пользование оборудование: протравливатель семян камерный ПСК - 15, на период с 02.09.2017г. по 30.09.2017г. (п.п. 1.1.-1.3 договора). При этом в силу пункта 1.4 договора от 02.09.2017г. срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.
Согласно пункту 2.5 договора передача оборудования ответчику и его возврат истцу осуществляются по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
В силу пункта 2.8 договора от 02.09.2017г. ответчик обязуется вернуть оборудование в течение 3 дней по окончании срока, указанного в пункте 1.3 договора.
В соответствии с пунктом 3.7. договора между сторонами за пользование оборудованием ответчик уплачивает арендную плату в размере 35000 руб.
Как видно из материалов дела, 02.09.2017г. сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования (л.д. 9).
27.11.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты за пользование имуществом за период октябрь 2017г. - ноябрь 2019г. и пени. Претензия была получена ответчиком 14.12.2019г. (л.д. 10-11).
Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.
Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя фактическое пользование имуществом, не осуществляет плату, истец обратился в суд.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 по делу N А36-3100/2020 с индивидуального предпринимателя Губарева Дмитрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Соломенцева Дмитрия Владимировича взыскано 1748400 руб., в том числе 1155000 руб. основного долга и 593400 руб. пени за период с 04.10.2017г. по 18.06.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11960 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2.5 Договора аренды факт передачи оборудования подтверждается путем подписания сторонами акта приема-передачи.
Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору оборудование в пользование. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи спорного оборудования от 02.09.2017, подписанным со стороны арендатора без каких-либо замечаний и возражений.
В соответствии с положениями п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При заключении договора и подписании акта приема-передачи от 02.09.2017 ответчик не оспаривал его стоимость. Следуя принципу свободы договора ответчик должен был осознавать все риски и последствия неисполнения его условий.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что осуществлял попытки возврата арендованного имущества.
Вместе с тем каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данное утверждение ответчиком не представлено и суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку данному обстоятельству.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Контррасчет суммы долга не представлен. Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения встречной обязанности по внесению арендной платы за исковый период в установленные договором размере и сроки, равно как доказательств наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.
Доводы апеллянта о том, что договор носил срочный характер и продление его условий после 30.09.2017 недопустимо, несостоятельны.
Действительно, как следует из условий Договора оборудование сдается в период с 02 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года. Продление указанного договора предусматривается по соглашению сторон. Указанных соглашений материалы дела не содержат.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды (прекращении договора) в силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является основной обязанностью арендатора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дополнительных соглашений о продлении срока действия договора от 02.09.2017г. сторонами не заключалось.
На основании изложенного, ответчик должен был возвратить поименованное в договоре оборудование не позднее 03.10.2017г. (с учетом пункта 1.3 договора).
Доказательств возврата оборудования истцу материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Относимых и допустимых доказательств возврата оборудования по состоянию на 30.09.2017 года Арендатор, каковым является ответчик, в материалы дела не представил.
Доказательств возврата истцу арендованного имущества в заявленный исковой период, в материалы дела также не представлено, а равно не представлено доказательств того, что арендатор предпринимал меры для возврата объекта аренды, как и доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.
В этой связи доводы о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, согласно которому Договор имел определенный срок действия, по истечении которого Ответчик неоднократно предлагал Истцу вернуть оборудование, но в течении 2017-2018 гг. Истец уклонялся от принятия спорного оборудования, а также то, что истец необоснованно предъявил к взысканию задолженность, сумма которой превышает реальную стоимость оборудования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1155000 руб. за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г.
Кроме того, истец просил взыскать пеню за нарушение сроков возврата оборудования в сумме 594600 руб. за период с 02.10.2017г. по 18.06.2020г.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.5 договора от 02.09.2017г. в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Как видно из акта приемки-передачи оборудования по договору аренды от 02.09.2017г. стоимость оборудования сторонами определена в размере 120000 руб.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату принятого во временное владение и пользование оборудования в деле не имеется, то предприниматель Губарев Д.А. должен нести ответственность, установленную договором.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой с него суммы задолженности и неустойки.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).
Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
В ходе рассмотрения дела ответчик размер неустойки и методику ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.
Материалами дела установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1748400 руб., в том числе 1155000 руб. основного долга за период с 01.10.2017г. по 30.06.2020г. и 593400 руб. пени за период с 04.10.2017г. по 18.06.2020г.
Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.
Соответствующих доказательств суду представлено не было.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 по делу N А36-3100/2020 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 по делу N А36-3100/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
