Дата принятия: 15 сентября 2010г.
Номер документа: А36-3097/2010
PAGE 4
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству
г. Липецк Дело № А 36-3097/2010
15 сентября 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» г.Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» с. Тербуны Липецкая область
третьи лица: Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области с. Тербуны Липецкая область
Муниципальное учреждение здравоохранения «Тербунская центральная районная больница» с. Тербуны Липецкая область
о взыскании 322 769 руб. 87 коп.
при участии в заседании:
от истца: адвокат Тюрин О.В. (доверенность б/н от 24.08.2010 г., удостоверение №505 от 03.04.2008 г.)
от ответчика: представитель Мячина О.С. (доверенность б/н от 23.08.2010 г.)
от третьего лица - Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области: начальник правового отдела Гулевский В.В. (доверенность № 38 от 23.08.2010 г.)
от третьего лица – Муниципального учреждения здравоохранения «Тербунская центральная районная больница»: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 322 769 руб. 87 коп. – стоимости выполненных работ по капитальному ремонту и прокладке систем вентиляции (воздуховодов) в помещениях 1, 2, 3 этажей МУЗ «Тербунская Центральная районная больница».
Определением суда от 12.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области и Муниципальное учреждение здравоохранения «Тербунская центральная районная больница».
Представитель третьего лица – МУЗ «Тербунская центральная районная больница» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 62880), направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что МУЗ «Тербунская ЦРБ» никаких сведений по делу не имеет, так как в данных правоотношениях не участвовало, участие в торгах не принимало и не являлось муниципальным заказчиком. При этом просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя МУЗ «Тербунская ЦРБ».
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в 2008 году от заместителя Главы Администрации Тербунского района поступило устное предложение на выполнение работ по капитальному ремонту и прокладке систем вентиляции на объекте – МУЗ «Тербунская Центральная районная больница». Работы проводились в июне-ноябре 2008 г. Стоимость выполненных работ составила 522 769 руб. 87 коп. В счет оплаты за выполненные работы ответчик перечислил 200 000 рублей. Оставшаяся задолженность не погашена до настоящего времени. Договор №2009-56 от 13.11.2009 г. был направлен в адрес ответчика без подписи сторон, а также без указания предмета договора и стоимости работ, в последующем истец подписал договор со своей стороны, вписал предмет договора и цену выполненных работ. Договор был направлен по просьбе ответчика без подписи с целью корректировки им содержания договора.
Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявлении об уточнении отзыва и пояснил, что договор между истцом и ответчиком на выполнение работ по монтажу систем вентиляции на объекте МУЗ «Тербунская Центральная районная больница» в с.2-Тербуны Тербунского района Липецкой области не заключался, а истец не проводил работы на данном объекте. Между сторонами велись переговоры по поводу привлечения ООО «Мега-Сервис» в качестве субподрядной организации на выполнение работ на другом объекте, но соглашение в требуемой законом форме по всем существенным условиям достигнуто не было, так как ООО «Ремстройсервис» не было привлечено к выполнению работ на этом объекте. Работы на объекте МУЗ «Тербунская ЦРБ» были выполнены ООО «Ремстройсервис», что подтверждается актами выполненных работ. 200 000 руб. 00 коп. были ошибочно перечислены на счет истца и в настоящее время в адрес ООО «Мега-Сервис» направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Представитель третьего лица – Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области по существу исковых требований пояснил, что 25.02.2009 г. был заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по реконструкции здания МУЗ «Тербунская Центральная районная больница» с ООО «Ремстройсервис». Стоимость работ составила 5 992 885 руб. 00 коп., данная сумма 25.12.2009 г. перечислена ООО «Ремстройсервис». Локальные сметы согласовывались с ответчиком, и акты выполненных работ подписывались только с ним. За период действия муниципального контракта ответчик не извещал Администрацию о привлечении к выполнению работ субподрядной организации. Администрация Тербунского муниципального района осуществляла контроль за ходом выполнения работ и подтверждает, что все работы по реконструкции МУЗ «Тербунская ЦРБ» выполнялись ООО «Ремстройсервис» самостоятельно.
Представитель истца в предварительном судебном заседании 15.09.2010 г. заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей бывшего заместителя главного врача МУЗ «Тербунская Центральная районная больница» Магомедова С.С., а также двух работников ООО «Мега-Сервис» для подтверждения факта выполнения работ истцом.
Представитель ответчика не возражал против допроса в качестве свидетеля Магомедова С.С. и возражал против вызова в качестве свидетелей работников истца, поскольку они являются заинтересованными лицами.
Представитель Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области возражал против вызова в качестве свидетелей указанных выше лиц, поскольку они не являются независимыми лицами и их показания не могут быть объективными.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.56, 67, 68, 88, ч.ч.3,5 ст.184 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей ввиду того, что показания данных лиц не могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав стороны, третье лицо, учитывая их мнение о готовности дела к судебному разбирательству, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, признает дело подготовленным.
Руководствуясь частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1.Окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить его к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 октября 2010 г. в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2, каб. 602, тел. 22-42-06 (доб. 683); 74-17-57 (доб. 613). Адрес электронной почты: arbsud@lipetsk.ru
Лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Арбитражного суда Липецкой области («http://lipetsk.arbitr.ru»), а также в информационных порталах, находящихся на 5,6 этажах здания Арбитражного суда Липецкой области по вышеуказанному адресу.
2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:
Истцу: представить подлинные калькуляции на изготовление воздуховодов диаметром 0,5 и 0,7 мм.
Ответчику: представить документы, подтверждающие выполнение работ по вентиляции своими силами без привлечения субподрядных организаций.
Судья Т.М. Щедухина
