Дата принятия: 14 января 2008г.
Номер документа: А36-3095/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-3095/2007
Резолютивная часть решения оглашена «10» января 2008 г.
В полном объеме решение изготовлено «14» января 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола судьей Наземниковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «Мускат Плюс»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области №433188/104/14831 от 07.11.07 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и свобод заявителя с учетом изменений, внесенных решением от 09.01.2008 г. №120,
при участии в заседании:
от ООО: Тишинский Н.А. – представитель (доверенность №37 от 29.11.07 г.), Севастьянов В.Н.- директор (протокол от 03.04.2007 г. №1),
от МИФНС: Трунова О.Я. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность №02-23 от 09.01.08 г.), Ролдугина Т.Ф. – главный госналогинспектор отдела камеральных налоговых проверок (доверенность №02-23 от 09.01.08 г.), Князева А.Н. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность №02-23 от 09.01.08 г.), Корнюшина Л.И. – начальник отдела камеральных налоговых проверок (доверенность №02-23 от 09.01.08 г.),
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Мускат Плюс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области №433188/104/14831 от 07.11.07 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и свобод заявителя.
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования.
МИФНС возражает против заявленного требования и настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения. В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. налогоплательщиком нарушен п.1 ст.154 НК РФ. Общество не исчислило НДС с суммы полученного аванса от ИП Букреева И.И. в размере 2 000 000 руб. (НДС-305 000 руб.).
В судебном заседании 10.01.2008 г. налоговый орган представил решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 09.01.2008 г. №120 о внесении изменений в решение №433188/104/14831 от 07.11.2007г.. относительно устранения описки, выразившейся в том, что в резолютивной части решения №433188/104/14831 от 07.11.2007 г. налоговый орган ошибочно не указал недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 000 руб. (см.протокол судебного заседания от 10.01.2008 г.).
Представитель ООО «Мускат Плюс» возражал против внесения изменений в первоначальное решение налогового органа, поскольку считает, что оно ухудшает его положение, предписывая уплатить недоимку по НДС в сумме 305 000 руб. Кроме того, действующим налоговым законодательством не предусмотрено внесение изменений в уже принятое решение.
Тем не менее, заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконным (недействительным) решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области №433188/104/14831 от 07.11.07г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и свобод заявителя с учетом изменений,
внесенных решением от 09.01.2008 г. №120.
В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет иска (заявления). Поскольку действия заявителя не противоречат закону и не нарушают права других лиц, имеются предусмотренные ч.5 ст.49 АПК РФ основания для принятия данного уточнения.
Уточнение предмета требования судом принимается.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее МИФНС) была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Мускат Плюс» по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за март 2007 года, по результатам которой было принято решение №433188/104/14831 от 07.11.2007 г. Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 58 767 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Кроме того, заявителю было предложено уплатить пени по НДС в сумме 9 825 руб. (пункт 2 резолютивной части решения). В судебном заседании 10.01.2008 г. налоговым органом представлено решение от 09.01.2008 г. №120 о внесении изменений в решение №433188/104/14831 от 07.11.2007 г. об устранении описки, выразившейся в том, что в резолютивной части первоначального решения налоговый орган ошибочно не указал недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 000 руб. (п.3 резолютивной части решения).
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 31, налоговым органам не предоставлено право вносить изменения в собственные ранее принятые решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд полагает возможным расценить изменения, внесенные в ранее принятый ненормативный акт решением от 09.01.2008 г. №120 как описку, поскольку они не затрагивают квалификацию действий налогоплательщика, а приводят в соответствие мотивировочную и резолютивную части решения.
Заявитель полагает, что решение от 07.11.2007 г. №433188/104/14831(с последующими изменениями) является незаконным (недействительным) и нарушает его конституционные права.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в арбитражный суд.
Общество с ограниченной ответственностью «Мускат Плюс» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 48 №000805161 (см.л.д.28-29).
25.06.2007 г. в налоговый орган заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за март 2007 г., сумма к доплате по которой составила 155 783,0 руб. (см.л.д.38-44).
При камеральной проверке указанной уточненной декларации МИФНС установила, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст. 154 НК РФ необоснованно не включил в налоговую базу по НДС полученные 26.03.2007 г. денежные средства от ИП Букреева И.И. в сумме 2 млн. руб., в том числе НДС 305 000 руб., тогда как в представленной налоговому органу обществом оборотной ведомости по счету 62.2 «Авансы полученные» за март 2007 г. по кредиту счета по ИП Букреев И.И. указанная сумма отражена (см. решение налогового органа – л.д.10, оборотно-сальдовая ведомость - л.д.45).
Из пояснений представителей следует, что к выводу о необходимости исчисления и уплаты в бюджет сумм НДС с денежных средств в размере 2 млн.руб. налоговый орган пришел, исходя из их отражения обществом в бухгалтерском учете по счету 62.2.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Мускат Плюс», ООО «Винная галерея» и ИП Букреев И.И. являются взаимозависимыми лицами, что, по его мнению, является дополнительным подтверждением вины заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из материалов дела, ООО «Мускат Плюс» в налоговый орган представило платежное поручение от 26.03.2007 г. №56, на основании которого ИП Букреев И.И. произвел перечисление ООО «Мускат Плюс» 2,0 млн.руб., где в графе «Назначение платежа» указал: «Возврат ошибочно перечисленных сумм. Без НДС» (см.л.д.36). Общество также представило письмо ООО «Винная галерея» от 28.03.2007 г., в котором последнее просит переплату по ИП Букреев И.И. в сумме 2 млн.руб. зачесть в счет оплаты ООО «Винная галерея» предприятию ООО «Мускат Плюс» (см.л.д. 67).
Заявитель считает, что этот платеж поступил ошибочно.
Налоговый орган возразил против этого довода заявителя и пояснил, что если это ошибочно поступивший платеж, то он должен быть отражен по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».
Указанное возражение налогового органа суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Из представленных заявителем первичных документов не следует, что 2 млн. руб. являются авансовым платежом, полученным в счет предстоящих поставок. Ошибочное отражение указанной суммы налогоплательщиком на счете 62.2 не влечет автоматического отнесения 2 млн. руб. к авансовым платежам и начисления НДС.
Кроме того, директор ООО «Мускат Плюс» в судебном заседании пояснил, что каких-либо иных договорных отношений, кроме арендных, ООО «Мускат Плюс» с ИП Букреевым И.И. не имеет (см.л.д.85-89). Более того, ООО «Мускат Плюс» осуществляет реализацию алкогольной продукции, которая в силу п.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» является лицензируемым видом деятельности (см.протокол судебного заседания от 10.01.2008 г.). Доказательств того, что ИП Букреев И.И. имеет лицензию на приобретение и реализацию алкогольной продукции, налоговым органом не представлено.
Налоговый орган в решении от 07.11.2007 г. №433188/104/14831 (с последующими изменениями) указал на взаимозависимость ИП Букреева И.И., ООО «Винная галерея» и ООО «Мускат Плюс».
В силу п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ. Следовательно, только при определении налоговой базы по НДС и установлении отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени, налоговый орган вправе был бы ссылаться на взаимозависимость лиц.
При рассмотрении настоящего дела налоговый не представил доказательств реализации товаров (работ, услуг) между ИП Букреевым И.И. и ООО «Мускат Плюс», расхождение цен налоговым органом не установлено, налоговый орган ограничился только формальной констатацией факта взаимозависимости, не указал и не привел каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Суд полагает, что сам по себе факт взаимозависимости не имеет значения для выяснения вопроса, являются ли 2 млн. руб. авансовым платежом, полученным заявителем в счет будущих поставок.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий налоговый орган.
Налоговым органом не представлено доказательств законности решения и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Никаких иных доказательств налоговый орган не представил, кроме тех, которые были исследованы в рамках настоящего дела.
Напротив, налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленное требование ООО «Мускат Плюс» подлежит удовлетворению.
При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Мускат Плюс» уплатило 2000 руб. госпошлины, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2007 г. №2507 (см.л.д.9).
Так как согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, а государственный орган является ответчиком по делу, с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области подлежит взысканию в пользу ООО «Мускат Плюс» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (п.5 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признатьнезаконным (недействительным) решение заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области №433188/104/14831 от 07.11.07 г. о привлечении ООО «Мускат Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений решением от 09.01.2008 г. №120.
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 104480221432) в пользу ООО «Мускат Плюс» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Н.П.Наземникова
