Дата принятия: 23 января 2008г.
Номер документа: А36-3091/2007
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3091/2007
23 января 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2008 г. Полный текст решения изготовлен 23 января 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующегосудьи Щедухиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Компания «Шинторг» г. Липецк
к ООО «Настюша Черноземье» г. Липецк
о взыскании 724 553 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Барилов В.С. (доверенность б/н от 25.11.2007 г.); адвокат Куприянов И.Ю. (доверенность б/н от 08.11.2007 г., удостоверение № 436 от 16.11.2005 г.)
от ответчика: юрисконсульт Лыжина А.С. (доверенность № 02 от 23.07.2007 г.)
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 733 060 руб. 00 коп., из которой основной долг согласно договору купли-продажи товаров от 30.03.2007 г. в сумме 590 430 руб. 00 коп. и пени в сумме 142 630 руб. 00 коп. за период с 03.05.2007 г. по 10.12.2007 г.
В предварительном судебном заседании – 10.12.2007 г., истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части пени до суммы 134 123 руб. 00 коп. за тот же период, в связи с уточнением расчета пени. Таким образом, всего просил взыскать сумму 724 553 руб. 00 коп.
Суд принял уменьшение размера исковых требований.
В судебном заседании – 16.01.2008 г., истец требования поддержал и в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства заявил об их увеличении в части пени до суммы 153 861 руб. 00 коп. за период с 04.05.2007 г. по 16.01.2008 г. Таким образом, всего просил взыскать сумму 744 291 руб. 00 коп. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 11 000 руб. 00 коп.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга по договору купли-продажи от 30.03.2007 г. в сумме 590 430 руб. 00 коп. признал (см. протокол судебного заседания от 16.01.2008 г.).
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Рассмотрев частичное признание иска, суд считает, что оно является волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика. Суд принимает частичное признание иска без рассмотрения дела по существу в части взыскания основного долга в сумме 590 430 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 153 861 руб. 00 коп. за период с 04.05.2007 г. по 16.01.2008 г.
Ответчик в судебном заседании признал правильность произведенного истцом расчета пени в сумме 153 861 руб. 00 коп. за период с 04.05.2007 г. по 16.01.2008 г., при этом заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 руб. 00 коп. (см. отзыв и протокол судебного заседания от 16.01.2008 г.).
Истец считает, что оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку процент неустойки, предусмотренный договором – 0,1%, не является чрезмерно высоким; требуемая ко взысканию сумма пени по отношению к сумме долга является незначительной (составляет ¼ от суммы долга); период просрочки оплаты продолжительный - более 8 месяцев. Кроме того, истец пояснил, что поставленные ответчику товары были приобретены на денежные средства от полученного им для пополнения оборотных средств кредита в сумме 15 000 000 руб. по договору № 610107071 от 03.04.2007 г.
Выслушав мнение сторон, оценив установленные факты, суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями договора купли-продажи и протокола разногласий к нему от 30.03.2007 г. (пункт 3.2.4. договора принят сторонами в редакции ответчика), в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.2. настоящего Договора, Покупатель (ответчик) уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара, за каждый день просрочки.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 3.2.4.
Рассмотрев расчет пени (л.д.84), суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил периоды просрочки исполнения обязательства по оплате по каждой поставке товара в соответствии с условиями договора, применив размер ответственности – 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате.
Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,1% за каждый день просрочки, составляет 36% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 10% годовых.
В соответствии с Уставом ООО «Настюша Черноземье», основными целями и видами деятельности общества является производство и реализация сельскохозяйственной продукции (л.д.108-117). Из чего можно сделать вывод о сезонном характере работы ООО «Настюша Черноземье».
Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 04.12.2007 г., ответчиком производилась частичная оплата товара после сбора урожая в сентябре 2007 г. в сумме 100 000 руб. и в октябре 2007 г. в сумме 100 000 руб. (л.д.61).
В отношении довода истца о том, что поставленные ответчику товары были приобретены на денежные средства от полученного им для пополнения оборотных средств кредита в сумме 15 000 000 руб. по договору № 610107071 от 03.04.2007 г., судом установлено, что денежные средства по указанному договору получены истцом под 13,5 % годовых, который ненамного выше 10-ти процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако, значительно ниже 36% годовых, которые истец применяет при расчете пени.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, который выше действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более, чем в 3,5 раза, а также исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пени до суммы 50 000 руб. 00 коп., применительно к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 10% годовых.
Во взыскании остальной части пени следует отказать.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 11 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика возражений по данному требованию не представил и считает расходы в сумме 11 000 руб. 00 коп. разумными.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг адвоката относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 20, 21 Информационного письма № 82).
Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Шинторг» и адвокатом Коллегии адвокатов «Первомайская» Адвокатской палаты Липецкой области Куприяновым И.Ю. был заключен договор об оказании юридической помощи б/н от 06.11.2007 г. (л.д.98-99).
По условиям договора адвокат Куприянов И.Ю. взял на себя обязательства по предоставлению юридических консультаций, подготовке искового заявления к ООО «Настюша Черноземье» о взыскании задолженности согласно договору от 30.03.2007 г. и защите интересов истца по данному иску в Арбитражном суде Липецкой области, а ООО «Компания «Шинторг» оплатить услуги из расчета: за ознакомление с делом и составление искового заявления – 3 000 руб., за представление интересов в суде – 4 000 руб. за день участия (пункты 1, 2, 4 договора).
Согласно квитанций № 001847 от 06.11.2007 г., № 001852 от 12.11.2007 г., № 001900 от 15.01.2008 г. Коллегия адвокатов «Первомайская» Адвокатской палаты Липецкой области получила от истца за оказанные услуги 11 000 руб. 00 коп. (л.д.100-102).
Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, принимая во внимание участие адвоката Куприянова И.Ю. в двух судебных заседаниях, составление им искового заявления, уточнений исковых требований, а также, учитывая Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2007 году, суд считает,что такой размер судебных издержек по оплате услуг адвоката является разумным и подлежит удовлетворению.
При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 831 руб. 00 коп. с цены иска 733 060 руб. 00 коп.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до суммы 744 291 руб. 00 коп., государственная пошлина с которой составляет 13 942 руб. 91 коп.
Поскольку требования истца правомерны в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 831 руб. 00 коп., понесенные истцом по делу, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Недостающая сумма государственной пошлины с цены иска 744 291 руб. 00 коп. в сумме 111 руб. 91 коп. (13 942 руб. 91 коп. - 13 831 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шинторг» основной долг согласно договору купли-продажи товаров от 30.03.2007 г. в сумме 590 430 руб. 00 коп., пени в сумме 50 000 руб. 00 коп. за период с 04.05.2007 г. по 16.01.2008 г., всего в сумме 640 430 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 831 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 11 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
