Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А36-3078/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3078/2014
«18» августа 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Сервис» (г. Липецк, пр. Победы, д. 29, ОГРН 1134824001751, ИНН 4824061633)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест» (Липецкая область, г. Елец, шоссе Московское, пл. Керамзитного завода, ОГРН 1024800793577, ИНН 4821008744)
о взыскании 29 163,76 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Сервис» (далее – ООО «Консультант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест» (далее – ООО «СтройАгроИнвест») 29 163,76 руб., в том числе 18 781,02 руб. основного долга и 10 382,74 руб. пени за просрочку платежа за период с 29.12.2013 г. по 11.06.2014 г. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и 200 руб. – за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Определением суда от 23.06.2014 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.
От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в котором он письменно обосновал размер задолженности за декабрь 2013 г. в сумме 2412,06 руб. в связи с ее частичной оплатой ответчиком.
От ответчика каких-либо документов не поступило.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Консультант-Сервис» и ООО «СтройАгроИнвест» 01.11.2013 г. подписали договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс № КС-13/324 (далее – Договор) (л.д. 10-12).
В силу пункта 2.1 Договора между сторонами истец обязался оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) системы КонсультантПлюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) системы КонсультантПлюс), а ответчик - принять и оплатить один экземпляр системы КонсультантБухгалтер: Версия Проф). Согласно пункту 6.1 Договора он действует с 01.11.2013 г. по 31.12.2014 г. В соответствии с пунктом 5.1 Договора истец в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы в Прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца. Прейскурант на следующий календарный месяц доводится до сведения ответчика не позднее 28 числа текущего месяца (пункт 5.2 Договора).
Пунктом 5.4 Договора установлено, что ответчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг. Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы за месяц, согласно Прейскуранту на этот месяц. В конце каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании информационных услуг.
В период с декабря 2013 г. по март 2014 г. включительно истец оказал ответчику информационные услуги на общую сумму 21740,32 руб., что подтверждается соответствующими актами № С01-12/3497 от 25.12.2013 г. на сумму 5371,36 руб., № С01-1/3497 от 24.01.2014 г. на сумму 5412,66 руб., № С01-2/3497 от 24.02.2014 г. на сумму 5456,32 руб., № С01-3/3497 от 24.03.2014 г. на сумму 5499,98 руб. (л.д. 13-16).
Согласно письменному пояснению истца общая сумма задолженности составляет 18781,02 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных информационных услуг за декабрь 2013 г. в сумме 2959,30 руб. (21740,32 руб. – 2959,30 руб.).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 37 от 05.03.2014 г. с требованием оплатить задолженность (л.д. 17-18).
В связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд.
Исходя из анализа условий Договора, арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что факт оказания истцом услуг подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела.
В связи с этим, суд считает установленным факт оказания истцом ответчику поименованных в выше названных актах услуг, а также размер задолженности.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 18 781,02 руб. основного долга.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 382,74 руб. пени в связи с просрочкой оплаты задолженности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора № КС-13/324 от 01.11.2013 г. в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 5.4 Договора (то есть до 28 числа месяца оказания услуг) заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% в день от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.
Между тем, в договоре сторонами была определенадата оплаты услуг – до 28 числа месяца оказания услуг, судом установлено подписание сторонами актов об оказании информационных услуг за декабрь 2013 г. – март 2014 г., содержащих конкретную сумму оплаты. Из этого следует, что на предусмотренные договором даты оплаты информационных услуг ответчику были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, что не препятствовало их надлежащему исполнению.
Расчет неустойки (л.д. 9) судом проверен и признан обоснованным. Ответчик, в свою очередь, арифметическую правильность расчета не опроверг (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, заявления об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не поступило. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в сумме 29 163,76 руб., в том числе 18 781,02 руб. основного долга и 10 382,74 руб. пени за просрочку платежа за период с 29.12.2013 г. по 11.06.2014 г.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., сумму расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика в размере 200 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 155 от 28.05.2014 г. (л.д. 8) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями процессуального законодательства (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц при обращении с иском в арбитражный суд является обязанностью истца. Таким образом, расходы по получение соответствующего документа непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.
В материалах дела имеется подлинная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройАгроИнвест» от 09.06.2014 г. № 935 (л.д. 24-32).
Сумма понесенных истцом расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждается платежным поручением № 156 от 28.05.2014 г. (л.д. 41).
Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 2200 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроИнвест» (Липецкая область, г. Елец, шоссе Московское, пл. Керамзитного завода, ОГРН 1024800793577, ИНН 4821008744) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Сервис» (г. Липецк, пр. Победы, д. 29, ОГРН 1134824001751, ИНН 4824061633) 29 163,76 руб., в том числе 18 781,02 руб. основного долга и 10 382,74 руб. пени за просрочку платежа за период с 29.12.2013 г. по 11.06.2014 г., а также судебные расходы в размере 2200 руб., в том числе 2000 руб. – на оплату государственной пошлины и 200 руб. – на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.С. Тонких
