Определение от 01 июня 2010 года №А36-3077/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства
 
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело № А36-3077/2009
 
 
    «01» июня 2010 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А.
 
    рассмотрев в заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу по иску
 
    Государственного учреждения здравоохранения Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы управления здравоохранения Липецкой области г.Липецк
 
    к ООО «Мемориал»
 
    третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамент экономики администрации г. Липецка
 
    об обязании освободить земельный участок
 
    с участием судебного пристава Быкова М.И.
 
    представителя взыскателя Голубенко Р.И.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2009года удовлетворены требования истца об освобождении земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером 48:20:03: 51 02:1207, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.адмирала Макарова, владение 1Ж, путем сноса павильона № П-4518.
 
    Судебный пристав обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Своё заявление пристав мотивировал тем, что после вынесения решения объект, расположенный на спорном земельном участке был продан другому лицу. При выезде по адресу указанному в исполнительном листе судебный пристав-исполнитель установил, что торговлю в павильоне №П-4518 осуществляет предприниматель Михайлов Дмитрий Анатольевич, который по договору купли – продажи приобрёл павильон 07.08.2009года.
 
    Рассмотрев указанное заявление суд не находит оснований для его удовлетворения. В силу п. 2. ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.
 
    Суду не представлено доказательств утраты возможности исполнения судебного акта.
 
    Сама по себе смена владельца имущества расположенного на спорном земельном участке не является таким обстоятельством. Определённое лицо обязано совершить действия указанные судом. Отсутствие возможности совершить эти действия обязан доказать должник. Должник в суд с каким либо заявлением не обращался, доказательств невозможности совершения действий возложенных на него судом не представил.  
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства надлежит отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 43 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.179,  184, 185 АПК РФ, суд                                         
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 19 Арбитражного суда в г.Воронеж, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
             Судья                                                                                                             Пешков Ю.М.