Определение от 09 августа 2010 года №А36-3074/2010

 
    3
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http//lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Липецк                                    №  А36-3074/2010    
 
    09 августа  2010 г.            
 
    Судья Наземникова Н.П., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «МЯСОПРОДУКТ»
 
    о применении обеспечительных мер,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МЯСОПРОДУКТ» (далее – ООО, общество) обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о  взыскании с закрытого акционерного общества «Рабочий» (далее – ЗАО «Рабочий») суммы основной задолженности по договору поставки от 30.12.2008г. №20/М в размере 2688879,01 рублей, пени по п.5.4. договора в размере 69 461,80 руб. и расходов по уплате госпошлины  в сумме 36 791,70  руб.  
 
    Одновременно ООО «МЯСОПРОДУКТЫ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  обеспечении иска в виде:
 
    - наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО «Рабочий», находящееся по адресу: Республика Калмыкия, г.Городовиковск, пер.Западный,38 (элеваторный комплекс), г.Сочи, п.Лазаревское, ул.Ильича (незавершенное строительство жилого дома), Ростовская области, Верхнедонский район, ст.Мигулинская, ул.Элеваторная, 22 (Элеваторный комплекс);
 
    - наложения ареста на расчетный счет ЗАО «Рабочий» №40702810352090106329 в Юго-Западном Сбербанке РФ Банке РОСБ №5221, г.Ростов-на-Дону;
 
    - запрещения проведения собрания учредителей ЗАО по решению вопроса об отчуждении имущества, ценных бумаг и наложения ареста на право долгосрочной аренды;
 
    - возложения обязанности на ЗАО «Рабочий»  по предоставлению всей отчетности по финансовой деятельности истцу.
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд установил следующее.
 
    Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ для применения любой обеспечительной меры необходимо соблюдение хотя бы одного из двух условий: непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (1) и принятие этой меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (2).
 
    Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.
 
    № 83 установлено, что не может быть удовлетворено  ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Суд считает, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заявлении о применении обеспечительных мер не обоснованы причины обращения в суд с подобным заявлением, отсутствует перечень прилагаемых документов (в заявлении не  приведена мотивация,  не представлены соответствующие доказательства). Отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у должника имущества или иных денежных средств на сумму, достаточную для обеспечения заявленного требования.
 
    Кроме того, заявитель не обосновал какой ущерб может быть ему причинен и в чем конкретно он может быть выражен.
 
     Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы, а также представить доказательства об имеющемся у должника имуществе на праве собственности.
 
    В силу п.1 ст.91 АПК РФ наложение ареста в качестве обеспечительной меры возможно на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, представлять доказательства нахождения какого-либо имущества у должника является обязанностью истца. Процессуальные действия  арбитражного суда по выявлению имущества должника нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Поскольку основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные ст.90 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.
 
     Руководствуясь  статьями  90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  
 
                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «МЯСОПРОДУКТ  об  обеспечении иска в виде  - наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО «Рабочий», находящееся по адресу: Республика Калмыкия, г.Городовиковск, пер.Западный,38 (элеваторный комплекс), г.Сочи, п.Лазаревское, ул.Ильича (незавершенное строительство жилого дома), Ростовская области, Верхнедонский район, ст.Мигулинская, ул.Элеваторная, 22 (Элеваторный комплекс); наложения ареста на расчетный счет ЗАО «Рабочий» №40702810352090106329 в Юго-Западном Сбербанке РФ Банке РОСБ №5221, г.Ростов-на-Дону;  запрещения проведения собрания учредителей ЗАО по решению вопроса об отчуждении имущества, ценных бумаг и наложения ареста на право долгосрочной аренды;  возложения обязанности на ЗАО «Рабочий»  по предоставлению всей отчетности по финансовой деятельности истцу,  отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
 
     Судья       Н.П.Наземникова