Дата принятия: 26 августа 2009г.
Номер документа: А36-3067/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3067/2009
«24» августа 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена «19» августа 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Рубцова Александра Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Ломтевой Светлане Анатольевне
о взыскании 53453 руб.05 коп.
при участии в заседании
от истца: не явился
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 53453 руб. 05 коп., в том числе 44450 руб.03 коп. основного долга по договору поставки №08/170 от 05.05.08г., 9003 руб.02 коп. пени за просрочку оплаты товара проценты период с 29.08.08г. по 17.03.09г.
Требования основаны на договоре поставке и ст.516 ГК РФ. Договором предусмотрена договорная подсудность, это Арбитражный суд Воронежской области.
Однако, определением Арбитражного суда Воронежской области дело было передано в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по подсудности в соответствии со ст.35 АПК РФ, поскольку Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении дела пришел к выводу, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора.
Поэтому в данном случае действует общий принцип подсудности, предусмотренный ст.35 АПК РФ - это по месту нахождения ответчика.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.09г. материалы дела приняты к производству и дело назначено к рассмотрению.
Ни истец, ни ответчик в суд не явились и с заявлениями не обращались, несмотря на надлежащее извещение. Ответчик требования истца не оспорил.
В соответствии со ст.123 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
По товарным чекам от 17.07.08г. и от 14.08.08г. истец передал ответчику товара на сумму 109450 руб.03 коп.
Поскольку в товарных чеках указано наименование товара и его количество, то в соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ стороны фактически совершали разовые сделки купли-продажи и их отношения регулируются Гл.30 ГК РФ.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Порядок оплаты стороны не предусмотрели, следовательно, ответчик обязан был оплатить товар после его получения от истца.
Товар был оплачен частично на сумму 65000 руб., поэтому требования истца о взыскании основного долга за товар обоснованны.
Требования об уплате пени подлежат отклонению, т.к. в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Стороны по данным поставкам соглашение о неустойке в письменной форме не совершали.
Неустойка, предусмотренная договором купли-продажи №08/170 от 05.05.08г. не может быть применена, поскольку Арбитражный суд Воронежской области дал ему оценку и пришел к выводу, что поставка товара осуществлялась в не рамках данного договора. Выводы суда не оспорены и в установленном законом порядке не изменены.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств в обоснование отсутствия задолженности ответчиком не представлено, а истцом не представлено иных доказательств в обоснование своих требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., расходы по которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, а от суммы увеличенных требований и пропорционально удовлетворенных государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 354 руб.31 коп., а с ответчика 1249 руб.28 коп. в бюджет.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломтевой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304481324000036) в пользу индивидуального предпринимателя Рубцова Александра Владимировича (ОГРНИП 305366334200051) 44450 руб. 03 коп. основного долга по договору поставки и расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломтевой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304481324000036) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1249 руб. 28 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова Александра Владимировича (ОГРНИП 305366334200051) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 354 руб. 31 коп.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
