Решение от 29 декабря 2008 года №А36-3064/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                               Дело №  А36-3064/2008
 
    29 декабря  2008 г.
 
24 декабря 2008 года  объявлена резолютивная часть  решения;
 
29 декабря 2008 года изготовлен полный текст  решения;
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Текутьевой Н.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании  дело, возбужденное  по иску Киселева Ивана Семеновича с.Донское Задонского района Липецкой области к закрытому акционерному обществу  «Россахизвестняк»  в лице генерального директора Король Н.В.  о признании   отказа  ЗАО «Россахизвестняк» во включении  его  в список  для регистрации  членов АО «Россахизвестняк» незаконным,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца:  Киселева И.С., паспорт 4202 №438461 выдан  23.04.2002 Московским ОМ УВД г. Липецка,
 
    от ответчика: Соколова Е.В., доверенность от  15.09.2008 года  б\н, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киселев  И.С.  обратился  в арбитражный суд  к  закрытому акционерному обществу  «Россахизвестняк» с иском о признании действий  генерального директора ЗАО «Россахизвестняк» Король Н.В. об отказе во включении в список  для регистрации  членов АО «Россахизвестняк» незаконными (л.д. 1-15 том 1).
 
    В качестве правового основания своих требований истец сослался на статью 45 Федерального закона « Об акционерных  обществах».
 
    Определением от 14.10.2008 суд принял исковое заявление  к производству арбитражного суда и назначил дело  к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.10.2008. При этом  суд предложил истцу уточнить предмет  заявленного требования (л.д. 1-2  том 1).
 
    Определением от 31.10.2008  по ходатайству истца суд отложил предварительное судебное разбирательство на 26.11.2008.
 
    Определениями от 26.11.2008 суд истребовал из регистрирующего органа  учредительные документы ответчика и  назначил дело  к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 15.12.2008.
 
    Определением от   15.12.2008  рассмотрение дела  по ходатайству истца было отложено на 24.12.2008,  для ознакомления с документами, предоставленными во исполнение определения об истребовании доказательств.
 
    В судебном заседании 24.12.2008 истец просил  иск удовлетворить. Предмет заявленного требования истец не уточнил,  в заявлении об уточнении исковых требований указал, при приватизации предприятия он имел право на приобретение акций созданного общества (в настоящее время – ЗАО «Россахизвестняк»), однако, в число лиц,  подлежащих регистрации в качестве акционеров АО «Россиахизвестняк», его не включили, о создании общества  и внесении  капитала в учредительный фонд не уведомили, несмотря на наличие у него пяти  акций трудового коллектива АО «Хмелинецкий карьер». Киселев считает, что действия руководства ЗАО «Россахизвестняк»,  выраженные в отказе ответчика на включение его в реестр для регистрации членов общества акционеров ЗАО «Россахизвестняк» являются незаконными,  если  бы он знал, что  после ухода с  предприятия  указанные акции  не будут действовать, он бы не уволился (л.д. 4 том 2).
 
    Ответчик иск оспорил по основаниям указанным  в отзыве  (л.д. 19-22 том 1).  
 
    В  пояснении к мотивированному отзыву представитель ответчика указал, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1) производство по делу подлежит прекращению на основании  ст. 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, так  как   данный спор  не подлежит рассмотрению арбитражным судом  в силу п. 4 ст.33 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде  Липецкой области, поскольку  истец не является ни предпринимателем, ни акционером ЗАО.
 
    2)  истцом  пропущен срок  исковой давности  для защиты нарушенного права, поскольку на момент создания общества  истец   знал  о его  не включении  в списки учредителей общества.
 
    3) акции трудового коллектива распространялись только среди работников  предприятия, а в связи с увольнением  истца, трудовые правоотношения были прекращены (л.д. 43 том 3).    
 
    В судебном заседании  представитель ответчика  в вопросе  применения  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагался на усмотрение суда.
 
    Заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела,  оценив в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    27.11.1990 Задонским райисполкомом был зарегистрирован Устав арендного  предприятия «Хмелинецкий карьер». Право   предприятия  на выпуск  акций трудового коллектива из содержания Устава не усматривается (л.д. 33-38 том 1).
 
    25.12.1990  решением  Исполнительного  комитета  Елецкого  городского Совета народных  депутатов №428 на базе государственного предприятия  было создано арендное объединение «Россахагропромтехизвестняк» и зарегистрирован его  устав.  Согласно пункту 3. 1 Устава   арендное объединение «Россахагропромтехизвестняк»  представляло собой  ассоциацию арендных  предприятий, в которую входило  арендное  предприятие «Хмелинецкий карьер» (л.д. 23-32 том 1).
 
    В соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Указом Президента РФ от 14.10.1992 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду» выкуп предприятия осуществлялся его арендаторами.
 
    Предъявленные истцом  пять акций трудового коллектива Хмелинецкий карьер, были распространены  в 1991 году  среди  членов  трудового коллектива предприятия (л.д. 13-15 том 1). 
 
    Согласно  Положению о ценных бумагах, утвержденному Постановлением  Совета министров СССР от  19.06.1990 года №590 (далее Положение №590), акцией трудового коллектива является ценная бумага, выпускаемая предприятием без установления срока ее обращения, дающая право ее владельцу на получение части  прибыли предприятия в виде дивиденда (п.п. 3.4.), подлежащая  регистрации  в финансовых органах (п. 46).
 
    В силу пункта 12 Положения №590 акции трудового коллектива не дают их держателям права на участие в управлении предприятием. Они являются  средством мобилизации дополнительных финансовых ресурсов и не меняют правового  положения и формы собственности предприятий и организаций, выпускающих акции.
 
    По данным ответчика указанные акции были распространены безвозмездно. Доказательства, подтверждающие факт продажи истцу указанных акций  в материалах дела отсутствуют. 
 
    Как видно по материалам дела, Киселев И.С. с 08.10.1985  по 02.01.1991  работал  в должности главного инженера производственного объединения «РОССАХПРОМТЕХИЗВЕСТНЯК», с 02.01.1991 по 01.07.1991 - в должности заместителя директора Хмелинецкий карьер, откуда уволился в связи с переводом  производственное объединение «Липецкхлебопродукт»  (л.д. 143 том 2, л.д.79 том3).
 
    Указанные  обстоятельства подтверждаются   данными  трудовой  книжки истца                     (л.д. 75-82  том 3).
 
    На базе арендного объединения  «РОССАГРОПРОМТЕХИЗВЕСТНЯК» на основании  решения  конференции  трудового коллективаучредителей  от 10.12.1991  №6 было создано акционерное общество закрытого типа предприятие                                           «Россахизвестняк» и утвержден его Устав (л.д. 73-74 том 3).
 
    Решением малого Совета Елецкого городского Совета народных депутатов 26.03. 1992 № 239 /78 зарегистрирован Устав  акционерного общества «Россахизвестняк» (л.д. 47-57 том 3).
 
    06.05.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области принято решение №79 «О продаже имущества арендного  объединения «Россахагропромтехизвестняк»  (л.д. 68 том 1).
 
    Согласно пункту 5.7 Устава  общества учредителем являлся  член трудового коллектива, утвержденный конференцией совладельцев, в соответствии с положением.
 
    Участниками явились  граждане, подписавшие  учредительный договор о создании общества,  указанные  в приложении   №1 к Уставу.
 
    09.06.1992 трудовому коллективу арендного объединения «Россахагропромтехизвестняк», выкупившему арендованное имущество на основании договора аренды от 08.06.1992 выдано свидетельство  о собственности  на приватизированное  предприятие (л.д. 69 том 1).  
 
    Постановлением  главы администрации  г. Ельца Липецкой области  от 22.07.1994 года  №631  в Устав общества были внесены изменения, согласно которым   Хмелинецкий карьер   в качестве  филиала вошел в состав  общества (л.д. 66-69 том 3).  
 
    16.11.1994 администрацией г.Ельца на основании решения конференции  совладельцев от 25.08.1994 года №1 были зарегистрированы дополнения  и изменения в Устав акционерного  общества закрытого  тира  предприятие «Россахизвестняк» (л.д. 58-61 том 1). Согласно которых акционерное  общество закрытого типа является правопреемником  имущественных прав и обязанностей Арендного объединения «Россахизвестняк», зарегистрированного Решением Елецкого городского Совета народных депутатов от 14.12. 1991 г. № 65.
 
    Согласно новой редакция Устава ЗАО «Россахизвестняк»  от 29.08.1997 общество является правопреемником арендного предприятия «Россахизвестняк» (пункт 1.2. Устава) (л.д. 81 -97 том 2).
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
 
    Таким образом, в указанной статье законодатель установил предметный принцип определения подведомственности дел арбитражному суду, то есть последнему подведомственны дела, указанные в этой норме права, независимо от субъектного состава лиц, в них участвующих.
 
    Проанализировав требования Киселева И.С. и вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спор, возник между сторонами в процессе осуществления предпринимательской и экономической деятельности, не является трудовым и  подведомственен арбитражному суду.
 
    При таких обстоятельствах  основания для прекращения производства по делу на основании  статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Согласно п. 1.3 устава общество учреждено  гражданами России, принявшими  решение о его   учреждении  (л.д. 82 том 2).  
 
    12.11.2001 Орловское РО ФКЦБ России   принято  решение о выпуске  ценных бумаг (л.д. 92 том 1).  Все акции были размещены среди работников предприятия.
 
    Из содержания  ответа держателя  реестра акций Воронежского филиала ЗАО                      «Регистраторское общество» Статус»  истцу от 16.05.2008  №529 следует, что   Киселев И.С. в переданных  списках акционеров ЗАО «Россахизвестняк» не значился и не является его акционером (л.д. 12 том 1).   
 
    Не оспаривая,   что на момент учреждения  общества  членом трудового коллектива истец не являлся,  выкупные платежи не вносил, Киселев И.С.  считает, должен был быть   включен  в списки лиц, участвующих в приватизации предприятия, как лицо, имеющее  акции  трудового коллектива.
 
    Доказательств, подтверждающих  рассмотрение  вопроса   и принятия  трудовым  коллективом предприятия решения о сохранении акций трудового коллектива  в соответствии с пунктом 10  Положения №590  при  увольнении  Киселева И.С.,  суду не представил. 
 
    Заявлением от 05.05.1996 Киселев И.С. обращался в Хмелинецкий карьер с заявлением о выплате дивидендов  на  акции, полученные в 1991 (л.д.3 том 2). По сообщению истца в их выплате было отказано.
 
    Кроме того,  02.02.2007  №164-юр  Киселеву И.С. давался ответчиком ответ по факту невыплаты дивидендов по акциям (л.д. 11 том 1).  
 
    Прокуратурой Липецкой области 18.04.2008  была рассмотрена жалоба  истца.  
 
    16.06.2008   ответчиком  было  сообщено Киселеву И.С.,  что акции  трудового коллектива Хмелинецкий карьер являлись внутренними документами ОА «Росссахагропромтехизвестняк» и распространялись  среди работников  предприятия на безвозмездной основе, т. е. бесплатно. ЗАО «Россахизвестняк»  создано в результате выкупа имущества  арендного предприятия.  Таким образом, был сформирован  первоначальный список  акционеров ЗАО «Россахизвестняк», поскольку  Киселев И.С. не вносил вклад в уставной  капитал общества, он не был включен  в реестр  акционеров ЗАО «Россахизвестняк» (л.д.10 том 1).   
 
    С указанным ответом  истец не согласился и обжаловал его  в суд.
 
    В порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой оспариваемых, нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться любое заинтересованное лицо.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законами.
 
    Несмотря на неоднократные уточнения суда  об уточнении предмета заявленного требования, истцом  не сформулированы конкретные требования в отношении ЗАО «Россахизвестняк» и не указано, каким образом и какие именно права и законные интересы истца нарушены ответчиком.
 
    С учетом уточнений  истца в судебном заседании  24.12. 2008,  он не заявляет требований о признании  его акционером ЗАО «Россахизвестняк», он обжалует отказ  ЗАО «Россахизвестняк» во включении  его  в список  для регистрации  членов АО «Россахизвестняк» незаконным (л.д. 5 том 2). 
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы  истца на необоснованность отказа  общества  в удовлетворении  его заявления.
 
    Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается то обстоятельство,  что на момент приватизации  предприятия Киселев И.С. не был  работником арендного предприятия. В соответствии со статьей 9 Закона РСФСР от 03.07.1991 только  члены трудового коллектива предприятия могут выступать его покупателями.
 
    С момента увольнения истец, утратил право являться членом трудового коллектива, к  не относится к категории  бывших работников,  указанных  в пункте 5.3.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, имеющих право на участие в приватизации.
 
    Истец не представил состоятельных аргументов, подтверждающих обоснованность его доводов. Материалами дела не подтверждается, что не включение  Киселева И.С. в списки  лиц, имеющих право на приватизацию  предприятия, а, следовательно, и на его выкуп нарушает его права и законные интересы.
 
    Статья 45 ФЗ «Об акционерных обществах» не подлежит применению, поскольку  в данном случае истец оспаривает не отказ от внесения записи в реестр акционеров общества, а отказ от включения его в состав акционеров общества (см.протокол судебного заседания от 24.12. 2008).
 
    С учетом заявления  ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения  в суд  с настоящим иском.
 
    Исковой давностью признается  срок для защиты нарушенного права по иску истца, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского  кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как следует из материалов дела согласно приказу  от  02.04.2002 года №25 Киселев И.С.  был принят  в филиал «Хмелинецкий карьер» на должность начальника АТЦ, с которой был уволен 10.05.2002 года по собственному желанию   № 51 (л.д.  144, 145 том 1). Каких-либо требований  с 2002 года по 2007 годы истец к ответчику  не предъявлял.
 
    Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что,   работая  начальником АТЦ филиала «Хмелинецкий карьер»,  Киселев И.С. в 2002 году  должен был узнать о нарушении своего права.  
 
    Таким образом, на момент обращения Киселева И.С.  с настоящим иском в суд срок исковой давности истек и  оснований для удовлетворения иска  не имеется.
 
    При подаче  иска  государственная пошлина  была  оплачена (л.д. 6 том 1). 
 
    Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины  за рассмотрение  дела относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  заявленного требования  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, расположенный  по адресу: 394018 г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через  Арбитражный суд Липецкой области  в месячный срок  со дня его принятия.
 
    После вступления  решения суда в законную силу  решение суда может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Центрального  округа (г.Брянск) в течение двух месяцев.
 
    Судья                                                                                                  Н.И. Карякина