Решение от 11 августа 2014 года №А36-3063/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                             Дело № А36-3063/2014 «11» августа 2014 года  
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Шериф»    г. Липецк
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс»    г. Липецк
 
 
    о взыскании задолженности в размере 4 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2014 г. в размере                 459 руб. 11 коп. с последующим начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности и судебных расходов
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истецобратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» задолженности в размере 9 051 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2014 г. в размере 1 696 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности и судебных расходов, в т.ч., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на получении выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб., расходов на уплату услуг почты по отправлению искового заявления в адрес ответчика в размере 105 руб. 41 коп. (исковое заявление б/н от 11.06.2014 г., л.д. 4-5).
 
    Определением суда от 18 июня 2014 года заявление б/н от 11.06.2014 года (л.д. 1-3) было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда были разосланы лицам, участвующим в деле по адресам государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    02, 03, 08, 28 июля 2014 от истца через канцелярию суда, поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 56-57).
 
    С учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает к рассмотрению увеличенные исковые требования в части взыскания судебных расходов, поскольку увеличение размера исковых требований является правом истца, в данном случае не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.
 
    О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют: почтовое уведомление                     № 398000 60 96255 1 от 19.06.2014 г. (истец), возвращенный в арбитражный суд  конверт с почтовым уведомлением с отметкой органа почтовой связи об истечение срока хранения, направленное в адрес ООО «Кросс» (л.д. 34-35).    
 
    В установленные судом сроки ответчик не представил каких-либо документов, в том числе отзыва и возражений на иск.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    01.01.2013 года между истцом (Охрана) и ООО «Кросс» (Клиент) был заключен договор охраны № 19-2013/РО (далее – договор  № 19-2013/РО от 01.01.2013 г., л.д. 9-13), согласно которого истец принял на себя обязательства  по осуществлению охраны посредством ОС (охранной сигнализации) и (или) КТС (кнопка тревожной сигнализации), а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора.
 
    Из  актов № 557 от 31.01.2013 г., № 1093 от 28.02.2013 года  (л.д. 14) следует, что в январе-феврале 2013 года истец оказал ответчику услуги, исходя из согласованной сторонами цены, на сумму 4 200 рублей.
 
    Факт оказания услуг подтверждается вышеприведенными актами, подписанными сторонами без замечаний. 
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из  материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в пользу истца в размере 4 200 рублей. На момент рассмотрения спора доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком  не  представлено.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в части взыскания основного долга по договору № 19-2013/РО от 01.01.2013 г. в размере 4 200 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу  № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. 
 
    Учитывая выше изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг, оказанных в спорном периоде из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых с 06.02.2013 г. по 11.06.2014 года, суд считает соответствующим требованиям закона и не противоречащим условиям договора.
 
    Расчет процентов судом проверен и является обоснованным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.
 
    Размер процентов за заявленный период составил 459 руб. 11 коп.
 
    Вышеуказанный расчет полностью согласуется с положениями части 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.
 
    По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных по вышеуказанному договору услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные  обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг в установленные сроки, ответчиком суду не представлены.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 руб. 11 коп. за период с 06.02.2013 г. по  11.06.2014 года и по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% является обоснованным и подлежит удовлетворению. 
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истец был  Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платежного поручения № 321 от 05.06.2014 г., уплачена государственная пошлина в сумме  2 000 руб. (л.д. 6).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000  рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    ООО ЧОО «Шериф» представлены доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (подлинная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области) (л.д. 26-31).
 
    Принимая во внимание необходимость установления места нахождения ответчика и его правоспособность, а также предоставление вышеназванной выписки при подаче иска в суд в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1                            ст. 126 АПК РФ, суд считает, что действия истца по обращению в регистрирующий орган за предоставлением сведений из федерального информационного ресурса в отношении ответчика являются правомерными, а расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. (размер платы за предоставление сведений о юридическом лице в виде выписки из государственного реестра установлен в п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438) – обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.
 
    В связи с этим судебные издержки в сумме 200 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, истец (доверитель) заключил с гражданкой РФ Ковтун И.В. (поверенный) договор поручения № 2 от 03.06.2014 г. (л.д. 53). Истцом была выдана доверенность на представительство Ковтун И.В. (л.д. 8).
 
    Согласно указанному договору поверенный обязуется совершить юридические действия, указанные в п. 1.1. договора, для получения с ООО «Кросс» по договору охраны № 19-2013/РО от 01 января 2013 года, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение.
 
    Оказанные услуги оплачиваются в размере 10 000 рублей (см. дополнительное соглашение к договору поручения № 2 от 03.06.2014 г.,                л.д. 59).
 
    Стоимость работы, оказанной по указанному договору, составила                 10 000 руб. Факт оказания услуг в суде по настоящему делу имеющимися в деле процессуальными документами. Данная стоимость оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 26 от 28.07.2014 г. (л.д. 60).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание,что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитываяпредмет и характер спора, объем выполненных работ (изучение документов, составление искового заявления, заявлений), количество судебных заседаний, Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд полагает разумным и соразмерным взыскание в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ответчиком суду не было представлено доказательств чрезмерности судебных издержек в указанной сумме.    
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 105 руб. 41 коп. почтовых расходов за отправку искового заявления (л.д. 7) подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела в суде.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                          «Кросс»  г. Липецк (ОГРН 1064823069750, ИНН 4826054712, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29 декабря 2006 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Шериф»    г. Липецк (ОГРН 1024840842476, ИНН 4826024490, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11 ноября 2002 года) задолженность за оказанные за период с января по февраль 2013 года услуги в размере 4 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 г. по  11.06.2014 года в сумме 459,11 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения (Указание Банка России от 13.09.2009 года №2873-У) до момента исполнения денежного обязательства, и судебные расходы в размере 12 305,41 руб., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 105 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин