Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А36-3062/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3062\2009
Резолютивная часть решения оглашена «16» ноября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-Гарант» в лице филиала в г.Липецке
к Открытому акционерному страховому обществу «Русская страховая компания»
и Российскому союзу автостраховщиков
о взыскании 50 544 руб.
с участием третьих лиц на стороне ответчика:
МУП «СпецПАТ» и
Горевалова Владимира Сергеевича
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчиков: не явились,
от третьих лиц: Горевалов В.С.,
установил: Закрытое акционерное общество «Страховая компания «РК-Гарант» в лице филиала в г.Липецке (далее – ЗАО «РК-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Русская страховая компания» (далее – ОАО «РСК») о взыскании денежных средств в сумме 50 544 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 2016 руб. 32 коп.
Соответствующими определениями арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российский Союз автостраховщиков и по собственной инициативе привлек в качестве третьих лиц на стороне ответчика Муниципальное унитарное специализированное предприятие автомобильного транспорта по уборке г.Липецка (далее – МУСПАТ) и Горевалова Владимира Сергеевича.
В судебное заседание представители сторон не явились. Арбитражный суд считает стороны своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания на основании п.1, п\п.2 и 3 п.2 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 56335, 56336, 56338). Представитель третьего лица – МУСПАТ также не явился в судебное заседание. О времени и месте слушания дела суд также считает третье лицо своевременно и надлежаще извещенным на основании уведомления № 56332. Отзывом от 23.10.2009г. № 15-01-1009 МУСПАТ согласилось с обоснованностью требований истца к ОАО «РСК», просило рассмотреть иск в отсутствие его представителя.
Третье лицо – Горевалов В.С. также поддержал исковые требования. Однако указал, что во время ДТП у автомобиля Деу-Нексиа был поврежден только один бампер, иных повреждений, зафиксированных ГИБДД, он не видел.
Определения суда от 03.09.2009г. и 26.10.2009г. истцом и ответчиками не выполнены; документы, необходимые для рассмотрения спора по существу, ни истцом, ни ответчиками не представлены. Кроме того, истец не представил доказательств направления второму ответчику и третьим лицам копии искового заявления.
Между тем непредставление отзыва и необходимых документов сторонами не является препятствием рассмотрения, дальнейшее отложение судебного разбирательства, по мнению суда, приведет к затягиванию рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что у второго ответчика и третьих лиц имелась реальная возможность ознакомиться как с материалами дела, так и с текстом искового заявления в деле.
В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, (в равной степени истец, ответчик и третьи лица) несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав третье лицо, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2008г. в городе Липецке на улице Адмирала Макарова возле дома № 1, автомобилю Деу-Нексиа, регистрационный знак К 854 СВ 48, принадлежащему Некрасову Павлу Валентиновичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Горевалов Владимир Сергеевич, управлявший автомобилем ЗИЛ 433362 регистрационный знак Е 017 МК 48, принадлежавшим МУСПАТ (см. справку о ДТП, протокол 48 ВЕ № 764052 от 14.10.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2008г., сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей - л.д.16-19).
Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Горевалов В.С., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения (см. протокол и постановление по делу об административном происшествии от 14.10.2008г. – л.д. 16\оборот-17). Гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ 433362 регистрационный знак К017МК48 МУСПАТ была застрахована ОАО "Русская страховая компания" по страховому полису ААА N 0450430640 (см. справку о ДТП – л.д. 16).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Деу-Нексиа было застраховано по КАСКО в ЗАО «Страховая компания "РК-Гарант" (см. полис серии ТН № 08-310-00634 от 02.06.2008г. сроком действия по 01.06.2009г. – л.д. 11). Из материалов дела следует, что ЗАО «СК «РК-Гарант» признало произошедшее 14.10.2008г. событие (ДТП) страховым случаем и выплатило Некрасову П.В. страховое возмещение по КАСКО в сумме 50544 руб. по платежным поручениям от 03.03.2009г. № 201 и 202 (см. страховой акт № 08-310-0586\ТН от 22.01.2009г., платежные поручения от 03.03.2009г., заявление о страховом событии от 20.11.2008г. - л.д.9, 10, 15).
Требование о выплате указанной суммы в порядке суброгации истцом направлено ответчику 05.03.2009г. (см. письмо № 0184\09 – л.д. 14, а также квитанцию от 06.03.2009г.). Доказательств возмещения указанной суммы ответчиком либо ответа на претензию истца суду не представлено.
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченной им страхователю.
Размер ущерба, причиненного автомобилю Деу-Нексиа, определен на основании отчета № 68\11 от 26.11.2008г. ООО «Правовая оценка» и составляет 50544 руб. без учета износа транспортного средства и 49525 руб. с учетом износа (см. л.д. 21-31). Следовательно, возмещение ущерба по КАСКО осуществлено истцом без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ЗАО «РК-Гарант» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Некрасова П.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, требования истца к ОАО «РСК» как страховщику, застраховавшему в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-433362 (ст.ст.382, 387 ГК РФ), заявлены обоснованно.
Между тем соответствующим определением арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое требование ЗАО «РК-Гарант» к ОАО «РСК» в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства – наблюдения.
В связи с этим суд рассматривает по существу требование ЗАО «РК-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 544 руб. с Российского союза автостраховщиков (далее – РСА). При заявлении ходатайства о привлечении РСА в качестве второго ответчика по данному делу представитель истца не указал иных оснований иска в отношении этого ответчика (см. л.д. 58). Равным образом иных оснований исковых требований к РСА не было указано и представителем истца, участвовавшим в судебном заседании 26.10.2009г. (см. протокол с\з). В связи с этим суд рассматривает исковое требование ЗАО «РК-Гарант» к РСА по основаниям, изложенным им в тексте искового заявления от 02.07.2009г. № 20\7-09 (см. л.д. 4-5).
РСА является профессиональным объединением страховщиков, и в соответствии со ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляет компенсационные выплаты по требованиям потерпевших. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, как установлено, статьей 18 ФЗ «Об ОСАГО», право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, связано с тем, что непосредственно страховая выплата не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как уже было отмечено, истец не заявлял в данном деле требование к РСА о компенсационной выплате, его требование основано на страховой выплате по полису ОСАГО. Однако оснований для возложения на РСА обязательств по выплате страхового возмещения в силу ст.931 ГК РФ не имеется, так как суду не представлены доказательства того, что РСА является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности осуществления страховой выплаты непосредственно страховщиком при рассмотрении его требования кредитора в деле о банкротстве или страховщиком, которому могли быть переданы обязательства ОАО «РСК» на основании п\п.3 п.5 ст.32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Российского Союза автостраховщиков не имеется.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2016 руб. 32 коп. (см. платежное поручение № 751 от 02.07.2009г. (см. л.д. 8). На основании ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (п\п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном деле истцом предъявлено одно и то же требование к двум ответчикам. В отношении каждого из ответчиков принят отдельный судебный акт. При этом вопросы распределения судебных расходов в отношении каждого из ответчиков действующее законодательство определяет по-разному. В Определении об оставлении иска без рассмотрения в отношении ОАО «РСК» сумма госпошлины по делу установлена судом в равных долях к каждому из ответчиков.
Данный судебный акт принят в части требований в пользу РСА. В связи с этим оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных им в этой части требований, не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-Гарант» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 50 544 руб. в возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
