Решение от 31 марта 2010 года №А36-306/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-306/2010               
 
    «31» марта 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Михайловича (г. Липецк)
 
    к ООО «Киномир прокат» (г. Липецк)
 
    о взыскании 440909,95 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Богомолов Ю.М., паспорт гражданина РФ, адвокат Волков А.В., доверенность от 01.03.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Богомолов Юрий Михайлович (далее – предприниматель Богомолов Ю.М.) обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киномир прокат» (далее - ООО «Киномир прокат») 430909,95 руб., в том числе 430500руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10409,95 руб. за период с 11.10.2009г. по 28.01.2010г., на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовое уведомление № 02037). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представители истца в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении иска.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.
 
    Богомолов Юрий Михайлович  зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 24.11.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19).
 
    Между истцом и ответчиком были подписаны договоры розничной купли-продажи: № 346 от 14.09.2009г. на сумму 145500 руб., № 370 от 23.09.2009г. на сумму 210000 руб., № 365 от 24.09.2009г. на сумму 190000 руб. (л.д. 7-8, 10-11, 13-14). Согласно условиям названных договоров истец обязался передать товар, определенный в спецификациях к договорам. Кроме того, в пунктах 5.2. договоров стороны установили, что ответчик в день подписания договора оплачивает аванс 70 % и производит окончательный расчет в течение трех банковских дней со дня получения товара.
 
    Из спецификаций видно, что по договору № 346 от 14.09.2009г. истец должен передать стол кассовый в количестве 1 шт. на сумму 135000 руб. и тумбы в количестве 3 шт. на сумму 10500 руб.; по договору № 370 от 23.09.2009г. - один кинобар на сумму 210000 руб.; по договору № 365 от 24.09.2009г. – одну раздевалку на сумму 190000 руб. (л.д. 9, 12, 15).
 
    По актам о приемке выполненных работ по изготовлению и монтажу торгового оборудования № 346 от 07.10.2009г., № 365 и 370 от 2010.2009г. истец передал ответчику поименованное в спецификациях оборудование (л.д. 16-18).
 
    Ответчик платежным поручением № 14 от 29.09.2009г. перечислил истцу денежные средства в размере 85000 руб. по договору № 370 от 23.09.2009г. за кинобар (л.д. 23). Кроме того, как следует из пояснений истца, ответчик оплатил наличными денежными средствами30000 руб. по договору № 346 от 14.09.2009г. за кинокассу (л.д. 3, 32-33).
 
    Таким образом, общая задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по указанным выше договорам составила 430500 руб.
 
    Поскольку ответчик не оплатил полученное им оборудование полностью истец обратился в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику товар.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара полностью не представил. В ходе рассмотрения дела ООО «Киномир прокат» факт получения продукции и сумму задолженности не оспорило.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 430500 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства сделан истцом верно. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10409,95 руб. за период с 11.10.2009г. по 28.01.2010г.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в сумме 440909,95 руб., в том числе 430500 руб. основного долга и 10409,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009г. по 28.01.2010г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киномир прокат» в пользу индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Михайловича (09.08.1969 года рождения, уроженца г. Липецка, проживающего по адресу г. Липецк, ул. Ибаррури, д. 6 кв. 12, ОГРНИП 305482232800096)  440909 (четыреста сорок тысяч девятьсот девять) руб. 95 коп., в том числе 430500 (четыреста тридцать тысяч пятьсот) руб. основного долга и 10409 (десять тысяч четыреста девять) руб. 95 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.10.2009г. по 28.01.2010г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13818 (тринадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 20 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова