Дата принятия: 10 сентября 2010г.
Номер документа: А36-3058/2010
PAGE 4
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г. Липецк Дело № А36-3058/2010
10 сентября 2010 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Щедухина Т.М.,
ознакомившись с заявлением Крестьянского (фермерского) хозяйства «Русское поле» № 59-юр от 09.09.2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу А36-3058/2010 по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Русское поле» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Третьяковых» об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, имуществом и взыскании убытков в сумме 1 972 552 руб. 80 коп.
УСТАНОВИЛ:
КФХ «Русское поле» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании КФХ «Третьяковых» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:07:1520501:170, расположенным по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Малобоевский сельсовет, юго-западнее н.п. Гудаловка, общей площадью 2 210 000 кв.м.; земельным участком с кадастровым номером 48:07:1520501:522, расположенным по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Малобоевский сельсовет, примерно в 300 м. по направлению на запад д. Гудаловка, общей площадью 193 932 кв.м.; имуществом, перечисленным в соглашении об отступном, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 852 715 руб. 62 коп.
Определением суда от 06.08.2010 г. исковое заявление принято судом к производству.
В ходе предварительного судебного заседания представитель истца уменьшил заявленные требования и просил исключить из требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, перечисленном в отступном: высоковольтную линию – 10 Кв – 1,68 км. Кроме того, уменьшил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды до суммы 1 972 552 руб. 80 коп.
09.09.2010 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на пребывание на земельных участках КФХ «Русское поле» и в недвижимом имуществе, перечисленном в соглашении об отступном, официальных и неофициальных работников КФХ «Третьяковых» с главой хозяйства, а также всех его знакомых, использующих землю КФХ «Русское поле» для извлечения прибыли без согласования с истцом; запрета Федеральному казначейству по Липецкой области на выплату субсидий Правительства по гибели растениеводческой продукции в Липецкой области по КФХ «Третьяковых» на сумму представленного расчета в размере 1 937 700 руб. 00 коп.; наложения ареста на урожай озимой пшеницы в натуре, собранный с полей КФХ «Русское поле» и КФХ «Третьяковых».
В обоснование заявления истец ссылается на отказ ответчика освободить земельный участок от техники, гербицидов, принадлежащих ответчику, а также на присутствие на земельном участке сторожа ответчика. Кроме того, по утверждению истца, ответчик не только не освободил имущество, перечисленное в соглашении об отступном, а предъявил его для наложения ареста по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника – КФХ «Русское поле».
Изучив представленные документы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из анализа указанных выше норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо заявителю будет причинен значительный ущерб.
Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета на пребывание на земельных участках и в недвижимом имуществе работников КФХ «Третьяковых» и иных лиц не может быть удовлетворена судом, поскольку принятие данной обеспечительной меры не может повлиять на возможность исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела. Кроме того, заявленные обеспечительные меры, по существу, являются идентичными с исковыми требованиями и направлены на их исполнение до рассмотрения спора.
Заявление об обеспечении иска в части запрета Федеральному казначейству по Липецкой области на выплату субсидий Правительства по гибели растениеводческой продукции в Липецкой области по КФХ «Третьяковых» в размере 1 937 700 руб. 00 коп., также не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Исходя из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанной выше обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и каким образом эта мера связана с предметом спора.
Заявление об обеспечении иска в части наложения ареста на урожай озимой пшеницы, собранный ответчиком, не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено данных о стоимости данного урожая, в связи с чем, суд не может определить соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию.
Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества.
Довод истца, что ответчик предъявил имущество, указанное в соглашении об отступном, для наложения ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №А36-1425/2010, судом не принимается, поскольку должником по указанному исполнительному производству является КФХ «Русское поле», а КФХ «Третьяковых» (взыскатель), в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г., имел право обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, дающие основания полагать, что неприменение обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, в заявлении истца об обеспечении иска следует отказать.
В целях соблюдения прав и законных интересов, суд разъясняет заявителю его право обратиться с заявлением об обеспечении иска, поданным с соблюдением требований статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на любой стадии рассмотрения дела арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предоставить КФХ «Русское поле» отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А36-3058/2010 до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного дела по существу, но не более чем на шесть месяцев с момента вынесения настоящего определения.
В удовлетворении заявления КФХ «Русское поле» № 59-юр от 09.09.2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу №А36-3058/2010 отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Судья Т.М. Щедухина
