Дата принятия: 18 марта 2009г.
Номер документа: А36-3058/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36 –3058/2008
«18» марта 2009г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2009г., в полном объеме решение изготовлено 18 марта 2009г.
в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
рассмотрев заявление СХПК «Тележенка»
о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2008г. № 27
при участии в заседании:
от СХПК:
от МИФНС: Башев В.А. – начальник отдела, доверенность от 05.05.2008г.;
УСТАНОВИЛ:
СХПК «Тележенка» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2008г. № 27 (с учетом уточнения предмета требования).
Представитель налогового органа письменным отзывом заявленные требования оспорил, настаивая на законности и обоснованности принятого ненормативного акта (см. отзыв на л.д. 110-114 т.3).
На стадии судебного разбирательства суд обязывал стороны определением от 20.01.2009г. обеспечить совместный анализ документов, представленных в заседание, поскольку документы, представленные к проверке существенно отличаются от документов, представляемых в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства стороны довели до сведения суда, что они обменялись определенным объемом документов, однако их совместный анализ так и не состоялся.
По ходатайству налогового органа в судебном заседании 10.03.2009г. объявлен перерыв, слушание дела возобновлено 13.03.2009г.
После объявленного перерыва представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного разбирательства под роспись в протоколе судебного заседания, не явился, что в силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка СХПК «Тележенка» (акт проверки от 05.09.2008г. на л.д.21-50 т.1) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г.
По результатам проверки руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области принято решение №27 от 30.09.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью оспариваемого ненормативного акта налогового органа заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ: за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 171 165,60 рублей. Кроме того, заявителю было предложено уплатить недоимку, в том числе, по НДС в размере 7 907 136 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 855 828 руб. (п.3 резолютивной части решения), а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС – 2 416 805 руб.; ЕСН – 960 265 руб., НДФЛ – 458 029,28 руб. (п.2 резолютивной части решения). В п.4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (см. полный текст решения на л.д. 98-110 т.1).
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель реализовал свое право на обращение в Арбитражный суд Липецкой области.
1. Раздел «Налог на добавленную стоимость».
В оспариваемом решении указано на нарушение заявителем статей 146, 154, 163 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). В частности, проверкой установлено, что в книги продаж не включена реализация ТМЦ, в соответствующих следующих налоговых периодах: январь, февраль, март, май, декабрь 2005 года, август-ноябрь 2007 года.
Так, налоговым органом в оспариваемом решении отмечено, что в январе, феврале 2005 г. предприятием не числен НДС с суммы поступившей оплаты в кассу предприятия за ряд услуг (размол зерна, откачка воды, услуги трактора). В подтверждение своих доводов, налоговой делает ссылку исключительно на приходные кассовые ордера. Ссылка на иные первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг (например, акты выполненных работ, путевые листы водителей, трактористов), в решении отсутствует.
Вместе с тем, судом установлено, что в представленных в материалы дела приходных кассовых ордерах (см.л.д. 129-145 т.1) отсутствуют: дата составления документа, название организации, номер корреспонденции счета, подписи ответственных лиц (бухгалтера, кассира).
В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п. п. 3 и 4 названной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Приведенные нормы права не конкретизируют документы, которые могут являться подтверждением фактической уплаты НДС в составе платежей за приобретенный товар, поскольку продавец вправе выдать покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 г. № 88 (в редакции постановления Госкомстата РФ от 03.05.2000 г. № 36), ПКО (приходный кассовый ордер) является одной из форм первичного учетного документа. Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по ПКО, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к ПКО за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Из изложенного следует, что законодательство относит к документам, подтверждающим фактическую уплату сумм НДС как кассовый чек, так и иной документ установленной формы, в рассматриваемом случае - ПКО и квитанции к ним.
При реализации за наличный расчет указанных судом услуг заявителем выписывались приходные кассовые ордера. Однако далее соответствующие суммы реализации не отражались заявителем в книге продаж и иных сводных регистрах.
Согласно пп.б п.1.8.2 Приказ ФНС РФ от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@ каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Выявить существо налогового правонарушения, исключительно на оценке первичных учетных документов, в которых отсутствуют обязательные реквизиты, не представляется возможным, поскольку такие документы не могут служить основанием для начисления НДС.
В отношении правонарушения выявленного в марте 2005г. – реализация убытков сельскохозяйственного производства, суд полагает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС на налоговые вычеты. В силу пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача результатов выполненных работ (реализация товаров) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.
Налоговым органом не оспаривается, что хозяйственные операции, по которым заявитель предъявил НДС к вычету, осуществлялись для производства сельскохозяйственной продукции. Реализация такой продукции признается объектом налогообложения по НДС в соответствии с нормами главы 21 НК РФ.
В деле отсутствуют доказательства того, что спорные операции подпадают под признаки пункта 2 статьи 170 НК РФ.
При таких обстоятельствах заявитель обоснованно предъявил спорные суммы НДС к вычету.
Анализ положений статей 170, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить ранее правомерно предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, приобретенным для использования в производстве сельскохозяйственной продукции, утраченной в результате стихийных бедствий и иных форсмажорных обстоятельств.
Далее в приведенном разделе решения указывается, на не отражение в регистрах бухгалтерского учета, и не начисление НДС на следующие операции: на реализацию овса в количестве 4,35 тонн в адрес СХПК «Березка»; на реализацию пшеницы в количестве 6 тонн в адрес Аксенова В.А.; на реализацию пшеницы в количестве 15 тонн в адрес КФХ «Панов» на выполнение работ (по обработке почвы) в адрес СХПК «Заря» на сумму 35 370 руб.; услуги по аренде нежилого помещения в адрес Липецкому филиалу ОАО «Центр Телеком»; по оказанию услуг по вспашке севу и уборке урожая ООО «Панинское»; по оказанию услуг техники по уборке урожая кукурузы ООО «Агрофирма Пальна».
Как указывалось судом ранее, в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача результатов выполненных работ (реализация товаров) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, накладную №750 на реализацию овса в количестве 4,35 тонн в адрес СХПК «Березка», а также накладную №845 от 24.05.2005 г. на реализацию пшеницы в количестве 15 тонн в адрес КФХ «Панов» - (см. л.д. 45,47 т.6) в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела (оборотно-сальдовые ведомости по контрагентам), суд находит доказанным факт реализации заявителем зерновых культур в адрес указанных хозяйств, а указанные дефекты в накладных – устранимыми. Поскольку по данным налоговой декларации за указанный период отражена сумма налога к уплате, суд находит правомерным доначисление по спорным эпизодам.
Равным образом суд полагает возможным оценить в качестве надлежащего доказательства и акт приема-передачи работ от 10.08.2005г. по договору от 05.08.2005г., подписанный СХПК «Тележенка» и СХПК «Заря» (см. л.д.49 т.6).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Акт приема-передачи работ является доказательством самого заявителя. Фактически представители в ходе судебного разбирательства поставили под сомнение подпись, выполненную от имени руководителя СХПК «Тележенка». Суд неоднократно предлагал представителю заявителя воспользоваться процессуальными средствами: заявить ходатайство о назначении экспертизы, об исключении акта из числа доказательств по делу, заявить о фальсификации доказательств, допросить руководителя в качестве свидетеля и т.п. Однако, заявитель указал суду, что не имеет намерения производить соответствующие процессуальные действия.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного доказательства. Оценив его в совокупности с иными доказательствами, приобщенными в материалы дела, в соотношении с данными налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду, суд находит доначисление по данной спорной позиции обоснованным.
Напротив не подтверждено документально доначисление в отношении реализации пшеницы в количестве 6 тонн в адрес Аксенова В.А., поскольку накладная №776 от 07.05.2005г. составлена иными лицами (без участия заявителя).
Равным образом суд критически оценивает доначисления в отношении оказания услуг по вспашке, севу и уборке урожая ООО «Панинское»; оказания услуг техники по уборке урожая кукурузы ООО «Агрофирма Пальна».
В частности, налоговым органом в доказательство совершенного правонарушения представлены счета-фактуры №757 от 30.09.2007г. (см. л.д.51т.6) и №758 от 30.09.2007г. (см. л.д. 106 т.6). Вместе с тем, оба данных счета-фактуры не подписаны руководителем СХПК «Тележенка». Ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства налоговым органом не представлены ни договор, ни акт приемки выполненной работы, ни иные первичные документы.
Однако исследование данных документов является обязательным, поскольку в силу положений ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.
Налоговым органом были проведены встречные проверки ООО «Панинское». Однако, по данным налоговых деклараций, контрагент заявителя правом на налоговый вычет по аналогичным операциям не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд не находит установленным существо налогового правонарушения применительно к требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ по данным позициям.
Что касается оказания услуг ОАО «Центр Телеком», суд находит доначисление по данной позиции правомерным, в совокупности оценивая, как представленные в материалы дела счета-фактуры, (см. например, л.д. 50 т.6), журналы проводок, где данные операции нашли свое отражение с указанием на наличие основного договора, а также, учитывая специфику оказываемых услуг, которые имели место, как в предшествующих, так и в последующих периодах.
Оспаривая правомерность доначислений в ноябре 2007 года, налоговый орган ссылается на положения ст. 149 НК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении спора было установлено, что фактически имела место реализация сельхозпродукции работникам предприятия. Последние осуществляли последующую реализацию данной продукции на ярмарках (см.журнал проводок на л.д.73-82 т.2). Учитывая, что основания для применения п.п.20 п.3 ст. 149 НК РФ отсутствуют, данные декларации за соответствующий период, суд находит доначисления по данной позиции обоснованными.
Далее в спорном разделе, имеют место доначисления, связанные с необоснованным, по мнению налогового органа, не исчислением НДС с сумм авансовых платежей по итогам каждого налогового периода (см. таблицу на л.д. 10-102 т.1).
В ходе судебного разбирательства судом был задан вопрос о правомерности избранной налоговым органом методики расчета доначислений по данной позиции и правильности отраженных в таблице математических данных.
Заявитель категорически возражал против выводов налогового органа, представив контррасчет по данной позиции и указав на расхождение с данными, отраженными в таблице.
Суд, проанализировав приведенную налоговым органом таблицу, выяснял у налогового органа о какой именно сумме доначислений по данной позиции идет речь в итоге - в резолютивной части решения. Представители налогового органа пояснили, что в «предложение уплатить» включена сумма НДС с авансовых платежей в размере 766 573,93 рублей, в то время как сама таблица содержит следующие итоговые данные «+766 573,93» «-599 000,91». Таким образом, резолютивная часть решения сформулирована без учета реального налогового обязательства заявителя, что противоречит положениям НК РФ и является основанием для признания данных доначислений незаконными.
Далее в спорном разделе решения налоговым органом под сомнение ставится правомерность возмещения НДС. Основанием для отказа в возмещении НДС послужил факт не оприходования товара (работ, услуг), их принятия к учету.
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Как показал анализ мотивировочной части оспариваемого решения, налоговым органом были неправомерно «смешаны» два понятия «оприходование» товара и «принятие товара на учет». Узко толкуя понятия, статей 171, 172 НК РФ налоговым органом при проверке проанализированы исключительно книги складского учета.
Руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001г., суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами заявителя в полном объеме подтвержден факт принятия товара (ГСМ, клевера) на учет. Равным образом соответствующее отражение по счетам бухгалтерского учета нашли и услуги транспортной техники.
В частности, факт оприходования ГСМ в июле 2006 г. от ООО «Панинское» подтвержден: накладными № 39 от 05.07.06 г. на сумму 221 318 руб. в т.ч. НДС 33 760,38 руб., и № 40 от 03.07.06 на сумму 103 277 руб. в т.ч. НДС 15 754,12 руб.; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10-4 за июль 2006 г. (см. л.д.8-9, т.3), карточкой субконто по контрагенту ООО «Панинское» за июль 2006 г. (см. л.д.10-15 т.3, л.д.27,105 т.6).
Факт оприходования клевера в августе 2006 г. от ООО «Панинское» подтвержден: накладной № 62 от 28.08.06 г. на сумму 200 500 руб. в т.ч. НДС 18 227,30 руб.; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10-8 за август 2006 г. (см. л.д. 1 т.3), карточкой субконто по контрагенту ООО «Панинское» за август 2006 г. (см. л.д. 2-7 т.3, л.д.103 т.6).
Факт отражения в регистрах бухгалтерского учета оказанной услуги по уборке урожая ООО «Панинское» в августе 2006 г. подтвержден: актом № 61 от 28.08.06 г. на сумму 5 191 853 руб. в т.ч. НДС 791 978 руб., актом № 63 от 30.08.2008 г. на сумму 1 792 513,29 руб. в т.ч. НДС 273 433,64 руб.; карточкой субконто по контрагенту ООО «Панинское» за август 2006 г. (см. л.д.2-7 т.3, л.д.28,29 т.6).
Факт отражения в регистрах бухгалтерского учета операции связанной с приобретением товара (ячменя) от ООО «Панинское» в декабре 2006 г. подтвержден: накладной № 45 от 05.12.06 г. на сумму 4 606 900 руб. в т.ч. НДС 418 810 руб.; карточкой счета 60 по контрагенту ООО «Панинское» за декабрь 2006 г. (см. л.д.151 т.2 ).
В этой связи, оснований для отказа в реализации заявителем права на налоговый вычет не имелось.
Далее в оспариваемом решении налоговым органом приведен ряд нарушений, которые позволили налоговому органу сделать вывод о необоснованном принятии к возмещению из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Панинское», которые нашли отражение в книгах покупок и налоговых декларациях (см. л.д. 104 т.1).
Вместе с тем, заявителем в материалы дела приобщены счета-фактуры по выполненным СМР от ООО «Панинское»: счет-фактура № 005-СТР от 31.12.06 г. на сумму 814 979,30 в т.ч. НДС 124 318,88 руб. (см. л.д. 74 т.3), счет-фактура № 002-СТР от 30.09.06 г. на сумму 2 948 401,56 в т.ч. НДС 449 756,17 руб. (см. л.д.75 т.3), счет-фактура № 004-СТР от 30.11.06 г. на сумму 2 737 316,61 в т.ч. НДС 417 556,77 руб. (см. л.д.76 т.3), счет-фактура № 003-СТР от 30.10.06 г. на сумму 4 454 054,51 в т.ч. НДС 679 432,04 руб. (см. л.д.77 т.3). Факт отражения в учете СМР, предъявленных ООО «Панинское», подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту ООО «Панинское» за 2007 год (см. л.д. 78-86 т.3).
Далее налоговым органом констатируется факт двойного возмещения в налоговой декларации и книге покупок по одному и тому же счету-фактуре ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» НДС в сумме 19 283,17 рублей. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств обратного, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения в данной части – не имеется.
В ходе налоговой проверки было установлено, что 26.06.2007г. заявителем была сдана уточненная налоговая декларация по НДС за май 2006 года, в которой по строке «налоговые вычеты» была заявлена сумма 2 464 625 рублей, в том числе в строке 10.1 «предъявленные подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства» (код 2.1-200-04) на сумму 2 174 620 рублей. В ходе проведенной налоговой проверки данная сумма не нашла документального подтверждения.
Однако заявитель оспаривает правомерность сделанных налоговым органом выводов, со ссылкой на следующее обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заявителем вновь была уточненная декларация в связи с реализацией права на применение налогового вычета по капитальному строительству. Вместе с тем, налогоплательщик заявил его в ином налоговом периоде – мае 2007 года (см. л.д. 114-117 т.7).
По мнению заявителя, поскольку май 2007 года также входил в период проверки, налоговый орган был обязан указать на это налогоплательщику и не производить спорных доначислений в мае 2006 года.
Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку применение налогового вычета является правом, а не обязанностью налогоплательщика и может быть реализовано исключительно самим налогоплательщиком через механизм уточненной налоговой декларации.
Данные действия и были фактически произведены кооперативом, но уже после окончания проверки, что не может свидетельствовать о незаконности решения (к налоговой ответственности по соответствующему периоду налогоплательщик не привлекался). Более того, совокупные налоговые обязательства формируются с учетом проверки обоснованности уточненной декларации за май 2007 года. В случае подтверждения права на вычет в мае 2007 года по данным лицевого счета налогоплательщика будет произведена соответствующая корректировка.
2. Раздел «Налог на доходы физических лиц». Первоначально все доводы налогоплательщика сводились к оспариванию акта проверки, поэтому в тексте заявления выражено несогласие с выводами, которые в оспариваемом решении отсутствуют. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не оспаривает доначисления по НДФЛ, однако, не согласен с расчетом пени – неверным применением ставок рефинансирования.
Налоговым органом в этой связи представлен соответствующий скорректированный расчет пени (см. л.д. 5-7 т.4). Заявителем данный расчет не оспорен. Общая сумма пени составила 456 914,99 рублей против 458 029,28 – по решению.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Общая сумма штрафа составила 171 165,60 рублей.
Согласно пояснениям представителей налогового органа, в соответствии с п.п. 4 п.4 ст. 101 НК РФ руководитель устанавливал, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявлял обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В результате в описательной части решения (см. л.д. 108) указано, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установленные ст.111,112 НК РФ, отсутствуют. Об их наличии не заявлял и налогоплательщик.
В этой связи, суд полагает, что требование заявителя по данной спорной позиции удовлетворению не подлежат.
3. Раздел «Единый социальный налог». По данному разделу налогоплательщик также оспаривал исключительно расчет суммы пени. Вместе с тем, контррасчет суммы пени представлен не был. Налоговым органом представлен расчет (см. л.д. 3-4 т.7), который с учетом положений п.2 ст. 243 НК РФ принят судом за основу.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит.
Вместе с тем, по мнению суда, по данному делу к налоговому органу как ответчику по делу может быть применена льгота, предусмотренная п\п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, на основании следующего.
При обращении заявителя в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, по результатам рассмотрения данного дела с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ).
С учетом того, что госпошлина при обращении в арбитражный суд заявителем не была уплачена, судебные расходы у ответчика не возникли, соответственно, отсутствуют основания для их взыскания с налогового органа. Госпошлина в бюджет не подлежит взысканию в соответствии с п\п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. В данном случае принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ, не нарушается.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области от 30.09.2008г. №27 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- предложения сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тележенка» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 659 343,83 рублей и начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость (п.п.2.1. п.2 резолютивной части решения);
- начисления сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тележенка» пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 114,29 рублей руб. (п.п.2.2. п.2 резолютивной части решения);
В остальной части в удовлетворении заявленного требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка» - отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Липецкой области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка».
Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения в Девятнадцатый Арбитражный суд апелляционной инстанции в г. Воронеже, по истечении данного срока – в двухмесячный срок – в суд кассационной инстанции в г. Брянске.
Судья Е.В. Бессонова
