Решение от 05 ноября 2014 года №А36-3054/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                          Дело № А36-3054/2014
 
    «05» ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «05» ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Веревкина Сергея Александровича (399903, Липецкая область, г.Чаплыгин, ИНН 481801712356, ОГРНИП 304481336400261)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (399942, Липецкая область, Чаплыгинский район, с.Чечеры, ИНН 4826046849, ОГРН 1054800329308)
 
    о взыскании 16258,55 руб.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель Бурцева И.Н. по доверенности от 06.10.2014 г.
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Веревкин Сергей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 16 258,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 г. по 30.06.2014 г., а также судебных расходов в сумме 30 000 руб. (с учётом уточнения).
 
    Определением суда от 18.06.2014 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 07.08.2014 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление №403659.
 
    Суд, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Во исполнение договора № 5 от 19.09.2011 г. об оказании автотранспортных услуг за период с сентября 2011 г. по январь 2012 г. ответчику оказаны услуги автотранспорта стоимостью 441350 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 30.09.2011 г., № 2 от 31.10.2011 г., № 3 от 20.11.2011 г., № 4 от 30.12.2011 г., № 5 от 31.01.2012 г.
 
    Обстоятельства заключения и исполнения названного договора между сторонами установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 17.02.2014 г. по делу № А36-6049/2013.
 
    Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик нарушил установленное договором обязательство по оплатеоказанных услуг, истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, и обратился в суд с требованием об их взыскании.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факты заключения договора оказания автотранспортных услуг, стоимость услуг, размер задолженности были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А36-6043/2013, решение суда по названному делу вступило в законную силу, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    В части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом верно: за период с 27.11.2012 г. по 30.06.2014 г. на сумму долга с учетом задолженности и размера ставки рефинансирования, действовавшей на дату подачи иска (8,25%). Общий размер штрафной санкции составляет 16 258,55 руб.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законодательстве, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере 16 258,55 руб. 
 
    По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере2000руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела 26.05.2014 г. между Верёвкиным С.А. (заказчик) и ООО «Результат» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №26/05/14, согласно которому заказчик поручил и обязался принять и оплатить, а исполнитель выполнить следующие юридические услуги: проконсультировать, изучить документы, подготовить и оформить исковое заявление по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с ООО «Дорстройкомплект»; ксерокопировать и оформить копии документов к иску; осуществить представительство в суде первой инстанции.
 
    Из пункта 3.1 данного договора следует, что  стоимость услуг составляет 15 000 руб.
 
    27.05.2014 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 27.05.2014 г. Верёвкин С.А. оплатил ООО «Результат» за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 15 000 руб.
 
    Из акта выполненных работ от 27.05.2014 г.  видно, что ООО «Результат» оказало, а ИП Веревкин С.А. принял следующие юридические услуги, а именно:  изучение материалов, подготовка документов для обращения в суд по делу; составление искового заявления по вопросу взыскания с ООО «Дорстройкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами; осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области; всего оказано услуг на сумму 15 000 руб.
 
    07.08.2014 г. между Верёвкиным С.А. (заказчик) и ООО «Результат» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг №26/05/14 от 26.05.2014 г.
 
    03.09.2014 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 03.09.2014 г. Верёвкин С.А. оплатил ООО «Результат» за оказанные дополнительные юридические услуги денежные средства в сумме 15 000 руб.
 
    Из акта выполненных работ от 03.09.2014 г.  видно, что ООО «Результат» оказало, а ИП Веревкин С.А. принял юридические услуги, а именно:  представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу №А36-3054/2014 в судебном заседании 07.10.2014 г.; всего оказано услуг на сумму 15 000 руб.
 
    Согласно материалам дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли сотрудники ООО «Результат» на основании выданных Веревкиным С.А. доверенностей.
 
    Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ИП Веревкин С.А.  понёс судебные расходы в сумме 30 000 руб., что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.
 
    Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец – ИП Веревкин С.А имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
 
    Ответчик не оспаривал размер представительских судебных расходов истца.
 
    Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание   специфику рассмотрения дела, объем оказанных услуг в рамках дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает заявленный размер судебных издержек, понесенных ИП Веревкиным С.А.  на оплату юридической помощи, разумным и обоснованным в размере 30 000 руб., Такой размер судебных издержек не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившиеся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на примере Адвокатской палаты Липецкой области (решение Совета Адвокатской палаты от 30.05.2014 г.).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.      
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект»  (ИНН 4826046849, ОГРН 1054800329308) в пользу индивидуального предпринимателя Веревкина Сергея Александровича (ИНН 481801712356, ОГРНИП 304481336400261) 16258 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 55 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 г. по 30.06.2014 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 32000 (тридцать две тысячи) руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                     У.В. Серокурова