Решение от 28 августа 2014 года №А36-3052/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                  Дело №  А 36-3052/2014               
 
    «28» августа 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление областного бюджетного учреждения «Центр патриотического воспитания населения Липецкой области» (г. Липецк, ул. Максима Горького, 10, ОГРН 1134827003387, ИНН 4826088165)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис»  (г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 10, офис (кв.) 6, ОГРН 1137460003427, ИНН 4760008499)
 
    о расторжении договора и взыскании 119310,90 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: директор Богодухов В.И., выписка из ЕГРЮЛ № 4284 от 22.05.2014г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Областное бюджетное учреждение «Центр патриотического воспитания населения Липецкой области» (далее – ОБУ «Центр патриотического воспитания населения Липецкой области») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» (далее – ООО «Грандис») о расторжении договора № 01 от 13.01.2014г. и взыскании 119310,90 руб., в том числе 104790 руб. основного долга и 14520,90 руб. неустойки за период с 25.02.2014г. по 02.06.2014г. Исковые требования заявлены на основании 8, 11, 12, 307, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились представители ответчика. Факт надлежащего извещения истца подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени размещалась также на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных портал, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст.ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    В соответствии с проведенным запросом котировок истец на основании результатов размещения заказа, отраженных в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок
№ 03462000183130000-П от 26.12.2013г., заключил с ответчиком (поставщиком) договор
№ 01 от 13.01.2014г. на поставку компьютеров и оргтехники для обеспечения нужд истца на сумму 149700 руб. в течение 30 рабочих дней после подписания договора. Поставка должна была производиться по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 53А. При этом установлен следующий порядок оплаты: 70% предоплата, перечисляемая на расчетный счет ответчика в течение 20 банковских дней с момента подписания договора и 30 % по факту оказания услуг после подписания акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней.
 
    Ответчиком был выставлен счет № 202 от 09.01.2014г. на предоплату по договору поставки на сумму 104790 руб. (л.д. 31). Платежным поручением № 10 от 20.01.2014 г. истец перечислил ответчику 104790 руб., составляющих 70% стоимости поставляемой компьютерной и оргтехники, указав в назначении платежа на договор № 01 от 13.01.2014г. (л.д. 32).
 
    Доказательств выполнения своих обязательств по договору ответчик не представил.
 
    Не получив в установленный срок предмета поставки, истец обратился к ответчику с претензиями о возврате суммы предоплаты и о расторжении договора.
 
    Поскольку ответов на претензии от поставщика не получено, истец обратился с иском в суд.
 
    В силу пункта 9.2. договора № 01 от 13.01.2014г. любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Липецкой области.
 
    Проанализировав материалы дела и доводы представителя истца, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1, 2 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец перечислил поставщику предоплату по договору  № 01 от 13.01.2014 г.
 
    Доказательств выполнения своих обязательств по договору (поставки компьютеров и оргтехники) ответчик не представил.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку истец в ходе взаимоотношений с ответчиком лишился не только уплаченной предоплаты, но и не получил необходимое для бюджетного учреждения изделие, суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение договора (контракта). При таком нарушении покупатель вправе требовать расторжения договора.
 
    Истец также просил взыскать неустойку в размере 14520,90 руб. за неисполнение условий договора на основании пункта 8.2 договора № 01 от 13.01.2014г.
 
    В соответствии с пунктом 8.2. договора № 01 от 13.01.2014г. в случае просрочки исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, Размер неустойки составляет 14520,90 руб. за период с 25.02.2014 г. по 02.06.2014 г.
 
    Установление сторонами в договоре размера гражданско-правовой ответственности не противоречит правилам гражданского законодательства (п. 2 ст. 1, ст.ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011г.).
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В данном случае суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает отсутствие со стороны ответчика возражений как в отношении взыскания неустойки, методики расчета неустойки, так и ее размера (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в заявленном размере.
 
    Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор по поставке компьютерной и оргтехники для обеспечения нужд ОБУ «Центр патриотического воспитания населения Липецкой области» № 01 от 13.01.2014г., заключенный областным бюджетным учреждением «Центр патриотического воспитания населения Липецкой области» (г. Липецк, ул. Максима Горького, 10, ОГРН 1134827003387, ИНН 4826088165) и обществом с ограниченной ответственностью «Грандис»  (г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 10, офис (кв.) 6, ОГРН 1137460003427, ИНН 4760008499).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандис»  (г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 10, офис (кв.) 6, ОГРН 1137460003427, ИНН 4760008499) в пользу областным бюджетным учреждением «Центр патриотического воспитания населения Липецкой области» (г. Липецк, ул. Максима Горького, 10, ОГРН 1134827003387, ИНН 4826088165) 119310,90 руб., в том числе 104790 руб. сумму предварительной оплаты и 14520,90 руб. неустойки за период с 25.02.2014г. по 02.06.2014г., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8579,33 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                                    Мещерякова  Я. Р.